ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3783/2023

г. Воронеж

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Пружинки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 по делу № А36-3783/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пружинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 420 459 руб. 14 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пружинки» (далее - ООО «Пружинки», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (далее - АО ЗСМ «Елецкий», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа                    № З/2019/1 от 20.06.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.06.2019 по 03.05.2023 в размере 270 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.05.2023 в размере 149 856 руб.  40 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 исковые требования ООО «Пружинки» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, АО ЗСМ «Елецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                          ООО «Пружинки», АО ЗСМ «Елецкий» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва  ООО «Пружинки» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019  между ООО «Пружинки» (займодавец) и АО ЗСМ «Елецкий» (заемщик) заключен договор № З/2019/1, по условиям которого (п. 1.1) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора. 

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2 договора). 

Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом - до востребования, но не ранее 01.07.2020 (п. 1.3 договора). 

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1.4 договора). 

Процентная ставка за пользование займом составляет 7,0 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в день погашения займа (п. 1.5 договора). 

По платежному поручению № 67 от 21.06.2019 с назначением платежа «Доплата по счету № 612 от 21.06.2019 г. за плиты дорожные. Сумма                   1 000 000-00 в т.ч. НДС (20%)» займодавец перечислил на счет АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

21.06.20219 ООО «Пружинки» в письме № 19ПР уточнило назначение платежа в указанном платежном поручении, просило считать назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019 г. Сумма займа 1 000 000,00 (один миллион) рублей». 

20.07.2020 займодавец направил в адрес заемщика письмо № 41ПР               с просьбой о возврате денежных средств, в том числе суммы займа в срок до 01.08.2020. 

17.02.2023 займодавец направил в адрес заемщика претензию № 12ПР с требованием о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма займа и начисленные на нее проценты не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пружинки» по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа № З/2019/1 от 20.06.2019) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать      в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -          факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Судом области установлено, что факт заключения договора займа              № З/2019/1 от 20.06.2019 сторонами не оспаривался, указанный договор недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан. Заявлений о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступило. 

Довод представителя АО ЗСМ «Елецкий» об отсутствии у директора ФИО3 полномочий на подписания договора займа № З/2019/1 от 20.06.2019 от имени ООО «Пружинки», верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

ФИО3 на дату подписания договора займа № З/2019/1 от 20.06.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного                   органа - директора ООО «Пружинки», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 17.02.2016 об избрании ФИО3 директором ООО «Пружинки» сроком на 5 лет, приказом          № 1 от 17.02.2016 о вступлении ФИО3 в должность директора, листом записи от 29.02.2016. 

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 67 от 21.06.2019 перечислил на счет АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства         в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «Доплата по счету        № 612 от 21.06.2019 г. за плиты дорожные. Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (20%)». В этот же день истец направил в адрес ответчика письмо № 19ПР,                в котором просил считать назначением платежа по указанному платежному документу: «Перечисление денежных средств по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019 г. Сумма займа 1 000 000,00 (один миллион) рублей». 

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством           не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без уведомления банка и контрагента, обоснованно отклонены судом области. 

Как правильно указал суд, извещение банка об изменении назначения платежа не требуется, а само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. 

Применительно к рассматриваемому случаю суд области учел то обстоятельство, что реализация ООО «Пружинки» права на изменение назначения платежа в платежном поручении осуществлена в разумный срок (без промедления перечисления денежных средств) - в тот же день. 

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него возражений в связи с заявлением займодавцем об изменении назначении платежа до момента рассмотрения данного дела в суде. 

Напротив, подписав со своей стороны акт сверки взаимных расчетов        за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, АО ЗСМ «Елецкий» признало среди прочих сумм задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., денежные средства по которому были перечислены заемщику именно платежным поручением № 67 от 21.06.2019 (реквизиты данного платежного поручения отражены в акте). 

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата займодавцу заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. или в иной части ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1.5 договора займа № З/2019/1 от 20.06.2019 процентная ставка за пользование займом составляет 7,0 процентов годовых. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным. 

Возражений по расчету от ответчика не поступило, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019 за период с 22.06.2019 по 03.05.2023 в размере 270 602 руб. 74 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды               с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.05.2023 в размере 149 856 руб. 40 коп. 

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,            если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом действовавшего моратория, проверен судом и признан верным. 

Возражений по расчету от ответчика не поступило, контррасчет не представлен. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства          в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел                     к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пружинки» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО ЗСМ «Елецкий» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 в полном объеме, без учета действующего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Под действие моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев и впоследствии продленного с 07.10.2020 еще на три месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», АО ЗСМ «Елецкий» не подпадает, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности                  АО ЗСМ «Елецкий» является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД - 23.61). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020              № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики,                          в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации                      в результате распространения новой коронавирусной инфекции»                             в указанный перечень не включена деятельность под кодом ОКВЭД - 23.61. Следовательно, АО ЗСМ «Елецкий» не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и продленного с 07.10.2020 еще на три месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд должен был уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 35 323, 26 руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 согласно расчету ответчика в апелляционной жалобе), является необоснованным.

Основания для исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы АО ЗСМ «Елецкий» о том, что согласно платежному поручению № 67 от 21.06.2019 денежные средства в размере             1 000 000 руб. были перечислены за плиты дорожные, а не в качестве           займа, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку, и также отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы АО ЗСМ «Елецкий» о нарушении судом норм процессуального права, основанный на том, что в адрес ответчика не было направлено заявление об увеличении исковых требований, заявлен ошибочно.

В материалах дела отсутствуют сведения об увеличении исковых требований, судом рассмотрены требования истца, указанные в поданном исковом заявлении.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                норм материального и процессуального права. Нарушений норм           процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2023 по делу № А36-3783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1