ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4641/2021

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                      Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью        «Автополе Н» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года по делу № А44-4641/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188692, 

<

...> здание 31, помещение 2-Н; далее – ООО «Автополе Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 6, помещение 1/21; далее – ООО «ТехСтройПартнер») о взыскании 297 569 руб., в том числе 272 569 руб. убытков (стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля UAZ PATRIOT) и 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 056 руб. 75 коп. убытков, 1 685 руб. 05 коп. стоимости досудебного исследования, 603 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 13 988 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО «Автополе Н» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заключение эксперта, на которое суд ссылается в оспариваемом решении, нельзя признать полным и достоверным.

Представитель истца в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы и требования жалобы с учетом ее уточнения.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований не заявил.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2020 года по делу                             № А56-119447/2019 удовлетворены исковые требования                                         ООО «Техстройпартнер», суд обязал ООО «Автополе Н» произвести замену транспортного средства UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу № А56-119447/2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда: суд взыскал с                           ООО «Автополе Н» в пользу ООО «ТЕХСТРОИПАРТНЕР» 1 177 157 руб. стоимости невозвращенного автомобиля с учетом платежей по договору лизинга от 14.06.2018 № Р18-11451-ДЛ УАЗ.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены 03.03.2021, автомобиль передан по акту возврата от 12.04.2021, при этом в акте возврата указано, что при осмотре автомобиля зафиксированы следующие повреждения: сколы на капоте и на переднем бампере, излом оси левой вещевого ящика, горит неисправность сервиса парковки, уровень охлаждающей жидкости ниже отметки минимального. В акте содержится запись генерального директора    ООО «Техстройпартнер» указывающая, что данные повреждения возникли в процессе эксплуатации.

В связи с этим ООО «Автополе Н» провело независимую экспертизу повреждений переданного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (далее – ООО «Авто-АЗМ»). 

Из заключения специалиста ООО «Авто-АЗМ» от 11.05.2021                              № 15/04/2021-1 следует, что на автомобиле имеются механические и лакокрасочные повреждения не связанные с его обычной эксплуатацией, а являются механическими воздействиями внешних факторов, и не относятся к естественному износу автомобиля. Также специалистом определен общий убыток, причиненный, по мнению специалиста, истцу ненадлежащей эксплуатацией автомобиля в общем размере 272 569 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом изложенного, расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации, что в свою очередь, следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, досудебной претензией предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии реквизиты, убытки в размере 272 569 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, данного по результатам проведенного осмотра спорного автомобиля.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность ответчика вернуть транспортное средство UAZ Patriot,                2018 года выпуска, VIN 

<

***> истцу   установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 06.03.2020 № А56-119447/2019 (с учетом определения от 24.11.2020), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

 В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно характера повреждений спорного автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлены перечни эксплуатационных дефектов, связанных с нормальным износом в процессе надлежащей эксплуатации ТС (повреждения кулаков переднего моста, течи и каплепадение моторного масла из-под заднего уплотнения коленчатого вала двигателя, критическое снижение емкости аккумуляторной батареи, загрязнение вставки воздушного фильтра) и связанных с ненадлежащей эксплуатацией ТС (дефекты коррозийных повреждения средней части системы выпуска отработанных газов, установка задней части от другой модификации автомобиля). Причины наличия эксплуатационных дефектов, связанных с выявленными ошибками двигателя не установлены. Установить явились ли данные дефекты эксплуатационными, связанными с нормальным износом в процессе надлежащей эксплуатации, либо следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля (в том числе в связи с установкой нештатного оборудования) эксперту не представилось возможным из-за отсутствия данных первичного осмотра двигателя (компрессии двигателя и других показателей, по которым возможно установить причины нарушения в работе двигателя). Коррозийные повреждения лакокрасочного покрытия на петлях задних дверей и повреждения торцов задних дверей являются производственными дефектами. 

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля определена в размере 20 056 руб. 75 коп. в связи с заменой системы выпуска отработанных газов, не соответствующей спорному автомобилю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказанными являются убытки в размере определенном экспертами по результатам судебной экспертизы в размере 20 056 руб. 75 коп., в остальной части доказательства, представленные истцом являются недостаточными для установления причин возникновения дефектов, поскольку как верно отмечено судом, досудебное исследование специалистом                                ООО «Авто-АЗМ» не содержит показателей первичного осмотра спорного двигателя, которые позволили бы достоверно определить причины возникновения дефектов.

Поскольку выводы эксперта, привлеченного судом, имеют существенное значение для рассмотрения дела, экспертом ФИО4 в суде первой инстанции даны согласующиеся с материалами дела пояснения относительно выводов заключения, в соответствии с которыми вина покупателя в неправильной эксплуатации автомобиля заключается только в части установки система отработанных выхлопных газов, соединенной из двух частей.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка и заключению специалиста от 11.05.2021 № 15/04/2021-1, проведенному                     ООО «Авто-АЗМ» по инициативе истца.

Выводы специалиста указанной организации обоснованно отвергнуты судом по объективным причинам, выражающимся в отсутствии данных первичного осмотра спорного автомобиля, необходимого для установления причин возникновения дефектов в работе транспортного средства, в том числе отсутствии результатов измерения компрессии двигателя, осмотра двигателя зеркалами.

В свою очередь, экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, отвечает признакам допустимого доказательства достоверно подтверждающего выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, содержит нормативное и документальное обоснование изложенных в нем выводов, сделанных экспертом на основании имевшейся у него информации и документов.

При этом истец не обосновал и документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных недостатков транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика, с учетом времени нахождения автомобиля в ремонте, в связи с которым ранее ответчиком и был подан иск о замене указанного товара в связи с наличием выявленных в нем недостатков (дело № А56-119447/2019).

Таким образом, истцом не доказано, что спорные недостатки возникли именно по вине ответчика. 

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в части требования о взыскании 20 056 руб. 75 коп. убытков. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в оспоренной правопреемником ответчика части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года по делу № А44-4641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова