4217/2023-211718(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3313/2023

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер.  Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.10.1990);  ответчик: Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул.  Малая Конюшенная, д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 29.06.2004);  

о взыскании 310 154 700 руб. 83 коп. при участии - от истца: ФИО2 (по дов. от 11.05.2021) - от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.08.2022) 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу "Тепломагистраль" (далее – Ответчик) о взыскании на основании кредитного соглашения   № 2005-72 от 29.07.2005 – 63 192 264 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 70 969 774  руб. 33 коп. неустойка на сумму долга, 175 992 661 руб. 68 коп. неустойки на проценты.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.  

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился. Направил в суд  отзыв на исковое заявление.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 2005-72  от 29.07.2005 (далее – Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен  кредит в размере 1 539 000 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Тепломагистраль» обязательств по Кредитному  соглашению (возникновение просрочки по платежам по кредиту и по уплате процентов за  пользование кредитов), Банк был вынужден досрочно истребовать кредит в соответствии с п.11.1,  п.11.3 Кредитного соглашения, о чем заемщику было направлено требование № 250-АП от  21.02.2013, которое не было исполнено ЗАО «Тепломагистраль».  

Ответчик безусловно и безотзывно обязался оплачивать Банку проценты, начисляемые на  использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты  начисляются по ставке 13 % годовых (п.10.8.1.1 Кредитного соглашения).  

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по  кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения Ответчик обязался  

оплачивать Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной  линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по  основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 10.12.2 Кредитного соглашения).  

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям  по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее  окончательного погашения Ответчик обязался оплатить Банку по первому его требованию,  независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %,  начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям,  начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (п. 10.12.3 Кредитного соглашения).  

Ответчиком нарушены условия Договора по уплате основного долга, процентов, что  подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе,  если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора.  

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки, начисленной Истцом Ответчику, судом проверен. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Таким образом,  неустойка подлежит начислению за период за исключением периода моратория. Суд считает  представленный Ответчиком контррасчет обоснованным, неустойка подлежит взысканию согласно  контррасчету, в остальной части следует отказать.  

Вместе с тем, иные доводы Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности. Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  

имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о  снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) 63 192 264 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом,  25 469 850 руб. 93 коп. неустойки на сумму долга, 63 402 582 руб. 86 коп. неустойки на проценты, а  также 98 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска оказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:24:00

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович