ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99043/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29835/2023)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-99043/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  публичное ассоциация некоммерческих объединений садоводов «Дивенская»

о понуждении,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания, Ленэнерго) об обязании выдать документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262- 02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая Дивенская, АНОС «Дивенская», а именно Акт об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию некоммерческих объединений садоводов «Дивенская» (далее – Ассоциация). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 требования в части обязания удовлетворены в полном объеме, неустойка присуждена к взысканию в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению стороны, судом не учтено, что у Ленэнерго отсутствует информация о характеристиках технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении которых подана заявка на переоформление; Обществом не представлены документы, подтверждающие права Ассоциации на отчуждаемые объекты электросетевого хозяйства и полномочия по передаче прав в рамках договора от 07.12.2021 № 21-078163; документы, подтверждающие переход права собственности на объект присоединения истцом к заявке не приложены, проектная документация на объект присоединения не приобщена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против ее удовлетворения возражали, указывая на несостоятельность позиции стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 29.06.2011 № 85-11/БП ассоциация некоммерческих объединений садоводов «Дивенская» (АНОС «Дивенская») передела в собственность АО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции). Акт приема-передачи объектов подписан сторонами 01.07.2011. Перечень переданных объектов электросетевого хозяйства изложен в приложении к Договору: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262-02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП-1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-985, ТП-990, П-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120. Все объекты расположены по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая Дивенская, АНОС «Дивенская».

В обоснование своей позиции истец указал, что ранее выделенная Обществу от Компании мощность, а также границы эксплуатационной ответственности и состав электросетевого оборудования, переданного Ассоциацией в собственность Общества, известны ответчику, поскольку указаны в ранее составленных Компанией документах о технологическом присоединении, в том числе в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2004 № 270. Данная информация также содержится в Приложении № 1 к Договору от 01.01.2007 № 79126 энергоснабжения, заключенному между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии) и АНОС «Дивенская».

Общество 07.12.2021 направило в адрес Компании заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262-02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП-986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП-1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 

<

***>, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая Дивенская.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 Компания обязано не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения.

До настоящего времени Компания не направила в адрес Общества акт об осуществлении технологического присоединения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2022 с требованием выдать по ранее направленному заявлению акт об осуществлении технологического присоединения осталась без ответа, что явилось основанием для обращения ОАО «ОЭК» в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Электросетевым оборудованием является комплекс линий электропередачи и оборудования, используемых для передачи электрической энергии (мощности), а к энергопринимающим устройствам, напротив, относятся аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии и имеющие между собой электрические связи. Для функционирования указанных ЭПУ требуется поставка к ним электрической энергии и мощности.

Электросетевое оборудование, посредством которого энергопринимающее устройство либо их комплекс присоединено к электрическим сетям сетевой организации, не является неотъемлемой частью энергопринимающего устройства, не влияет на электрические связи внутри энергопринимающего устройства, не потребляет электрическую энергию (мощность). То есть выделения мощности для эксплуатации электросетевого оборудования не требуется.

В заявлении истец просил переоформить документы по электросетевым объектам путем изменения в документах наименования балансодержателя и ответственного за эксплуатацию указанных объектов на ОАО «ОЭК».

Заявление истца не содержит требования о выделении дополнительной мощности либо о перераспределении ранее выделенной мощности.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется сетевой организацией по заявлению потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 указанных Правил, в связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления документов, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 названных Правил собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Абзац 1 пункта 58 Правил № 861 предусматривает, что в случае обращения в сетевую организацию другой сетевой организации с заявлением о переоформлении документов, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются соглашением сторон.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 58 данных Правил установлено, что если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил № 861 равным образом распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах известны и не изменяются.

Спор между ОАО «ОЭК» и третьим лицом в отношении ранее выделенной последнему максимальной мощности отсутствует, указанная максимальная мощность известна, поскольку указана в ранее составленных ПАО «Россети Ленэнерго» документах о технологическом присоединении.

Свое согласие с исковыми требованиями третье лицо выразило в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Истцом в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Так, в материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей № 270 от 01.07.2004.

Указанный Акт выдан ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время  ПАО «Россети Ленэнерго») садоводческому некоммерческому объединению «Товарищество «Нива». На третьей станице Акта перечислены садоводческие товарищества, которые совместно используют указанные в данном Акте трансформаторные подстанции и высоковольтные линии электропередачи 10 кВ, которые 29.06.2011 были переданы в собственность АО «ОЭК».

В связи с тем, что трансформаторные подстанции и линии электропередачи 10 кВ 29.06.2011 переданы в собственность АО «ОЭК» от АНОС «Дивенская», а Акт от 01.07.2004 № 270 составлен в отношении СНО «Товарищество «Нива»«, судом выяснены следующие обстоятельства:

До создания и государственной регистрации в 2005 году ассоциации садоводств АНОС «Дивенская», общим имуществом, в том числе высоковольтными электрическими сетями, которые используют все садоводства в массиве «Дивенская», управляло объединение этих садоводств «Товарищество «Нива»« (СНОТ «Нива»). Данное обстоятельство подтверждается Актом от 01.07.2004 № 270. Перечень садоводств, общим имуществом которых управляло объединение «Товарищество «Нива»«, указан в данном Акте.

Как следует из судебных актов по делу № А56-55317/2016 в 2005 году СНОТ «Нива», СНТ «Дружба», СНТ «Связист», СНТ «Мелиоратор», СНТ «Урожай», СНОТ «Аэрофлот», СНТ «Невское», СНТ «Карбюратор» и другими перечисленными в Акте от 01.07.2004 № 270 садоводствами учреждена ассоциация некоммерческих объединений садоводов «Дивенская», протоколом собрания учредителей ассоциации садоводов «Дивенская» Мшинской волости Лужского района, Ленинградской области от 18.01.2005 № 1 утвержден устав Ассоциации.

Государственная регистрация Ассоциации «Дивенская» состоялась 17.03.2005 (ОГРН 

<

***>), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В деле № А56-55317/2016 установлено, что указанная Ассоциация создана в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть на законном основании.

Суды установили, что Устав АНОС «Дивенская» соответствует статье 9 Федерального закона № 66-ФЗ. Согласно Уставу АНОС «Дивенская» является добровольным самоуправляемым некоммерческим общественным объединением равноправных садоводческих некоммерческих объединений, образованным для централизации управления наиболее важными делами в интересах садоводов садоводческого массива «Дивенская», защиты общих интересов садоводов, проведения единой хозяйственной и финансовой политики в садоводческих некоммерческих объединениях.

Суды отметили, что в разделе 9 Устава АНОС «Дивенская» определена компетенция Собрания представителей садоводческих, некоммерческих объединений, входящих в состав Ассоциации, к которой, в частности, относится принятие решений о формировании и использовании имущества Ассоциации, о создании и развитии объектов ее инфраструктуры.

Таким образом, подтверждено, что до 2005 года общим имуществом садоводств массива «Дивенская» управляло СНО «Товарищество «Нива»«. После 17.03.2002 функция по управлению общим имуществом садоводств перешла к АНОС «Дивенская». После 29.06.2011 право собственности на трансформаторные подстанции и линии электропередачи 10 кВ, посредством которых осуществляется энергоснабжение садоводств массива «Дивенская», передано АО «ОЭК» по договору. Договор о передаче объектов не оспорен, является действующим и исполнен сторонами. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая наличие Акта от 01.07.2004 № 270 документы, подтверждающие схему технологического присоединения, электрическую мощность на границе электросетей ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ОЭК», а также иные технические характеристики присоединения в ПАО «Россети Ленэнерго» имеются.

В материалы дела истцом также предоставлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 29.06.2011 № 11-10-0,4-262/268Б, подписанный между АО «ОЭК» и АНОС «Дивенская», в соответствии с которым определены точки разграничения балансовой принадлежности электросети указанных лиц.

Также в материалы дела представлены Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные в 2013 году между АО «ОЭК» и СНТ «Аэрофлот», СНТ «Дружба», СНТ «Дружное», СНТ Карбюратор», СНТ «Мелиоратор», СНТ «Невмаш», СНТ «Невское», СНТ «Нива», СНТ «Связист», СНТ «Урожай», то есть садоводствами массива «Дивенская». Данные Акты определяют точки разграничения принадлежности между электросетями АО «ОЭК» и садоводствами массива «Дивенская». Указанные акты подписаны со стороны садоводств, которые ранее являлись учредителями АНОС «Дивенская», соответственно, являются документами, подтверждающими правомерность передачи высоковольтного электросетевого хозяйства, являющегося общим имуществом указанных садоводств, в собственность АО «ОЭК».

Доказательств того, что третье лицо каким-либо образом ограничено в использовании данной мощности либо, что оборудование ОАО «ОЭК» потребляет выделенную третьему лицу мощность, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, принимая во внимание положения, изложенные в абзаце 7 пункта 58 Правил № 861, ссылка ответчика на необходимость заключения соглашения, указанного в абзаце 1 пункта 58 названных Правил, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что увеличения перетока электрической энергии и увеличения максимальной мощности по точке присоединения третьего лица со стороны ПАО «Ленэнерго» не требуется.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец претендует на принадлежащую третьему лицу мощность, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку увеличение перетока электрической энергии и увеличение максимальной мощности по точке присоединения электросетевых объектов в рассматриваемом случае со стороны ПАО «Ленэнерго» в данном случае не требуется, довод ответчика о необходимости подачи со стороны ОАО «ОЭК» заявки на технологическое присоединение подлежит отклонению, как противоречащий пунктам 41 и 42 Правил № 861. Ответчику необходимо лишь переоформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать документы о технологическом присоединении, а именно, акты об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, определив достаточной сумму неустойки 3000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №А56-99043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова