АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9125/2025

город Вологда

30 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи 

Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с потребительского кооператива «Промтовары» основного долга в сумме 239 318 руб. 30 коп., пени в сумме 158 689 руб. 75 коп., почтовых расходов в сумме 926 руб. 84 коп.,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Промтовары» (далее – кооператив) о взыскании основного долга в сумме 239 318 руб. 30 коп., пени в сумме 158 689 руб. 75 коп., почтовых расходов в сумме 926 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 20 августа 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, определение ими получено.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

13 октября 2025 года судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Кооператив 23.10.2025 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2024 № 0167.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с расчетом пени не согласился. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между предпринимателем (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор № 0167, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или иных дополнительных соглашениях.  

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и сроков поставки на товар. Поставщик на основании заявки выставляет счет на товар (пункты 2.2-2.4 договора).  

Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней (пункты 4.3-4.4 договора).  

Предприниматель во исполнение договора поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 09.12.2024 № 48, от 10.12.2024 № 80, от 17.12.2024 № 184, от 18.12.2024 № 233, от 20.12.2024 № 272, от 1001.2025 № 51, от 10.01.2025 № 48, от 14.01.2025 № 93, от 14.01.2025 № 95, от 11.02.2025 № 257, от 18.02.2025 № 333, от 19.02.2025 № 365, от 05.05.2025 № 541, от 19.03.2025 № 720, от 25.03.2025 № 796, от 07.04.2025 № 989, от 14.04.2025 № 1089, от 23.04.2025 № 1277, от 13.05.2025 № 1504, от 13.05.2025 № 1517, от 13.05.2025 № 1528, от 19.05.2025 № 1636, от 21.05.2025 № 1707, от 21.05.2025 № 1720, от 2.05.2025 № 1735, от 27.05.2025 № 1824, от 27.05.2025 № 1825, от 03.07.2025 № 2445 на общую сумму 314 356 руб. 90 коп, подписанных сторонами (л.д. 17-48).  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными порицаниями от 30.06.2025 № 404, от 15.07.2025 № 442, приходным кассовым ордером от 04.07.2025 № 100, а также актом возврата товара от покупателя от 27.05. 2025 № 73 (л.д. 50-53) на сумму 55 038 руб. 60 коп.  

Поскольку ответчик произвел оплату товара частично, истец 10.06.2025 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности за поставку товара (л.д. 55).  

Ответ на претензию ответчиком не представлен. 

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара по договору от 01.11.2025 № 0167 и наличия задолженности в суме 239 318 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.  

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.  

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

За неоплату товара в установленный договором срок истцом ответчику начислены пени в сумме 158 689 руб. 75 коп. за период с 10.01.2023 по 29.09.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Кооперативом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Условиями договора предусмотрена ставка неустойки 0,3 % за каждый день просрочки. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.  

Суд приходит к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки оплаты), исходя из последствий допущенного нарушения договорных обязательств.  

С учетом изложенного суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 52 896 руб. 58 коп.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней за период с 10.01.2025 по 29.09.2025 следует отказать.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 926 руб. 84 коп.  

В подтверждение факта несения указанных расходов предпринимателем представлены кассовые чеки акционерного общества «Почта России» от 11.06.2025 за направление досудебной претензии в сумме 298 руб. 84 коп. (л.д. 56), от 13.08.2025 за направление искового заявления на сумму 323 руб.16 коп. (л.д. 7), от 29.09.2025 за направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 304 руб. 84 коп. (л.д. 74).  

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов в суд не представлено.  

Почтовые расходы в сумме 926 руб. 84 коп. руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и документально подтверждены, следовательно подлежат взысканию с предпринимателя в пользу заявителя.  

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 12.08.2025 № 56978 уплачена государственная пошлина в сумме 23 948 руб.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  

обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 398 08 руб. 05 коп. составляет 24 900 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 948 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 952 руб. полежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

принять уточнение исковых требований, считать требованиями индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с потребительского кооператива «Промтовары» основного долга в сумме 239 318 руб. 30 коп., пени в сумме 158 689 руб. 75 коп., почтовых расходов в сумме 926 руб. 84 коп.  

Взыскать с потребительского кооператива «Промтовары» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 312 214 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 259 318 руб. 30 коп., пени в сумме 52 896 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 948 руб., почтовые расходы в сумме 926 руб. 84 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с потребительского кооператива «Промтовары» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 952 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова