АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15496/23-82-112

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года  Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ответчику: ООО «ОКЕАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу  судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» обратилось с иском о взыскании с ООО «ОКЕАН»  задолженности в размере 11 714 872 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.12.2021 г. по  19.01.2023 г. в размере 961 926 руб. 09 коп., неустойки за период с 20.01.2023 г. по день  фактической оплаты долга из расчета 36% годовых от долга.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом.  

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в  предварительное судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г.   № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 20 марта 2023 г. судом было завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. между ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС»  (далее - продавец) и ООО «ОКЕАН» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи   № 63/2020/97, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих  приложениях к договору, продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать  поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.  

В рамках указанного договора согласно соответствующим УПД истец поставил в  адрес ответчика товар на сумму 16 062 790 рублей.  

В соответствии с приложениями № 13-20 настоящего договора продавец поставил  покупателю товар на сумму 6 698 523, однако покупатель оплатил поставленный товар  частично в размере 1 153 105 рублей 16 копеек.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 13 для суммы757 715 рублей 75 копеек наступил 30.10.2022 г., а для суммы 109 070,09 руб. - 13.11.2022 г.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 14 для суммы - 2  476 996 рублей 48 копеек наступил 30.11.2022 г., а для суммы 203 155 рублей 52 копейки  наступил 14.12.2022 г.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 15 для суммы132 160 рублей 60 копеек наступил 30.11.2022 г., а для суммы 10 839 рублей 40 копеек  наступил 14.12.2022 г.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 16 для суммы262 287 рублей 96 копеек наступил 30.11.2022 г., а для суммы 21 512 рублей 04 копейки  наступил 14.12.2022 г.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 17 для суммы711 634 рубля наступил 30.11.2022 г., а для суммы 58 366 рублей наступил 14.12.2022 г.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 18 для суммы456 259 рублей 06 копеек наступил 30.11.2022 г., а для суммы 37 420 рублей 94 копейки  наступил 14.12.2022 г.  

Срок исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 19 для суммы284 653 рубля 60 копеек наступил 30.11.2022 г., а для суммы 23 346 рублей 40 копеек  наступил 14.12.2022 г.  

Приложение № 20 покупателем оплачено полностью. 

В соответствии с приложениями № 11 и № 12 настоящего договора продавец поставил  покупателю товар на сумму 4 456 205,60 руб., что подтверждается соответствующим УПД.  

Однако покупатель оплатил поставленный товар частично, на сумму 780 692 рубля 25  копеек.  

Срок исполнения обязательств по приложениям № 11 и № 12 для сумм,  предусмотренных приложениями, являются дни: 30.11.2021 г., 30.10.2022 г. и 13.11.2022 г.  

Кроме того, у покупателя перед продавцом имеется задолженность за поставку товара  по приложению № 10 в размере 3 173 043 рубля 49 копеек.  

Срок исполнения обязательств по приложению № 10 для сумм, предусмотренных  приложениями, являются дни: 30.10.2022 г.  

В силу п. 3.13 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар  (партию товара) по договору или любому из договоров, заключенных между покупателем и  продавцом, продавец вправе потребовать от покупателя досрочной оплаты за поставленный  товар независимо от указанных в договорах (приложениях к договору) сроков оплаты.  

В соответствии с п. 3.14 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в  пункте 3.12, 3.13 настоящего договора продавец направляет покупателю требование о  досрочном исполнении обязательств по договору. Покупатель обязан в течение 3-х (трех)  рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате оплатить денежную  сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты, продавец вправе начислить  неустойку за просрочку оплаты в соответствия с условиями п. 9.2. настоящего договора.  

Таким образом, сумма основного долга составляет 11 714 872 руб. 52 коп.  

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся  задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для  обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате  поставленного товара не представлено, возражений относительно заявленных требований  ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по  договору подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.12.2021 г. по 19.01.2023 г. в размере 961 926 руб. 09 коп., неустойки за период с  20.01.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 36% годовых от долга.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает  продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня  истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.  

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 961 926 руб. 09 коп.  

Расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер  неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки в размере  259 017,79 руб., указав, что расчет должен осуществляться в соответствии с ключевой  ставкой ЦБ РФ.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства,  связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить  обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение;  неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами;  наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление  денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на  день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для  снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям неисполнения обязательства не представлены.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего  исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и  возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд отмечает, что возражения ответчика касаются суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с п. 9.2. договора, при этом возражений в отношении дат начала и периодов  начисления неустойки ответчик не заявлял.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет  к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен истцом  в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в договоре, и в соответствии с  документально подтвержденными сведениями о задолженности ответчика.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки по договору.  

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании  неустойки за период с 01.12.2021 г. по 19.01.2023 г. в размере 961 926 руб. 09 коп. следует  признать обоснованным.  

Требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2023 г. по день  фактической оплаты долга из расчета 36% годовых от долга соответствует ст. 333 ГК РФ, а  также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной,  поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного  исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОКЕАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "Агротек Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 11 714 872 руб.  52 коп., неустойку за период с 01.12.2021 г. по 19.01.2023 г. в сумме 961 926 руб. 09 коп.,  неустойку за период с 20.01.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 36%  годовых от долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 86 384 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Р. Абызова