﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5797/2018(7)-АК

Дело № А60-3407/2017

11 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «Уралметаллургмонтаж 2»: Сафронов Г.В., удостоверение, доверенность от 31.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с АО «Уралметаллургмонтаж 2», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-3407/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес»                    (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 заявление ООО «СК «Терра» о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.04.2017 в отношении должника ООО «Велес» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 ООО «Велес» (должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

24 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. о признании недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований АО «Уралметаллургмонтаж 2» на общую сумму 2 137 470,24 руб., оформленных актами зачета взаимных требований: № 0000004022 от 31.12.2016 на сумму 1 967 791,68 руб., № 0000004050 от 28.02.2017 на сумму 20 756,08 руб., №0000004060 от 28.02.2017 на сумму 32 216,74 руб., № 0000004067 от 28.02.2017 на сумму 116 705,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что речь идет не о финансировании строительства путем оплаты строительных материалов и транспортных услуг, а о погашении задолженности третьим лицам по договорам уступки прав требований; на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом. По мнению апеллянта, при наличии указанных обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно, общество «Уралметаллургмонтаж 2» при осуществлении зачетов взаимных требований должно было предпринять меры к установлению фактического финансового состояния должника по состоянию на декабрь 2016 года, что ответчиком в данном случае сделано не было. Также апеллянт отмечает, что акт зачета на сумму 1 967 791,68 руб. превышает 1% от размера активов по состоянию на 2015 год, в связи с чем должен быть признан недействительным; остальные зачеты совершенные 28.02.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве также превышают 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2016 год – момент совершения сделок.

АО «Уралметаллургмонтаж 2» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Уралметаллургмонтаж 2» возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника явилось выявление конкурсным управляющим следующих сделок должника, оформленных актами зачетов взаимных требований:

№ 0000004022 от 31.12.2016 на сумму 1 967 791,68 руб.,

№ 0000004050 от 28.02.2017 на сумму 20 756,08 руб.,

№ 0000004060 от 28.02.2017 на сумму 32 216,74 руб.,

№ 0000004067 от 28.02.2017 на сумму 116 705,74 руб.

Ссылаясь на то, что указанные зачеты произведены в течении шести месяцев до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекли преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании зачетов взаимных однородных требований, оформленных указанными выше актами недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 указанного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачеты оформлены должником актами от 31.12.2016 и 28.02.2017, то есть в течении шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 07.02.2017).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 указанной выше статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых зачетов должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, бухгалтерской отчетностью, содержанием его реестра требований кредиторов, что сторонами спора не оспаривается. 

Доказательств того, что стороны оспариваемых зачетов являются заинтересованными (аффилированными) лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) в материалах дела не имеется.

Осведомленность АО «Уралметаллургмонтаж 2» о наличии у должника признаков неплатежеспособности материалами дела не подтверждена.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств или наличии судебных споров с ним не означает, что все кредиторы должника, не участвующие в рассмотрении соответствующих споров, должны обладать информацией о таких спорах.

Документально обоснованных обстоятельств, из которых можно было бы достоверно установить осведомленность АО «Уралметаллургмонтаж 2» о финансовом состоянии ООО «Велес» в момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не приведено. Поскольку ответчик не является банковской организацией, информация о прекращении должником осуществления расчетов с использованием расчетного счета, для АО «Уралметаллургмонтаж 2» была недоступной.

Таким образом, оснований для признания зачета встречных требований совершенного 31.12.2016 (в течении шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве) в виду недоказанности всей совокупности условий при оспаривании сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении зачетов совершенных 28.02.2017, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом, необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2017, требования АО «Уралметаллургмонтаж 2» в размере 893 252,59 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В частности судом установлено, что между АО «Уралметаллургмонтаж 2» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Велес» (субподрядчик, должник) 24.09.2015 был заключен договор № 06-4205-15, по условиям которого ответчик поручил, а должник принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте АО «Уралэлектромедь».

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №№ 01-09, 02-09, 03-09, 04-09, 05-09, 06-09 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.09.2016, актами сверки задолженности.

Размер задолженности должника перед АО «Уралэлектромедь» определен судом с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований, оформленных актами № 0000004022 от 31.12.2016 на сумму 1 967 791,68 руб., № 0000004050 от 28.02.2017 на сумму 20 756,08 руб., №0000004060 от 28.02.2017 на сумму 32 216,74 руб., № 0000004067 от 28.02.2017 на сумму 116 705,74 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между должником и АО «Уралметаллургмонтаж 2» имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда № 06-4000-15 от 16.02.2015.

В материалы дела обществом «Уралметаллургмонтаж 2» представлены сведения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, совершенными за ООО «Велес», состоящую из 30 позиций на общую сумму 15 007 715,99 руб. 

Из представленных в дело документов (договоров и переписки) усматривается, что АО «Уралметаллургмонтаж 2» традиционно оплачивало материалы и услуги (например, транспортные) по письмам своих подрядчиков, в том числе ООО «Велес» в адрес третьих лиц.

Для ответчика такой способ финансирования строительных работ на объектах, где АО «Уралметаллургмонтаж 2» осуществляло функции генерального подрядчика, является обычным.

Согласно представленной в дело первичной документации, для целей соблюдения жестких правил относящихся к используемым материалам (раздел 5 договора) между сторонами субподрядного договора сложилась практика приобретения именно тех материалов, которое АО «Уралметаллургмонтаж 2» согласует для использования при выполнении строительно-монтажных работ. Приобретенные материалы использовались должником при выполнении вытекающих из договора обязательств и предъявлялись к оплате на основании актов формы КС-2 и КС-3 во избежание двойной оплаты наиболее естественной формой – зачетом встречных однородных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути указанные выше зачеты сумм встречных обязательств отражают сальдо взаимных требований по договору подряда № 06-4205-15 от 24.09.2015. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Указанный подход, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в отношении оспариваемых актов взаимозачетов совершенных 28.02.2017 по договору № 06-4205-15 от 24.09.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод жалобы о том, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами по договорам уступки прав требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что зачеты произведены на сумму превышающую 1% от балансовой стоимости активов должника в момент совершения оспариваемых сделок, с учетом вышеизложенного основанием для признания сделок недействительными являться не может.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 18.03.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов