Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37341/24

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН.1135049000206)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановлений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН.1035002001594)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконными Постановлений о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2024 №50026/24/469399, от 13.04.2024 №50026/24/469303, от 13.04.2024 №50026/24/469178, от 14.04.2024 №50026/24/469368, от 16.04.2024 №50026/24/512708, Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2024 №50026/24/485291.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года с ООО «ТеплоИнвест» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взыскана сумма основного долга в размере 66 707 849 рублей 89 копеек, неустойка в размере 15 748 013 рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.01.2019 серии ФС №021293328, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 12.04.2024г. возбуждено исполнительное производство №115391/24/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 14.01.2019 серии ФС №021293328, должник – заявитель по делу, предмет – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 782 541 рубля 38 копеек.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа СПИ ФИО2 вынесены Постановления от 12.04.2024 №50026/24/469399, от 13.04.2024 №50026/24/469303, от 13.04.2024 №50026/24/469178, от 14.04.2024 №50026/24/469368, от 16.04.2024 №50026/24/512708 которыми наложен ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «Россельхозбанке», ВТЮ (ПАО), АО «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк».

Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2024 №50026/24/485291 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона;

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника предусмотрена частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 69 и части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника должна быть указана сумма задолженности, подлежащая аресту, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, из материалов исполнительного производства следует, что Постановления о наложении ареста на расчетные счета были приняты судебным приставом-исполнителем в пределах суммы 15 782 541 рубля 38 копеек.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд также считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 200 АПК РФ судом проверяется не только законность и обоснованность вынесенного решения, но и нарушение им прав заявителя по делу.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества по вынесению Постановлений о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2024 №50026/24/469399, от 13.04.2024 №50026/24/469303, №50026/24/469178, от 14.04.2024 №50026/24/469368, от 16.04.2024 №50026/24/512708, поскольку денежные средства на счетах отсутствовали.

Вопреки доводам общества, на момент принятия оспариваемых постановлений возбуждение исполнительного производства не было признано необоснованным, постановление от 12.04.2024г., которым возбуждено исполнительное производство №115391/24/50026-ИП, отменено только 06 июня 2024 года, что о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на дату их совершения (апрель 2024 года) не свидетельствует.

В то же время, суд полагает, что оснований для объявления запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу № А40-17420/2022 в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, однако не привел нормативного обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, спорный запрет не только не способствует созданию условий для исполнения судебного акта, но может существенно воспрепятствовать ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2024 №50026/24/485291.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.04.2024 №50026/24/485291, принятое судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №115391/24/50026-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук