ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9428/2023

Дело № А41-61089/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области  - ФИО2 по доверенности №22-11/53 от 17.01.2023;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-61089/22 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области о включении в реестр требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-61089/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.09.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано 08.10.2022.

31.10.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1.Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 191 835 руб. 73 коп., из которой: 

    - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. - 5573 руб. 73 коп. за 2021г.,

- налог на доходы, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК -186 262 руб.  

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 69 005 руб.23 коп., из которой: 

    налог - 9385 руб. 37 коп. в т.ч.: 

        - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 1447 руб. 37 коп. за 2021 г.,

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений - 110 руб. 00 коп. за 2019, 2020 гг.,

- транспортный налог с физических лиц - 7828 руб. 00 коп. за 2020 г.,

-  пени- 59 619 руб. 86 коп., в т.ч.: 

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ  – 58 703 руб.87 коп.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. - 405 руб. 07 коп.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 105 руб. 18 коп.,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов - 24 руб. 87 коп.,

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений - 5 руб. 85 коп., 

- транспортный налог с физических лиц - 375 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года заявленные Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженность по уплате обязательных платежей требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области в размере 186 262 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В подтверждение наличия у должника задолженности инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов: 

- № 34579 от  23.04.2019 (186 262 рублей - налог на доходы физических лиц  с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК; 12, 75 руб. – пени на сумму налога на доходы физических лиц  и 13,89 рублей – пени на транспортный налог);

- № 42113 от 03.07.2021 (101 876 рублей - налог на доходы физических лиц  с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, 30 493,84 рублей - пени на сумму налога на доходы физических лиц и 0,13 руб. – пени на имущество физических лиц);

- № 52053 от 27.08.2021 (573,73 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1447,37 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 7,25 руб.  – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 1,88 руб. - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование);

- № 55216 от 28.08.2021 (101 876 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, 2090 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), 22 669,99 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 5886,88 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, 3391,52 руб. – пени по налогу  на доходы физических лиц, 24,87 руб.  пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 53,87 руб. – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 13,98 руб. – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование);

- № 78297 от 22.12.2021 (7828 руб. – транспортный налог, 110 руб. – налог на имущество физических лиц, 39,67 руб. – пени по уплате транспортного налога и 0,55 руб.  пени по налогу на имущества);

- № 85106 от 23.12.2021 (101 876 руб. – налог на доходы физических лиц, 3897,53 руб. -  пени по налогу на доходы физических лиц, 7828 руб. – транспортный налог, 2,21 руб. – пени по уплате транспортного налога, 52 руб. - налог на имущество физических лиц, 5573 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 116,63 руб.. – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1447,37 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 30,29 руб. – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным лишь в сумме 186 262 рублей (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ), поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе исполнительными листом № 040711239, выданным судом 01.03.2022, доказательств погашения задолженности не представлено.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства регистрации за ФИО3 права собственности на объекты налогообложения, в отношении которых начислена недоимка, отсутствуют также доказательства направления налогоплательщику требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов: № 42113 от 03.07.2019, № 34579 от 23.04.2019, № 52053 от 27.08.2021, № 85106 от 23.12.2021, № 78297 от 22.12.2021, № 55216 от 28.09.2021, нет доказательств принятия мер по принудительному взысканию данной задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также в базе данных АИС Налог-3, раздел «Собственность», ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Каверинский сельсовет, 

<

...> общая долевая собственность, размер доли 1/7 , кадастровый номер 48:04:1060201:398 (л.д.76-77).

Также в период с 03.03.2020 по 11.09.2021 у ФИО3 в собственности находился автомобиль легковой МАЗДА 6, 2018 г.в. г/н 

<

***>. 

Указанные сведения ни должником, ни финансовым управляющим надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Таким образом, уполномоченным органом подтверждено наличие у должника объектов, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" был утвержден, а в последствии приказом ФНС России от 27.02.2017  № ММВ-7-8/200@ был обновлен порядок направления налогоплательщику по ТКС требования об уплате налогов и других обязательных платежей в электронной форме, в связи с передачей налоговым органам администрирования данных платежей.

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № 78297 от 22.12.2021 и № 85106 от 23.12.2021, а также сведения о направлении указанных требований в адрес налогоплательщика  (ФИО3) в установленном законом порядке по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно требованию № 85106 от 23.12.2021 задолженность составляет: 7828 руб. – недоимка по уплате транспортного налога, 5573, 73 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1447,37 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также пени в общей сумме 4046,69 рублей.

Согласно требованию № 78297 от 22.12.2021 недоимка по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений, - 110 рублей,  пени – 40,22 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом подтверждено наличие у ФИО3 задолженности по уплате обязательных платежей в размере 201 221,10 руб. - налог (186 262 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, 7828 руб. – недоимка по уплате транспортного налога, 5573,73 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1447,37 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 110 рублей – налог на имущество физических лиц) и 4 086,88 руб. – пени (3897,53 руб.- пени по налогу на доходы физических лиц, 41,88 руб. – пени по транспортному налогу, 116,63 руб. – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 30,29 руб. - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 0,55 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц).

В заседании апелляционного суда представитель инспекции согласился с указанной суммой.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов, с принятием нового судебного акта о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 201 221,10 руб. налог и 4 086,88 руб. – пени.

В отношении оставшейся задолженности Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО3 требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также доказательств принятия мер по принудительному взысканию данной задолженности.

Определением от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложил Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области представить доказательства, подтверждающие направление налогоплательщику требований об уплате задолженности и последующее принудительное взыскание в судебном порядке суммы задолженности.

Представитель инспекции пояснил, что не может представить такие доказательства.

Таким образом, в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-61089/22 – изменить в части размера суммы, включенной в реестр.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность по уплате обязательных платежей требование Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Московской области в размере 201 221,10 руб. налог, 4 086,88 руб. – пени.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

С.Ю.  Епифанцева