ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22711/2020

Дело № А40-286301/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-286301/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "КИТМАРКА" (СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СМОЛЕНСК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании страховое возмещение в размере 147931 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 737 руб.. 63 коп. за период с 29 августа 2019 по 25 октября 2019 года, проценты по день фактического исполнения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 420EUR, что на момент оплаты 13.09,2018г составило 33868руб. 80коп по курсу ЦБ РФ (1 EUR=80,64RUB), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 10000руб. 00коп,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КИТМАРКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании страхового возмещения в размере 147931 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 737 руб.. 63 коп. за период с 29 августа 2019 по 25 октября 2019 года, процентов по день фактического исполнения, расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 420EUR, что на момент оплаты 13.09,2018г составило 33868руб. 80коп по курсу ЦБ РФ (1 EUR=80,64RUB), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 10000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 30.12.2019г) по делу № А40-286301/19 исковые требования удовлетворены частично, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "КИТМАРКА" взыскан ущерб в сумме 147 931 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (147 931 руб. 00 коп.,) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (147 931 руб. 00 коп.), расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 587 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, 25 мая 2017 г. на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Ланд Ровер Дискавери Спорт, г/н AS7733. 

Указанное транспортное средство застраховано в "ВТА Insurance Company" SE по полису страхования транспортных средств (КАСКО).

 "ВТА Insurance Company" SE урегулировало ущерб и выплатило SIA INCHCAPE MOTORS LATVIA страховое возмещение в размере 11354.12 EUR, что на дату ДТП составило 714401,23 руб. по официальному курсу ЦБ РФ 62,92р за 1EUR. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное средство Камаз, гос. номер 

<

***> застрахованное в АО СК «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ0356595442). 

Водителем ТС в момент ДТП являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., служащий в/ч 51592 г.Ржев, Тверской области, вина которого подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением 1881006910003184838. 

17.11.2017г ООО «КитМарка» направило необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения в АО «СОГАЗ», после рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере лимита 400 000 руб. согласно платежному поручению № 67513 от 29.11.2017г.

 13.12.2017г. ООО «КитМарка» направило командиру в/ч 51592 Министерства обороны РФ, Тверская обл. 

<

...>, местом работы в/части которой служил виновник, все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, включая извещение о ДТП, счет-фактуры, их переводы, документы на ТС, в/у, полис КАСКО с приложением к нему. 

29.01.2018г., ответом из в/ч 51592 являлся отказ в выплате в возмещении ущерба, т.к. с 2012гг. часть не является юридическим лицом РФ. 

13.02.2018г. ООО «КитМарка» также направило в Министерство обороны РФ по адресу: 119160, 

<

...> комплект необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

15.03.2018г Министерство обороны РФ прислало отказ в возмещении сославшись на то, что АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в пределах лимита и этого достаточно, на чем свои обязательства оно выполнило.

 14.08.19г ООО «КитМарка» соблюдая претензионный порядок направило ФКУ «ОСК ЗВО» претензию с комплектом документов под опись, в состав которой входит в/ч 51592.

 Письмом от 28.08.19г ФКУ «ОСК ЗВО» согласилось оплатить ущерб, но только в судебном порядке и с Министерства обороны РФ (л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд первой инстанции, в том числе, руководствовался результатами экспертного заключения № 3/818-1 от 03.08.18г, подготовленному ООО «Экспертный Совет», согласно которым, по единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС Ланд Ровер Дискавери Спорт, г/н AS7733 составила 547931, 00 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу 147931,00 рублей в порядке суброгации, исходя из следующего расчета : 547931 - 400000=147931. 00коп. 

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к ссылке ответчика на достаточность выплаты произведенной АО «СОГАЗ», указывая на то, что данные доводы не основаны на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцу в части взыскания процентов в размере 737 руб. 63 коп. за период с 29 августа 2019 по 25 октября 2019 года, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420EUR, что на момент оплаты 13.09,2018г составило 33 868 руб. 80 коп по курсу ЦБ РФ (1 EUR=80,64RUB), поскольку соотнести данные расходы в рамках настоящего дела, с учетом представленных документом не суду не представилось возможным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно материалам дела, по факту произошедшего ДТП, АО СК «СОГАЗ», в котором застраховано транспортное средство, управлявшим водителем и признанным виновным в ДТП от 25.05.2017г, признало данное событие страховым случаем и 29.11.2017г произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Соответственно, на стороне страхового общества "ВТА Insurance Company" SE в порядке суброгации возникло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах оставшейся части ущерба.

Согласно договору цессии уступки права требования № LVB1_2700/07-12-2017-54, между "ВТА Insurance Company" (цедент) и ООО «КитМарка» (цессионарий), стороны пришли к соглашению о переуступке прав требований на условиях, предусмотренных данным договорам (л.д. 40-43), в том числе, согласно акту передачи права требования (л.д. 36).

В соответствии со ст. 7 п. б) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № 3/8/8-1 от 03.08.18г, подготовленному ООО «Экспертный Совет» по единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС Ланд Ровер Дискавери Спорт, г/н AS7733 составила 547 931, 00 руб. 

Таким образом, размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет: 147 931,00 рублей, исходя из следующего расчета : 547 931 – 400 000=147 931 00коп (л.д. 32-35).

Экспертное заключение составлено на основании фотоматериалов, акта осмотра, справки ГИБДД, документов ТС, содержат перечень примененных источников; описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов; результаты исследований с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости. Выводы эксперта изложены ясно и обоснованно.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение истца на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «Экспертный совет», представленное истцом, является надлежащим доказательством.

При анализе и изучении экспертного заключения, представленного истцом следует, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета № 432-П, размер расходов на материалы и работы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. 

Однако, в данном случае, ответчиком заключения,  содержащих подобных выводов, ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 432-П от 19.09.2014г.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении «Экспертный совет» указан эксперт- техник, проводивший исследование- ФИО3, к заключению представлены копии сертификата соответствия, свидетельств, удостоверения и диплома, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д. 34-35).  

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствия сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил договор, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае, и не влияют на оценку оказанных экспертных услуг истцу. 

Кроме того, в экспертном заключении указаны сведения об исполнителе эксперта ФИО3, внесенного в реестр экспертов- техников, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», с указанием на застрахованность гражданской ответственности оценщика ОАО «АльфаСтрахование» по полису.

Соответствие экспертного заключения № 3/8/18-1 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено в нем указанными сведениями.

При этом ответчиком не приобщены доказательства того, что представленное истцом экспертное заключение, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ненадлежащим, недопустимым и не относимым доказательством указанное экспертное заключение, вопреки доводам апеллянта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ПДД ФИО2, доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик выплату не произвел, причиной отказа в выплате в письме от 15.03.2018г № 217/6/599, послужило то, что страховая компания АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства, в соответствии с заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» государственного контракта от 12.01.2015г № 04/ОК/2015/ДГЗ/3.

При этом, в письме от 28.08.2019г ответчик сообщил истцу, что оплата по данным видам расхода осуществляется на основании решения суда (л.д. 18).

Между тем, доказательства, опровергающие факт наступления ДТП, нахождения в момент ДТП виновного водителя на службе в войсковой части 51592 состава ФКУ «ОСК ЗВО», а также указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что акт осмотра ТС не может являться допустимым доказательством поскольку составлен в отсутствие лица, виновного в ДТП, является несостоятельным, так как неучастие в осмотре виновного в ДТП, не является основанием для отказа в страховой выплате или возмещении ущерба.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал нечитаемость представленной в дело справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств того, что копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении не позволяли принять решение о выплате спорных денежных сумм, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе истцом в предоставлении копии материалов об административном правонарушении для формирования правовой позиции и предоставления ответа.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Расчет истца судом проверен, признан верным. В апелляционной жалобе арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части начисления неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ввиду отсутствия соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в размере 737 руб. 63 коп. за период с 29 августа 2019 по 25 октября 2019 года, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм, судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, до даты оплаты ущерба.

При этом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также данные разъяснения Верховным Судом РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования о взыскании процентов по день фактического возмещения ущерба обоснованно подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения  причиненного вреда на основании ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-286301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1