АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37941/2023

08 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску закрытого акционерного общества "Турфирма "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6

ФИО7 законный представитель ФИО6

о признании сделок недействительными,

при участии до и после перерыва в судебном заседании: 

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 20.04.2023г. 

от ответчика:  ФИО1, лично.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое  акционерное общество  "Турфирма "МИР"   обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о признании сделок недействительными. 

Определением от 24.08.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 19.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 03.10.2023г. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.11.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.11.2023г. от ответчика ФИО1 поступил отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.01.2024г. от ответчика ФИО2 поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.01.2024г. от ответчика ФИО1 поступило дополнение «2 к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.01.2024г. от истца поступили пояснения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.02.2024г. от ответчика ФИО1 поступила правовая позиция. 

Ответчик ФИО1 просит приобщить к материалам дела копии документов по реестру. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит привлечь к участие в деле в качестве ответчика — наследников ФИО9.

Признать недействительным торги, организованные в порядке заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества истца, условия которого опубликованы на сайте ЕФРСБ в «ином сообщении» № 9398576, а также  все сделки, ставшие следствием проведенных торгов, а именно: 

признать недействительным притворный договор купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022, подписанный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3. Применить сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила и признать недействительным договор купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022, совершенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО9; 

признать недействительным договор купли-продажи № ПР-3 от 10.09.2022, совершенную между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4; 

признать недействительным договор купли-продажи № ПР-2 от 10.09.2022, совершенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО2 Владимировичем;

признать недействительным притворный договор купли-продажи № ПР-4 от 12.10.2022, подписанный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3. Применить к сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила и признать недействительным договор купли-продажи № ПР-4 от 12.10.2022, совершенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО9; 

Обязать ответчиков ФИО3 и наследников ФИО9  вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное ими по договору купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022,  а именно:

1.         кресло кожаное чёрного цвета с черными пластиковыми подлокотниками размером  60*125* 55, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции); 2.      угловой мягкий диван из коричневого текстиля с черными полосками;  3.      настенные часы круглые с металлической рамой размером 30 * 30 см;  4.   кожаный мягкий диван цвета морской волны двухместный размером 190*90*80, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);  5.      кожаное мягкое кресло цвета морской волны размером 100*90*80, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции); 6.      офисный стол светло-коричневого цвета  в  количестве  4 штуки; 7.           деревянная тумбочка на колёсиках светло-коричневого цвета, размер 44*55*61, фирма «EFG» (произведено в Швеции); 8.    Офисные пристенные полки деревянные, черного цвета, 4 отделения, размером 160*90*45;  9.         офисный шкаф деревянный, черного цвета, с двумя отделениями, с дверцами,  размером 200*90*45 ; 10.            кресла мягкие квадратной формы из коричневого текстиля, размером 70*70*70, фирма «EFG» (произведено в Швеции) в количестве  2 штуки;  11.          журнальный столик из массива дерева коричневого цвета светлокоричневый, размеом 90*90*90, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);  12.          высокое кожаное кресло цвета морской волны размером 60*125*60, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции); 13.    высокое светло-коричневое кожаное кресло размером 60*125*55, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции). 

Обязать ответчика ИП ФИО2 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное им по договору купли-продажи № ПР-2 от 10.09.2022,  а именно: 1)     напольные  вешалки чёрного цвета, металлическая вешалка черного цвета, 6 рожков для одежды, на каждом сверху светло-коричневый  деревянная эллипсовидные наконечник, высота — 167 см, диаметр основания 36 см, в количестве две штуки,  2)           Настенные часы круглые с металлической рамой 30 * 30 см.

6. Обязать ответчика ФИО4 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное им  по договору купли-продажи № ПР-3 от 10.09.2022,  а именно: 1.    встроенный холодильник 55*115*54 фирма «Ariston»;  2. встроенная морозильная камера 55*68*54 фирма «Ariston»;  Встроенная  посудомоечная машина 44*80*55 фирма «Bosch».

Не применять последствия недействительности сделок в части возложения на истца обязанности по возврату ответчикам денежных средств, полученных им по недействительным сделкам.   

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 в лице его наследников. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.03.2024г. от ФИО4 поступил отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 16.04.2024г. от нотариуса города Москвы ФИО10 поступили запрашиваемые  сведения о наследниках.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика ФИО9 на наследников ФИО5, ФИО6, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО6 является несовершеннолетним, суд полагает необходимым истребовать сведения о законном представителе  из органов ЗАГС, в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле ФИО7 в качестве законного представителя ФИО6.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2024, объявлен перерыв до 02.10.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.09.2024 от ФИО1 поступили дополнения. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду чего суд не рассматривает его.

Представитель истца поддерживает ранее заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик ФИО1 возражает относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска.

Относительно возражений управляющего о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд отклоняет указанное возражение, учитывая длительность рассмотрения спора, субъектный состав и оспаривания продажи имущества в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, явку  в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-7782/2021 в отношении ЗАО «Турфирма МИР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7782/2021 от 11.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2021 по делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 03 марта 2023 года по делу № А60-7782/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Турфирма «МИР».

В рамках дела о банкротстве реализовывались товарно-материальные ценности (движимое имущество должника) путем проведения торгов в период с 10.08.2022 по 13.09.2022.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительным торги, организованные в порядке заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества истца, условия которого опубликованы на сайте ЕФРСБ в «ином сообщении» № 9398576, а также  все сделки, ставшие следствием проведенных торгов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ЗАО «Турфирма «МИР» арбитражным управляющим проведена  инвентаризации внутриофисного имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте https://fedresurs.ru/ (сообщение № 7930400 от 27.12.2021).

Далее арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника, результаты которой также опубликованы в открытом источнике информации (8127044 от 31.01.2022).

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Должника – ЗАО «Турфирма "Мир"», а именно - товарно-материальных ценностей в помещении (офисе) по адресу: 

<

...>, опубликован 17.06.2022 сообщение №9027983.

Арбитражным управляющим 20.06.2022 опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов.

По итогам проведенного собрания кредиторов, арбитражным управляющим опубликовано сообщение 9154398 от 06.07.2022, согласно которому приняты решения: Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; Утвердить отчет об использовании денежных средств должника; Утвердить порядок продажи имущества ЗАО Турфирма «Мир».

Решение собрания кредиторов по указанной повестке истцом в рамках дела №А60-7782/2021 не оспаривалось, что следует в том числе, из анализа картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Доводы истца относительно обжалования решения собрания кредиторов, судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что оспаривалось решение комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир», что также подтверждается анализом картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Арбитражным управляющим 02.08.2022 года опубликовано сообщение № 9335080 «объявление о проведении торгов» с указанием вида торгов, даты и места проведения торгов, а также с указанием порядка приема заявок и дополнительной информации.

10.08.2022г. опубликовано сообщение № 9398576 о начале  продажи имущества Должника посредством заключения прямых договоров купли - продажи в отношении имущества с начальной ценой указанного в приложении к настоящему сообщению.

Также 18.09.2022 опубликовано сообщение № 9662901 объявление о проведении торгов».

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий неправомерно опубликовал сообщение о проведении Торгов № 9398576 как "Иное сообщение", а не как "Сообщение о проведении торгов". 

Данный тип сообщения предназначен только для публикации сведений, не типизированных в ЕФРСБ, и для него невозможно указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию. Формирование сообщения с типом "Иное" сопровождается информационным уведомлением о том, что возможности поиска и публикации связанной с данным сообщением информации будут ограничены или невозможны.

Конкурсный управляющий указал, что сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ как "иное" по техническим причинам, публикация сообщения с наименованием "о проведении торгов" возможна в случае проведения торгов посредством публичного предложения, обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, утвержденным собранием кредиторов,  положением о порядке реализации имущества не определен порядок опубликования сообщений.

Сообщение 10.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано как иное сообщение, а не как сообщение о проведении торгов,  во взаимосвязи с ранее опубликованным сообщением № 9335080 «объявление о проведении торгов», не является существенным нарушением и не могло повлечь ограничение круга потенциальных покупателей. Содержание опубликованного сообщения не могло вызывать у потенциальных участников каких-либо сомнений о существе порядка продажи имущества путем прямого заключения договоров купли-продажи.

Кредиторы должника и должник против соответствующего вида публикации не возражали. Ссылки на то, что подобными действиями управляющего происходит занижение числа потенциальных покупателей носит предположительный характер и документально не подтвержден (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Так, ответчик ФИО4 пояснил, что периодически покупает такое имущество на профессиональной основе, сложностей в поиске в иных сообщениях спорных лотов у него не возникло, поскольку такая практика размещения в категории «иное» на сайте ЕФРСБ распространена.

Ответчик ФИО4 не является аффилированным или заинтересованным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца  об ограничении доступа к торгам неопределенного круга лиц судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым в торгах приняли участие три участника, какие-либо жалобы на ограничение круга потенциальных участников торгов не поступали, а доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к победителю торгов судом отклонены, поскольку даже если и имеет факт наличия аффилированности, он не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных лиц, с учетом того, что победителем торгов предложено наивысшее ценовое предложение. При этом в законодательстве о банкротстве отсутствует прямой запрет на участие в торгах аффилированных к конкурсному управляющему лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241 по делу N А19-25564/2017, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что какой - либо заинтересованности со стороны управляющего по отношению ко всем покупателям, не имеется и, более того,  всё движимое имущество банкрота, выставленное на торги, покупателями не было реализовано на первом этапе торгов, а только после существенного снижения цены, что свидетельствует о слабой заинтересованности в его приобретении со стороны потенциальных покупателей. Поэтому от части имущества даже отказались (из-за не нужности), вернув в первоначальное его местонахождение в офис ЗАО ТФ «МИР».

Сам факт нахождения одного лица в различных процедурах банкротства в качестве кредитора, должника, третьего лица (или любого другого участника процесса) не свидетельствует об аффелированности в отсутствии иных безусловно свидетельствующих доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности  арбитражного управляющего с победителем торгов и в том числе со ФИО9 в материалы дела в нарушение ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Несогласие истца с оценкой имущества в настоящем случае судом подлежит отклонению, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Суд полагает необходимым отметить, что сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер (наряду с отчетами об оценке арбитражных управляющих). Ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов.

Заявленные истцом доводы о продаже имущества, которое не подлежало реализации с торгов отдельно от офисного помещения, судом рассмотрены и отклонены, так как процедура реализации имущества банкрота производиться на основании описи имущества, а кроме того, законодательный запрет на продажу отсутствует. 

Суд учитывает, что в ходе процедуры банкротства обжаловалась (Постановление 17 ААС от 03.08.2022 г. по делу А60-7782/21) оценка имущества (только помещение офиса без дополнительных предметов, находящихся в нем), но при этом не заявлялось требование о включении в единый лот по продаже внутриофисное имущество совестно с помещением.

Доводы истца относительно того, что протокол заседания комитетов кредиторов является недействительным, ввиду отсутствия подписи председателя комитета, судом рассмотрены  и отклонены на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Общих правил N 56 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  регламентирующий порядок проведения собрания кредиторов проведен без нарушений.

Кроме того, при образовании комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «МИР» 26 ноября 2021 года, согласно Протоколу №3 собрания кредиторов ЗАО «Турфирма «МИР» из состава членов комитета кредиторов председатель комитета избран не был.

Кроме того,  согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2023 определение суда отставлено без изменения.

Относительно доводов  истца о  притворности заключенного с ФИО3 договора купли – продажи, суд принимает во внимание следующее.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума N 25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3  лично заявку на осмотр имущества, а также на участие в торгах не подавал, а все это делал за него его друг ФИО9.

При этом наследники ФИО9 в отзыве на исковое заявление указали, что спорное имущество в наследственную массу не вошло и отсутствует.

Между тем, при оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон направлено на достижение определенного правового последствия, а именно оплата и приобретение имущества, суд не находит правовых оснований для квалификации сделки  в качестве притворной.

Имущество, приобретенное покупателями, оплачено в полном объеме.

Тот факт, что по части лотам имущество было реализовано по цене выше чем заявки, не свидетельствует о нарушении прав истца, с учетом того, что имущество было реализовано по цене выше чем в заявке, что увеличило пополнение конкурсной массы.

Управляющий указал, что имели место технические ошибки, из-за большого количества лотов, но имущество реализовано по цены не ниже предложенной покупателями.

Покупатели результаты спорных предложений не оспаривали, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление также подтвердил, что объявление было размещено  сайте ЕФРСБ были поданы заявки и по части лотов, по которым выиграл забрал имущество, при этом выступал как добросовестный покупатель проявил разумную осторожность и осмотрительность изучил заявку, проверил процедуру банкротства должника, убедился, что управляющий ФИО1 является действующим управляющим, подал заявки на ознакомление с имуществом и провел его осмотр.

 К доводам истца относительно того, что при подписании договора купли – продажи с ФИО4, подписи сторон произведены одним лицом, а именно арбитражным управляющим, суд относится критически. Управляющий оспаривал указанное обстоятельство.

Более того, из письменного отзыва ФИО4 следует, что он не оспаривает факт того, что подпись на договоре не его, поскольку из-за сложности транспортировки холодильника и посудомоечной машины со второго этажа в его автомобиль, из-за протечки шланга  посудомойки, договор просил подписать гражданина который помогал ему, как указывает ответчик, одного из покупателей по другим лотам и передать договор управляющим. При этом, ответчик подтвердил, что заявки подавал и подписывал лично.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что имущество он забрал и реализовал в последующем на Авито.

Таким образом, имело одобрение сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Доказательств того, что подписание договора не ФИО4 повлияло на результаты торги, организованные в порядке заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества, при том, что ответчик подтвердил реальность договора и его исполнение, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что решение собрания кредиторов по указанной повестке истцом в рамках дела №А60-7782/2021 не оспаривалось, что следует в том числе, из анализа картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Жалоб на действия управляющего истцом в рамках процедуры банкротства на дату прекращения производства по делу не подавалось.

Истцом  не приведены данные, свидетельствующие о том, что были не допущены иные участники в торгах, что при продаже имущества неосновательно была не принята высшая предложенная цена, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Ссылки ответчика относительно того, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве суд отклоняет, поскольку на дату подачи настоящего иска, производство по делу № А60-7782/2021 прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о нарушении проведенных арбитражным управляющим торгов, суд признает требования истца необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                 Возвратить закрытому акционерному обществу "Турфирма "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000руб., оплаченную по платежному поручению № 46 от 06.07.2024г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева