ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5677/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-8564/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.11.2017 – ФИО1, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пико"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2018 по делу № А53-5677/2018, 

принятое судьей Бирюковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК Групп" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пико" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК Групп" (далее – истец: ООО "ППК Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пико" (далее – ООО "Пико"; ответчик) о взыскании 1 124 297,75 руб. задолженности по договору № ППК-0017 от 15.04.2013, из них: 1 021 254 руб. сумма основного долга, 103 043,75 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора  № ППК-0017 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Пико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК Групп» взыскано 1 021 254 руб. задолженности, 103 043,75 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Пико" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 отменить в части суммы взыскания основанной задолженности. В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма задолженности оставляла 940 048 рублей, однако в суде указанные обстоятельства не заявлялись, от подписи акта сверки истец отклоняется. В подтверждение доводов обществом представлен Акт сверки на 15.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истц возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ППК Групп» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пико» (покупатель)  заключен договор №ППК-0017 на продажу товара.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями вышеуказанного договора, запасные части к грузовым автомобилям, прицепам, полуприцепам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар).

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности осуществляется при отгрузке товара по внешнему виду и товароспроводительным документам, удостоверяющим качество, количество, ассортимент и комплектность товара. Подписание покупателем товароспроводительных документов удостоверяет факт приемки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным и счетам-фактурам №663, № 665 от 30.11.2017 на сумму 281 148 руб.; №657, №659 от 29.11.2017 на сумму 164 168,00 руб.; №656, №658 от 29.11.2017 на сумму 61 741,00 руб.; № 625 от 31.10.2017 на сумму 15 082 руб.; №604 от 30.10.2017 на сумму 218 454 руб.; №461 от 22.08.2017 на сумму 129 263 руб.; №452 от 21.08.2017 на сумму 85 274 руб.; №345 от 06.07.2017 на сумму 14 419 руб.; №330 от 03.07.2017 на сумму 29 410 руб.; №279 от 09.06.2017 на сумму 7 340 руб.; №255 от 05.06.2017 на сумму 14 955 руб. Всего на общую сумму 1 021 254 руб.

Покупателем обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  задолженность составила 1 021 254 руб.

Согласно акту сверки за период июль 2017 - ноябрь 2017, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 021 254 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 1 021 955 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором №ППК-0017 от 15.04.2013, товарными накладными, счетами-фактурами №663, № 665 от 30.11.2017, №657, №659 от 29.11.2017; №656, №658 от 29.11.2017; № 625 от 31.10.2017; №604 от 30.10.2017; №461 от 22.08.2017; №452 от 21.08.2017; №345 от 06.07.2017; №330 от 03.07.2017; №279 от 09.06.2017; №255 от 05.06.2017.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Доводы  жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения сумма задолженности составляла 940 048 рублей, однако в судебном заседании указанные обстоятельства не заявлялись, ООО «ППК Групп» уклоняется от подписи Акта сверки взаимных расчетов с новой суммой задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Достаточных, документально подтвержденных доказательств договоренности снижения суммы задолженности в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты задолженности по договору №ППК-0017 от 15.04.2013 в части, либо полностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции поясняет, что в случае частичной оплаты ответчиком основного долга до вынесения судом первой инстанции решения, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, а подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 021 955 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии отсутствуют. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.2 договора №ППК-0017 от 15.04.2013, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 03.07.2017 по 15.01.2018 с учетом условия договора об ограничении ответственности (п.6.2.),  составила 103 043,75 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, ответчиком не оспорен, признан обоснованным и арифметически верным.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Между тем, ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, в апелляционной жалобе возражений относительно установленного ко взысканию размера неустойки обществом не заявлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором от 06.12.2017, актом выполненных работ № 2 от 22.12.2017, платежным поручением № 399 от 29.12.2017. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, возражений со стороны ответчика не заявлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-5677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов