АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37827/22

10 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

 

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 18.11.2022 адвокат ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной «СК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) и взыскании 1 715 152,80 руб.

Кроме того, 02.02.2023 от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поступило исковое заявление о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела № А53-37827/22 с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной «СК «Вертикаль» на сумму 1 718 219,87 руб.

Истец ООО «Промэлектрощит» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с материалами дела ознакомлен на основании соответствующего ходатайства 02.05.2023.

Истец МИФНС № 24 по РО явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Промэлектрощит», МИФНС № 24 по Ростовской области по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва,  на вопросы суда пояснил, что ФИО4 является супругой ответчика, дать пояснения по иным указанным в иске налогового органа дебиторам, кроме ООО «Континент» затруднился.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ПАО «Совкомбанк» поступили дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление ООО «Промэлектрощит» мотивировано тем, что между ООО «Промэлектрощит» (поставщик) и ООО «Строительная компания Вертикаль» (покупатель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен Договор поставки товаров № 1538 от 06.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями (или счетами), согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). В рамках заключенного договора поставки у покупателя ООО «СК Вертикаль» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-44863/2020 с ООО «СК Вертикаль» взыскано в пользу ООО «ПЭЩ» 1 715 152,80 руб. Истцу выдан исполнительный лист, однако решение суда ООО «СК Вертикаль» не исполнило, задолженность перед истцом не погасило.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области 01.04.2022 ООО «СК Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указано в иске, ФИО2, являясь участником и руководителем ООО «СК Вертикаль» с момента его создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо попытки погасить задолженность при наличии на то финансовой возможности не предпринимались, равно как и не исполнена обязанность ответчика по осуществлению процедуры ликвидации общества в установленном порядке. Прекращение правоспособности юридического лица при наличии неисполненных обязательств ООО «СК Вертикаль» нарушает права ООО «ПЭЩ», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Промэлектрощит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 24 по Ростовской области ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» задолженности по обязательным платежам в размере 1 718 219,87 рублей, в том числе 1 523 106,74 рублей – основной долг, 195 113,13 рублей – пени, просроченной свыше трех месяцев, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.ъ

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от 31.03.2021 по делу № А53-44863/2020 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность  в размере 1 330 770 руб., неустойку в размере 324 784,80 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 598 руб.

26.05.2021 на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036606304.

Сведениями об исполнении решения Арбитражный суд Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-44863/2020 суд не располагает, заявитель факт исполнения решения суда отрицает.

Кроме того, налоговый орган привлек должника к ответственности по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налогового правонарушения и начислил пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

 

Основаниями возникновения задолженности перед налоговым органом является неуплата со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227.227.1 и 228 НК РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года). Задолженность образовалась по обязательным платежам и составляет 1 718 219,87 руб., из них 1 523 106,74 рублей – основной долг, 195 113,13 рублей – пени, просроченной свыше трех месяцев.

В порядке статьи 69 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафов. В связи с тем, что в срок, установленный требованиями задолженность ООО «СК «Вертикаль» не погашена, уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесены требования, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Решение инспекции руководителем общества не оспорено, не признано недействительным.

В рамках дела № А53-13160/21 федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности свыше 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области производство по делу о банкротстве общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В дальнейшем в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам общество признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание, что указанные в рассматриваемых исках требования возникли у истцов в период осуществления ответчиком полномочий директора ООО «СК «Вертикаль». Так, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 с 13.09.2017 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся руководителем и единственным учредителем общества, то есть выступал лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений ответчик указал, что оплата задолженности в соответствии с решением ФНС и по договору поставки с ООО «Промэлектрощит» не произведена по объективным причинам, так как в 2021-2022 году у ООО «СК Вертикаль» не имелось денежных средств и имущества, что свидетельствует о том, что проведение процедуры ликвидации юридического лица иным образом не привело бы к фактическому удовлетворению требований истцов. Также, ответчик указал, что 01.03.2019 между ООО «Континент» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор подряда № 11/17 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Поликлиника № 3 ГБУЗС «Городская больница № 1», стоимость работ и материалов составила 47 761 250 руб. ООО «СК Вертикаль» работы по вышеуказанному контракту выполнило в полном объеме, однако ООО «Континент» оплату не произвело, что в последствии лишило ООО «СК Вертикаль»  возможности произвести расчеты с контрагентами. В 2021 году денежные средства на счета ООО «СК Вертикаль» не поступали.

Суд проанализировал доводы ответчика, изложенные в отзывах, и отклоняет их, поскольку доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил и не доказал, что принимал меры к погашению задолженности по договору поставки.

Так, в целях проверки доводов сторон при рассмотрении дела судом истребована бухгалтерская отчетность ООО «СК «Вертикаль».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленному ответу налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, за последующие года бухгалтерская отчетность обществом не предоставлялась.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств сдачи бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган за 2020, 2021 год, не объяснил причины непредставления отчетности в налоговый орган.

Далее, в соответствии с расшифровкой бухгалтерской отчетности за 2019 год имелась чистая прибыль за отчетный год в размере 506 000 руб., за предыдущий год 1 862 000 руб. (т. 1, л.д. 85).

Кроме того, налоговой инспекцией проведен анализа книг продаж в «АСК НДС-2» за 2017-2020, а также выписок по счетам из банка, по результатам анализа «АСК НДС-2» установлено, что кредиторская задолженность в 2019 составляла 11 076,00 тыс. руб., в то время как общая сумма дебиторской задолженности составляла 54 439 тыс. руб. и включала не только долг ООО «Континент», но и иных лиц: ФКУ «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - 1 178 478 руб., Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - 548 632 руб., ООО строительная компания Торстрой - 4 296 684 руб., ООО «ТД Ээлектротехмонтаж» - 3 900 руб., ГБУЗ Республики Крым «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» - 13 566 руб.

Ответчик указал, что не принимал мер по взысканию задолженности ООО «Континент» ввиду банкротства последнего, по иным дебиторам пояснения не представлены, в судебном заседании представитель ответчика дать пояснения в данной части затруднился.

Между тем, согласно материалам дела долг ООО «Континент» перед ООО «СК «Вертикаль» возник не позднее 2020 г., в то время как заявление о банкротстве ООО «Континент» поступило в суд 28.06.2021, делу присвоен номер А53-21182/2021, процедура банкротства (конкурсное производство) введена судом  15.11.2022.

Низложенное свидетельствует о том, что в течение как минимум 2 лет ответчиком не приняты меры по взысканию задолженности ООО «Континент» в судебном порядке, взысканию долга в рамках исполнительного производства и включению остатка задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, сумма требований кредитора, признанных обоснованными и явившихся основанием для введения процедуры банкротства составляет 485 056,91 руб. при требовании ООО «СК «Вертикаль» в сумме 48 397 740 руб.

Банкротство ООО «Континент» в настоящее время не завершено, в связи с чем вывод об отсутствии перспектив погашения требований кредиторов является преждевременным.

Довод ответчика об отсутствии у него средств для оплаты услуг представителя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно вести дела в суде как директор ООО «СК «Вертикаль», кроме того, налоговым органом представлены сведения об имуществе ответчика, которые свидетельствуют о недостоверности данного довода.

Также, судом запрошены сведения о счетах ООО «СК «Вертикаль» и установлено, что согласно выписке по счету в ПАО КБ «Центр-Инвест», представленной по запросу суда, в спорный период времени ООО «СК «Вертикаль» осуществляло оплаты другим контрагентам по возникающим новым обязательствам, в том числе осуществляло перечисление денежных средств супруге ответчика - ФИО4 (факт супружества подтвержден представителем ответчика в судебном заседании), а также перечисления в польз иных лиц при наличии задолженности по договору поставки товаров № 1538 от 06.02.2020 перед ООО «Промэлектрощит» и начисленных налогов и сборов.

Таким образом, судом на основании анализа материалов дела установлено, что ФИО2 как директор и учредитель общества при наличии взысканной в судебном порядке задолженности перед ООО «Промэлектрощит», а также налоговой задолженности задекларировал прибыль за 2019 г. в размере 506 000 руб., за предыдущий год 1 862 000 руб., осуществлял перечисления в пользу иных контрагентов, в том числе своей супруги, не принял мер по взысканию кредиторской задолженности, которая также является имуществом ООО «СК «Вертикаль» и могла быть реализована или передана кредиторам в счет задолженности общества, с 2021 г. фактически отстранился от руководства ООО «СК «Вертикаль», участия в его деятельности не принимал. ООО «СК «Вертикаль» оказалось фактически «брошенным» ответчиком как его руководителем единственным участником.

Ответчик как единственное контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, допустил бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора и налогового органа, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица, направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредитору должника.

Согласно выпискам по счетам и бухгалтерской отчетности, у общества имелось достаточно средств для погашения задолженности перед истцами. Однако в течение всего срока рассмотрения дела судом ответчиком не представлено сведений о реальном состоянии принадлежащего обществу имущества.

В данной части суд отмечает, что перечисления одному аффилированному лицу – супруге выявлены судом в рамках настоящего дела по формальным признакам на основании совпадения фамилии, что не исключает и иных перечислений аффилированным лицами или с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, однако достоверно и полно произвести анализ в данной части возможно только в рамках процедуры банкротства, которая ответчиком своевременно не инициирована.

Недобросовестные действия и бездействие ответчика повлекли неисполнение ООО «СК Вертикаль» обязательства перед ООО «Промэлектрощит» и бюджетом.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был не производить платежи аффилированным лицам, организовать взыскание дебиторской задолженности и ликвидацию общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Ответчик как учредитель и исполнительный орган ООО «СК «Вертикаль» не мог не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истцов и налогового законодательства, вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению. Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, ответчиком не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя Общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Действия ответчика как руководителя общества, повлекшие непогашение долга перед истцами и неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2 как контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем, ФИО2 не привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

При этом, именно на ФИО2, как на руководителя Общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами, а также поступивших по запросу суда доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, который мог и должен был знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности ООО «СК «Вертикаль» перед истцом ввиду размещения судебных актов в открытом доступе, а также задолженности по уплате налогов при наличии у ООО «СК «Вертикаль» имущества, достаточного для погашения требования кредитора, не раскрыл состав и местонахождение этого имущества, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, не обосновал свое бездействие по взыскании значительной суммы дебиторской задолженности объективными препятствиями, тем самым бездействие ответчика привело к неисполнению обязательств подконтрольного ему юридического лица.

ФИО2 как руководитель юридического лица не погасил долг и впоследствии перестал вести хозяйственную деятельность ООО «СК «Вертикаль» без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Бездействие ответчика привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО «СК «Вертикаль».

В рассматриваемом деле истцами доказано наличие у них денежных требований, вызванных неисполнением ООО «СК «Вертикаль» обязательств.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

На основании совокупности изложенного исковые требования ООО «Промэлектрощит» и инспекции к ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме., взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» задолженность в сумме 1 715 152,80 руб., в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» задолженность в сумме 1 718 219,87 руб.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03-7455/2021 по делу № А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и определению исходя из общей суммы предъявленных требований и суммы государственной пошлины, уплаченной Киви Банком при подаче иска.

Соответственно, в пользу ООО «Промэлектрощит» с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 152 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 10 015 руб. (из расчета суммы иска – 1 718 219,87 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 715 152,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  30 152 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 718 219,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 015 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова