ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53940/2024

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025, ФИО2 по доверенности от 16.06.2025

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28723/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-53940/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио»

о взыскании,

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга»; ГБОУ гимназия № 166 Центрального района Санкт-Петербурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2022 № ПСД-166-02/22/М339.

Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 166 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Гимназия) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Служба заказчика).

Решением суда от 08.10.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательства, а также необоснованно отказал в назначении экспертного исследования документации. По мнению истца, суд не учел обстоятельства, препятствовавшие истцу выполнить работы в срок (непредоставление исходно-разрешительной документации ответчиком); необоснованно отклонил доказательства передачи документации по электронной почте, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике; не применил положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым мотивы отказа заказчика от подписания акта должны быть признаны судом обоснованными, что в данном случае не было установлено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Относительно ходатайства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» об исключении его из участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, ходатайство Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажио» (Заказчик) заключен договор подряда от 04.02.2022 № ПСД-166-02/22/М339 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городское начальное училище им. Императора Александра II с территорией Греческого сада» (капитальный ремонт здания, в том числе фасадов государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 166 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Прудковский переулок, д.1/8, лит. А). Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные Подрядчиком (пункт 1.1 Договора).

По своей правовой природе обозначенный договор является договором субподряда во исполнение государственного контракта № 166-ПСД/2021 от 27.12.2021, заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением гимназия № 166 Центрального района Санкт- Петербурга (далее – Государственный заказчик, пункт 1.3 Договора).

Цена Договора составляет 16 200 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания Договора, окончание - 01.12.2022, выполнение обследования - до 01.04.2022, выполнение проекта стадии «П», стадии «Р» - до 15.06.2022.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора после выполнения Подрядчиком обследований Объекта в соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору), получения Подрядчиком согласования результатов обследования в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» Подрядчик передает результаты обследования Заказчику по акту сдачи-приемки, а также выставляет счет на первый авансовый платеж по Договору в соответствии с п. 2.4.1 Договора.

В обоснование иска ООО «Мир» заявило о том, что 18.05.2022 письмом № 1841 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № ПСД-166-02/22/М339. Ответчик сослался на неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда № ПСД-166-02/22/М339, что и послужило основанием для расторжения договора. Между ответчиком и Государственным заказчиком 06.06.2022 заключено соглашение об обоюдном расторжении государственного контракта № 166-ПСД/2021 от 27.12.2021, по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Подрядчиком 11.03.2022 письмом № 28 Заказчику направлены расчеты электрических нагрузок, а также он был повторно уведомлен о необходимости

предоставления исходно-разрешительной документации – «Задание на вентиляцию и кондиционирование, тепловые и иные нагрузки от предполагаемого к размещению оборудования». В том числе, ответчик был уведомлен о необходимости актуализации технических условий.

Истцом 18.03.2022 на электронную почту ответственного должностного лица Ответчика – ФИО3 направлены предварительные отчеты по обследованию объекта проектирования, а 05.04.2022 документация дополнена вскрытиями, шурфами и расчетами.

Письмом от 19.04.2022 № 1819 ответчиком выставлен ряд замечаний к проектной документации, в том числе к разделам «Предварительные работы» и «Комплексные научные исследования», также ответчиком в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 22.04.2022. Ответчик отказался от приемки выполненных работ и уведомил истца о необходимости устранения выданных замечаний.

По мнению Истца, учитывая необходимость выполнения работ в крайне сжатых сроках, задержки Ответчиком в принятии, обработке и рассмотрении документации неприемлемы и являются свидетельством недобросовестного исполнения условий договора. Обозначенные обстоятельства, а также доклад об общей обстановке на объекте проектирования были изложены в письме от 26.04.2022 № 65. Также в указанном письме Истец повторно указал на необходимость предоставления исходно-разрешительной документации – технических условий для подключения к Единой мультисервисной телекоммуникационной сети, к Комплексным системам обеспечения безопасности, к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга.

Ответчиком 29.04.2022 исполнено встречное обязательство и в рабочем порядке, на электронную почту ответственного должностного лица истца направлены испрашиваемые технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Также 29.04.2022 и 06.05.2022 истцом были направлены технические отчеты по обследованию проектируемого объекта и ответы на замечания. Далее, 11.05.2022 истцом окончательно отработаны выданные ответчиком замечания и откорректированы отчеты.

Истец полагает, что в период действия договора подряда (04.02.2022-18.05.2022) надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательств и стремился к своевременному завершению работ.

За время исполнения своих обязательств по договору подряда № ПСД-166-02/22/М339 истцом были выполнены следующие виды работ:

- историко-архитектурные натурные исследования; - инженерно-технические исследования; - обследования инженерных систем.

Согласно расчету стоимости и состава проекта (Приложение № 2 к договору подряда № ПСД-166-02/22/М339) общая стоимость выполненных работ составляет 2 300 000,00 рублей из которых:

- 700 000,00 рублей – историко-архитектурные натурные исследования; - 1 000 000,00 рублей – инженерно-технические исследования; - 600 000,00 рублей – обследования инженерных систем.

Истец полагает, что им выполнены работы на общую сумму 2 300 000,00 рублей, стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Истцом 21.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о взыскании задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обоснование иска ООО «Мир» заявило о том, что Подрядчик в рамках Договора не допускал нарушений, Заказчик необоснованно отказался от Договора. Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику результаты работ на сумму 2 300 000 руб.

Ответчик заявил о том, что в нарушение п. 4.2.1 Договора результаты работ не были переданы ответчику по акту сдачи-приемки. 18.03.2022 г. истцом действительно были направлены на электронную почту ответчика предварительные отчеты по обследованию объекта проектирования (Приложение № 6 к Исковому заявлению), однако данные документы были неполными и не могли признаваться полноценным обследованием, требуемым в соответствии с пунктом 3.2 Договора, о чем истец сам указывает в исковом заявлении (дословно «предварительные отчеты»). Электронным письмом от 05.04.2022 указанные отчеты были дополнены вскрытиями, шурфами и расчетами (Приложение № 7 к Исковому заявлению), однако и они не позволяли признать представленные истцом работы как полные. Указанная документация должна была быть направлена на согласование Государственному заказчику, о чем напрямую указано в п. 4.2.1 Договора, и только после согласования Подрядчик имел право приступить к требуемым работам на объекте. Дополнительно направленные на электронный адрес Заказчика документы также не могли быть рассмотрены, так как не оформлены должным образом в соответствии с договором.

После получения письма от истца 05.04.2022, осуществив предварительную проверку (1 рабочий день), 06.04.2022 ответчик направил Государственному заказчику согласно п.3.2 Договора полученный комплект документации на проверку в электронном виде (Приложение № 1 к Отзыву на исковое заявление). От Государственного заказчика 14.04.2022 г. поступил ответ с выставленными к сданному на проверку проекту замечаниями (Приложение № 2 к Отзыву на исковое заявление). Ответчик в течение 2 рабочих дней (15 и 18 апреля 2022 г.) изучал выставленные замечания, и направил письмом от 19.04.2022 исх. № 1819 перечень замечаний истцу с требованием устранить их в течение 10 рабочих дней (согласно п.4.4 Договора), то есть до 06.05.2022 г. (Приложение № 3 к Отзыву на исковое заявление).

На 18.03.2022 разрешение от КГИОП на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ (получаемое перед началом работ) при выполнении натурных исследований в виде шурфов, зондажей и иных аналогичных исследований (вскрытий конструкций), требуемое в п. 2.1 Задания на проектирование истцом также получено не было, что также свидетельствовало о том, что работы по Договору истцом не будут выполнены в срок.

Ввиду отсутствия реакции на замечания, направленные истцу 19.04.2022, ответчик, согласно п.4.4. Договора, 22.04.2022 г. направил Истцу на подпись по электронной почте Акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по Договору (Приложение № 9 к Исковому заявлению), который был Истцом проигнорирован. Так как подписание указанного Акта о недостатках было истцом проигнорировано, а установленные Государственным заказчиком и Ответчиком недостатки работ так и не были исправлены Истцом в установленный договором срок (06.05.2022 г.) Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора (Приложение № 10 к Исковому заявлению).

Ответчик также был вынужден расторгнуть Контракт с Государственным заказчиком 31.05.2022 г. ввиду невозможности сдачи работ, в указанные в Контракте сроки по вине истца, затянувшего сдачу документации, которую в соответствии с п. 2.9. Задания на проектирование Истец был обязан представить на бумажном носителе в 4 экземплярах в переплетённом виде с графическими вложениями (схемы обмеров, таблицы, ведомости, фотографии), заключениями, выводами и рекомендациями. В электронной версии на электронном носителе в редактируемом формате, совместимым с программным обеспечением Exсel, Word, AutoCad и в формате PDF.

Ответчик заявил, что ссылка Истца на то, что выполнение работ на стадии обследования было невозможным в силу непредставления Ответчиком исходно-разрешительной документации (технических условий) несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2.3.1. и п. 2.3.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) на указанном этапе работы (стадия обследования) Подрядчик осуществляет лишь предварительные работы и комплексные научные исследования, но не проектирование. Указанный этап работ не предусматривает разработку проектной документации по инженерным коммуникациям или иную проектную документацию, а потому для ее выполнения не требуется наличие исходно-разрешительной документации. Согласно условиям заключенного Договора, а именно п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 Задания на проектирование, Подрядчику необходимо запросить технические условия для реализации проектных решений и для ввода объекта в эксплуатацию (не для проведения стадии обследования, на котором у истца и возникла просрочка). Технические условия на сети связи от АТС «Смольного» для гимназии № 166 не требовались, о чем Заказчик информировал Подрядчика при предоставлении комплекта исходно-разрешительной документации на момент заключения Договора (письмо от АТС «Смольного» № 21-03/05021 от 19.11.2021), остальные технические условия были получены гимназией № 166 самостоятельно и направлены Подрядчику в работу.

О том, что исходно-разрешительная документация необходима лишь на дальнейшем этапе работ Истца (именно для разработки непосредственно проектной документации), указывал и сам Истец в своем письме в адрес Ответчика (Приложение № 5 к Исковому заявлению). Несмотря на то, что указанная документация требовалась Истцу только на дальнейших этапах работ, Ответчиком она все равно была направлена в адрес Истца 29.04.2024 г. (на что указывает сам Истец в исковом заявлении) с надеждой на то, что недостатки работ все-таки будут исправлены Истцом в ближайшее время и выполнение работ по Договору продолжится, однако, как следует из представленных выше пояснений, этого не произошло.

Ссылка истца на нарушение сроков оплаты авансового платежа Ответчиком, также несостоятельна, поскольку указанный платеж в соответствии с п. 4.2.1 Договора осуществляется после передачи Подрядчиком результатов обследования Заказчику по акту сдачи-приемки, чего Истцом сделано не было. Авансовый платеж не подлежал оплате Ответчиком, поскольку обязанность по его оплате возникала у Ответчика в соответствии с п. 4.2.1 Договора после выполнения и сдачи Истцом результатов обследования по Договору по акту сдачи-приемки, чего так и не произошло.

Служба заказчика в отзыве на иск подтвердила направление письма от 14.04.2022 № 532/22-0-0 с выявленными замечаниями, а также заявила, что в ее адрес не поступал полный комплект документов согласно заданию на проектирование.

Гимназия в позиции по делу также заявила о том, что результаты работ ей не передавались.

Ответчик также заявил, что работы Заказчику Подрядчиком не сданы.

Бумажная версия проектной документации, как предусмотрено договором, никогда ответчику не представлялась. ООО «Мир» разрешение на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городское начальное училище им. Императора Александра II с территорией Греческого сада» (капитальный ремонт здания, в том числе фасадов государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 166 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Прудковский переулок, д.1/8, лит. А) в КГИОП получено не было. От КГИОП получен ответ № 01-43-3899/25-0-1 от 07.03.2025. В соответствии с ответом «… проектно-сметная документация является частью научно-проектной документации, разрабатываемой в рамках научно-исследовательских работ. Научно-исследовательские работы являются работами по сохранению объектов культурного наследия и требуют соблюдения процедуры, установленной статьей 45 Закона № 73-ФЗ, а именно: получение задания и разрешения на проведение научно-исследовательских работ. Результаты научно-исследовательских работ, после согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, используются для разработки проектной документации работ по сохранению объектов культурного наследия». Отсутствие необходимого разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия делают результаты работ произведенных ООО «Мир» непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Истец представил в материалы дела разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 14.02.2022, выданное ООО «Ажио» сроком до 15.12.2022.

Проектная документация ООО «Мир» представлена в материалы дела на CD- диске. Ответчик заявил о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. В обоснование заявления ООО «Ажио» указало, что все представленные материалы выполнены не истцом, а от имени ООО «Ажио», что не предусмотрено договором. Кроме того, на листе 3 файла 2.3.166-ПСД 2021-ИТИ.pdf (папка 0_ПД НЕРЕД) имеются подписи лиц, обозначенные как «Авторский коллектив» которые являются сотрудниками ООО «Ажио» и которые никогда данный документ не подписывали.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 на основании заявления ООО «Ажио» с участием представителя ООО «Ажио» адвоката Чангли А.И. в порядке обеспечения доказательств делу № А56-53940/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был проведен допрос ФИО5, указанного в качестве лица которое подписало документ, представленный Истцом: «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», ШИФР: 166-ПСД/2021-ИТИ» на 263 л. в числе «Авторского коллектива». До начала допроса свидетель ФИО5 предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Как следует из проведенного допроса, предъявленный ФИО5 документ «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», ШИФР: 166-ПСД/2021-ИТИ» на 263 л. ранее он не видел, подпись сделана не им, предъявленный документ он не подписывал.

Представителем ООО «АЖИО» адвокатом Юсуповой М. А. 17.06.2025 года был проведен адвокатский опрос (опрос лица, владеющего информацией по существу дела, с его согласия) ФИО3, также указанной в качестве лица которое подписало документ «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», ШИФР: 166-ПСД/2021-ИТИ» на 263 л. в числе «Авторского коллектива». Как следует из проведенного опроса, предъявленный ФИО3 документ «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», ШИФР: 166-ПСД/2021- ИТИ» на 263 л. она не подписывала, каким образом ее подпись оказалась на предъявленном документе ей неизвестно.

Адвокатом Юсуповой М. А. 18.06.2025 года был проведен адвокатский опрос (опрос лица, владеющего информацией по существу дела, с его согласия) ФИО6, также указанного в качестве лица которое подписало документ «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», ШИФР: 166-ПСД/2021- ИТИ» на 263 л. в числе «Авторского коллектива». Как следует из проведенного опроса, предъявленный ФИО6 документ «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», ШИФР: 166-ПСД/2021-ИТИ» на 263 л. он не видел, подпись не ставил, каким образом его подпись оказалась на предъявленном документе ему неизвестно.

Также, адвокатом Юсуповой М. А. 18.06.2025 года был проведен адвокатский опрос (опрос лица, владеющего информацией по существу дела, с его согласия) ФИО7, также указанной в качестве лица которое подписало документ «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», 5 ШИФР: 166-ПСД/2021-ИТИ» на 263 л. в числе «Авторского коллектива». Как следует из проведенного опроса, предъявленный ФИО7 документ «Проектная документация, Том 12.2.3, Раздел 12. «Иная документация», Подраздел 12.2. «Комплексные научные исследования», Часть 3. «Инженерно-технические исследования», ШИФР: 166-ПСД/2021-ИТИ» на 263 л. она не подписывала.

Нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО5; протоколы Адвокатских опросом ФИО3; ФИО6; ФИО7 А приобщены ответчиком к материалам дела (приложения к ходатайству ответчика 25.06.2025).

Бумажную версию проектной документации истец в материалы дела не представил.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к верному выводу о том, что Заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление 18.05.2022 № 1841. На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ Заказчик, выявив в результатах работ недостатки, письмом от 19.04.2022 исх. № 1819 направил перечень замечаний истцу с требованием устранить их в течение 10 рабочих дней. Подрядчик выявленные недостатки не устранил, замечаний по недостаткам не представил, акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по Договору не подписал. В рамках настоящего дела истец не опроверг утверждение ответчика о выявлении недостатков, необоснованность замечаний не доказал, доказательств устранения

замечаний не представил. Поскольку Подрядчик в назначенный срок недостатки не устранил, Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец заявил о том, что в рамках Договора выполнил работы на сумму 2 300 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Актов сдачи-приемки выполненных работ истец суду не представил.

В подтверждение передачи документации истец представил скриншоты электронной почты. Однако ответчик факт получения от истца документации опроверг. Кроме того, Договором предусмотрено, что Подрядчик представляет результаты работ на бумажном носителе в 4 экземплярах в переплетённом виде с графическими вложениями (схемы обмеров, таблицы, ведомости, фотографии), заключениями, выводами и рекомендациями. В электронной версии на электронном носителе в редактируемом формате, совместимым с программным обеспечением Exсel, Word, AutoCad и в формате PDF. Доказательств передачи документации Заказчику на бумажном носителе истец не представил. По представленной в материалы электронной версии документации ответчик заявил возражение о фальсификации, представил доказательства того, что в документации содержатся подписи сотрудников ООО «Ажио», которые подписание документации опровергли. Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг.

Служба заказчика, Гимназия факт получения документации также отрицали.

При таких обстоятельствах суд не может признать факт передачи Подрядчиком документации Заказчику в порядке, предусмотренным Договором, доказанным. Допустимыми, достоверными доказательствами истец данный факт не подтвердил.

Поскольку надлежащий результат работ в порядке, предусмотренном Договором, Заказчику не передан, у него не возникло обязанности по оплате на основании статей 711, 762 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления того, соответствует ли проектная документация условиям договора подряда, возможно ли использовать документацию по назначению, а также стоимости документации. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик заявил о том, что представленная на CD-диске проектная документация содержит подписи сотрудников ООО «Ажио», которые подписание документации отрицают, а также отрицают приемку работ.

Ответчик в судебном заседании 29.05.2025 заявил о фальсификации доказательств - файла 2.3.166-ПСД 2021-ИТИ.pdf. Суд разъяснил представителю ответчика правовые последствия заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ. Истец против исключения доказательства из числа доказательств по делу возражал. Суд принял предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки заявления о фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к верному выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-53940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 В.А. Семиглазов

Судьи	 И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина