Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40821/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 25.12.2024, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.03.2025, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, ООО «СЗИТ», институт) о взыскании неустойки в размере 8 482 287 руб. 79 коп.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 252 687 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «НИПРИИ СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.06.2016 № П-11 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов «Правобережный съезд с моста ФИО4», «Транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных», «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы», «Автомобильная дорога М-10 «Скандинавия» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объекты).  

Между Комитетом, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Подрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 30.01.2024, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 № 269-р "О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" получателем бюджетных средств" Комитет, являясь Заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов в соответствии с Техническим заданием. Расчетом стоимости работ, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов»  

Согласно п. 2.3. Контракта срок выполнения отдельных этапов работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

В силу п. 4.7. Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения положительного согласования с государственными органами.  

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему Контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейных объектов, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.  

Согласно доводам иска, по состоянию на 09.12.2024 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) по следующему этапу:  

- 3 этап. Согласование и утверждение документации по планировке территории.  

Ответчик нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ, утвержденный самим же Ответчиком.  

В соответствии с п. 7.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.  

По расчету истца, на 09.12.2024 просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапу № 3 — 318 календарных дней.  

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. Контракта по состоянию на 09.12.2024 составляет 8 482 287 руб. 79 коп.  

14.03.2025 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 09-1527/25-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пункте 7.2 Контракта.  

Вместе с тем, при начислении неустойки Дирекцией не учтено следующее. 

Согласно п. 7.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Согласно материалам дела, 1 и 2 этап Контракта Подрядчиком выполнены, неустойка начислена на нарушение срока выполнения 3-го этапа Контракта.  

За просрочку выполнения 3-его этапа работ истец начислил пени исходя из всей цены контракта.  

Суд считает неправомерным определение размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены договора, а не от стоимости соответствующего этапа работ.  

Стоимость работ по 3-ему этапу составляет 1 869 992,90 руб. 

Кроме того, Истцом произведен расчет неустойки с применение 1/300 ставки ЦБ РФ и ставки рефинансирования 21% годовых, распространенная на весь взыскиваемый период, а не действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно произведенного судом расчета, с учетом ставки, действующей в соответствующие периоды допущенной просрочки, размер пени составляет 601 857,22 руб.  

Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ. 

В соответствии с условиями п.4.5. результат работ должен соответствовать техническому заданию. При этом техническое задание состоит из непосредственно Приложения № 2 к Контракту, заданием КГА на подготовку ППТ, а также исходных данным (пп.1 п.1 Раздела 2 Приложения № 2 к Контракту). При этом обязательства по  

предоставлению задания КГА на подготовку ППТ, исходных данных лежали на Дирекции (п.5.1.1. Контракта, ст.759 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4.6 и 4.7 Контракта документация должна быть согласована с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (далее – КЭИО).  

Невозможность завершения работ по 3-му этапу в сроки, установленные Контрактом, связана с дополнительными требованиями КЭИО о согласовании документации с предприятиями инженерного комплекса Санкт-Петербурга, что не было предусмотрено ни условиями Контракта, ни Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438.  

В соответствии с п. 1 Раздела 2 ТЗ к Контракту работы должны быть выполнены в объеме и в содержании, предусмотренным заданием КГА на подготовку документации по планировке территории для размещения линейных объектов, которое запрашивается Заказчиком отдельно по каждому объекту. Заданиями КГА предусмотрено аналогичное требование о согласовании документации с КЭИО (п. 9.2 Заданий).  

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438.  

Указанным постановлением соответствующий порядок согласования документации с КЭИО не предусмотрен, в связи с чем КЭИО не имело права обязывать Институт его соблюдать.  

Соблюдение данного порядка значительно увеличивало сроки согласования документации с госорганами и затягивало сроки передачи документации в КГА.  

Об указанном обстоятельстве, препятствующем сдаче работ в установленные Контрактом сроки, Институт неоднократно уведомлял Заказчика письмами № 0299 от 20.01.2017, № 0328 от 23.01.2017, № 620 от 03.02.2017, № 0573 от 03.02.2017 и иными. Одновременно Институт просил Заказчика оказать содействие в согласовании документации с КЭИО. Ответов не поступало.  

В соответствии с требованиями КЭИО Институту надлежало дополнительно согласовать документацию с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб», ПАО «Ленэнерго», ГРО «ПетербургГаз».  

В связи с необходимостью соблюдения порядка согласования, установленного КЭИО, истекли сроки действия Распоряжений КГА по трем объектам (за исключением объекта «М-10 «Скандинавия», согласование КГА по которому было получено 28.07.2017, документация утверждена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2018), что потребовало выдачи новых Распоряжений КГА:  

- Распоряжение от 10.07.2017 № 211-215 по объекту «Правобережный съезд с моста ФИО4»;  

- Распоряжение от 10.08.2017 № 211-214 по объекту «Транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных»;  

- Распоряжение от 10.07.2017 № 211-203 и Распоряжение от 10.07.2017 № 211-201 по объекту «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы»  

Как указывало ООО «СЗИТ», Ответчик регулярно с самого начала работ уведомлял Истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению, а также обращался за необходимым содействием.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.  

Однако суд пришел к выводу, что увеличению периода просрочки выполнения работ по Контракту способствовали также несвоевременные действия Заказчика и третьих лиц (профильных организаций, уполномоченных исполнительных органов государственной власти), взаимодействие с которыми Институтом было обусловлено необходимостью получения надлежащего результата работ по Контракту.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  

считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Контраргументов на отзыв ответчика истец не представил, возражений не заявил. 

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает необходимым при оценке обоснованности заявленных требований принять во внимание доводы ответчика, признать обоснованными применительно к статье 404 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300 928,61 рублей.  

Оснований для снижения такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ИНН 

<

***>) 300 928,61 рублей неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 915 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.