ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19551/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу № А70-19551/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Ясень-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Диалог», общества с ограниченной ответственностью  «КООПРОМ», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «АРСИБ-Агро», акционерного общества «Каскара-Агро», сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности                         № 77АВ7238076 от 15.03.2018 сроком действия по 28.02.2021,

представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 сроком действия 1 год,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») от 05.09.2014, заключенного ФИО3 и ФИО2, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро»), ООО «Диалог», общество с ограниченной ответственностью  «КООПРОМ» (далее – ООО «КООПРОМ»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «АРСИБ-Агро» (далее – ООО «УК «АРСИБ-Агро»), акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19551/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО3 изначально являлся номинальным владельцем доли в размере 100% в ООО «Диалог», конечный бенефициар сделки купли-продажи – истинный владелец доли в размере 100% в ООО «Диалог», а именно племянник ФИО3 ФИО6; стороны при заключении оспариваемой сделки действовали с целью обеспечения обязательства, данного ФИО6, по возврату ФИО2 денежных средств, внесенных в уставный капитал ООО «Диалог»; ФИО6 обращался к ФИО2 с просьбой оказать финансовую поддержку в формировании уставного капитала общества путем привлечения недостающих ресурсов, для чего в последующем истцом и акционерным обществом «СПИК» (далее – АО «СПИК») заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб., и только после заключения указанной сделки и подтверждения возможности внести недостающие необходимые средства в уставный капитал ООО «Диалог» сторонами заключен договор купли-продажи от 05.09.2014. Следовательно, оспариваемый договор являлся обеспечением обязательств ФИО2 по возврату привлеченных в качестве займа денежных средств, необходимых на оплату уставному капитала. При этом апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неполучения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. от истца, поскольку указанный довод основан лишь на заверениях самого ФИО3 и документально не подтвержден, документы, подтверждающие подачу декларации 3-НДФЛ, уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет в связи с реализацией доли в уставном капитале, выписки из банка о внесении денежных средств в этот период не представлены; отсутствие требований со стороны ответчика к ФИО2 об оплате по договору, продажа доли истцу ФИО3 после 20 дней единоличного владения ею свидетельствуют о мнимости заключенной сделки; ФИО2 является номинальным владельцем доли в интересах ФИО6, поскольку участники ООО «Диалог» решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью не принимали. По мнению истца, признание сделки мнимой или притворной приведет к возврату доли в размере 50% законному владельцу – ФИО6, в интересах которого и выступал ФИО3, а суммы займа в размере 1 175 250 руб. – ООО «Ясень-Агро»; срок исковой давности в настоящем случае начал течь только после обращения общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» (далее – ООО «ТСТ») с иском о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку только после указанного события истцу стало известно об отсутствии намерения исполнять договор.

В письменном отзыве и письменных пояснениях по делу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 14 также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Ясень-Агро», «АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «КООПРОМ», ООО «УК «АРСИБ-Агро», СПК «Каскаринский», МИФНС № 14, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли в размере 50% от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 100%. Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб., что подтверждается Уставом ООО «Диалог». Стороны оценивают указанную долю в 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Часть доли в уставном капитале переходит к ФИО2 с момента нотариального удостоверения настоящего договора. 31.10.2014 указанный договор удостоверен нотариусом.

Как указывает истец, в действительности у ФИО2 отсутствовало намерение участвовать в управлении ООО «Диалог» посредством приобретения доли в его уставном капитале, поскольку договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Диалог» заключался с целью обеспечения возврата внесенных в уставный капитал ООО «Диалог» денежных средств в размере 23 500 000 руб.; ответчик сам приобрел долю в размере 50% 13.08.2014, и уже 05.09.2014 продал ее истцу. Кроме того, спорный договор прикрывал договор займа и залога, являясь гарантом возврата истцу денежных средств, полученных по договору займа у АО «СПИК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании договора от 05.09.2014 недействительным по основанию его мнимости и притворности.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие намерения у ФИО2 приобрести долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Диалог», при этой действительной целью заключения спорного договора являлось гарантии возврата истцу внесенных в уставный капитал ООО «Диалог» денежных средств в размере 23 500 000 руб. По мнению истца, о мнимости также свидетельствует отсутствие требований со стороны ответчика к ФИО2 об оплате по договору, продажа доли истцу ФИО3 через 20 дней после ее приобретения последним.

Наличие прав продавца на отчуждаемую долю в уставном капитале общества и факт перехода соответствующих прав от продавца к покупателю подтверждаются предоставленным в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 05.09.2014.

В пункте 4 договора определено, что приобретаемая доля переходит к покупателю  с момента нотариального удостоверения договора. 

Таким образом, с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 31.10.2014, доля в ООО «Диалог» в размере 50% перешла к ФИО2

Из условий договора купли-продажи от 05.09.2018 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Как установлено частью 1 статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, истец и ответчик, подписав спорный договор, который впоследствии был нотариально удостоверен, выразили свое согласие на определенные им условия, в том числе, подтвердили факт осуществления расчетов между сторонами в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за приобретаемую покупателем долю в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 500 000 руб. не была уплачена ФИО3, равно как и доказательств обращения последнего к ФИО2 с требованием оплатить указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи подтверждается самим ответчиком.

Ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения факта исполнения покупателем своих обязательств по спорному договору, а именно документов, подтверждающих подачу декларации 3-НДФЛ, уплату НДФЛ в бюджет в связи с реализацией доли в уставном капитале, выписок из банка о внесении денежных средств, апелляционной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства исполнения договора не являются определяющим для разрешения вопроса о мнимости заключенной сделки. Невнесение платы за фактически приобретенную вещь следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение покупателем своих обязательств, а не следствие отсутствия намерения сторон исполнять сделку применительно к статье 170 ГК РФ. 

Более того, отсутствие сведений о подаче налоговой декларации, уплате НДФЛ может свидетельствовать о возможном нарушении ФИО3 требований действующего налогового законодательства, но не о неисполнении ФИО2 как покупателем принятых на себя обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, истец указывает, что ФИО2, действуя в интересах ФИО6, внес в уставный капитал ООО «Диалог» денежные средства в размере 23 500 000 руб., привлеченные посредством заключения договора займа от 01.09.2014 № 24-3/2014-ЩОЮ с АО «СПИК». 

Между тем, из указанного договора следует, что сумма займа, предоставленного АО «СПИК», составила 30 000 000 руб., при этом цели выдачи займа условиями договора не предусмотрено; документального подтверждения расходования указанные денежных средств истцом также не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО2 денежных средств у сторонних организаций, в том числе у АО «СПИК», в целях оплаты уставного капитала в сумме 23 500 000 руб. в интересах ФИО6, а также обосновывающих связь оспариваемого договора и договора займа от 01.09.2014 № 24-3/2014-ЩОЮ, в деле не имеется. 

Помимо того, в обоснование требований иска ФИО2 ссылается на продажу доли в уставном капитале ООО «Диалог» после заключения спорного договора ООО «Ясень-Агро». Указанный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-1587/2015 производство по указанному делу прекращено, утверждено мировое соглашение, в силу которого договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог», заключенный между ФИО2 и ООО «Ясень-Агро» 31.10.2014. Между тем, спорная доля продана истцом ООО «Ясень-Агро» по договору от 09.06.2017, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не доказано отсутствие намерения сторон договора купли-продажи доли от 05.09.2014 совершать сделку и создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор заключен истцом с намерением приобрести право собственности на долю в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50%, а ФИО3 – с намерением получить денежные средства в обмен на проданную долю, при этом намерение обеих сторон реализовано. 

Ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи от 05.09.2014, истец не подтвердило допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения. Отсутствие как у ФИО2, так и у ФИО3 намерений исполнить сделку купли-продажи не усматривается из представленных в дело материалов.

Таким образом, основания для вывода о мнимом характере спорного договора и признания его недействительным по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали. 

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 05.09.2014 стороны не намеревались его исполнять, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки – договора залога и договора займа от 01.09.2014, заключенный с АО «СПИК», а также доказательств того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий, предусмотренных положениями действующего законодательства в отношении договоров купли-продажи (переход права собственности на вещь) для сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорного договора недействительной сделкой как по мотивам его притворности, так и мнимости, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков