АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12047/2017

г. Владимир

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (602251, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.06.2017 № 10-14/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 703 807 руб., пеней по нему в сумме 2 893 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 556 794 руб., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2020 сроком действия на один год); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 02-15/00015 сроком действия до 31.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 № 02-15/00025 сроком действия до 31.12.2020, диплом ИВС 0466389); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (далее – Общество, ООО "МуромМаш Лит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 10-14/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 703 807 руб., пеней по нему в сумме 2 893 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа вразмере 556 794 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что факт наличия взаимозависимости между субъектами предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ними, а спорные сделки по поставке товаров являлись для взаимоотношений ООО "МуромМаш Лит" и акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (далее – АО "ПО Муроммашзавод") не единичными, а типичными. При этом, как полагает Общество, Инспекция не доказала получение необоснованной налоговой выгоды от спорных хозяйственных операций. 

По мнению ООО "МуромМаш Лит", совпадение наименований (номеров) спорного товара с наименованиями отливок, выпускавшихся им в 2015 году, не может означать, что АО "ПО Муроммашзавод" по спорным счетам-фактурам производилась "обратная" реализация товаров, в связи с чем производителем 10 наименований спорных товаров, совпадающих по наименованию с наименованиями отливок, выпускавшихся ООО "МуромМаш Лит" в 2015 году, мог быть любой другой производитель.

Как считает  Общество, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у АО "ПО Муроммашзавод" товаров соответствующего наименования по иным 70 позициям (вколичестве 35 814 единиц на общую сумму 89 516 042 руб. 44 коп., в том числе НДС – 13 654 989 руб. 79 коп.); кроме того, Инспекция не учла наличие у Общества остатков спорных товаров, а предполагаемое налоговым органом отсутствие у ООО "МуромМаш Лит" площадей, необходимых для хранения приобретённых товаров, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ООО "МуромМаш Лит" настаивает на том, что утверждение Инспекции об отсутствии оплаты поставленных товаров опровергнуто им в процессе рассмотрения дела в суде представленными уведомлениями о закрытии взаимозачёта.  

Общество также полагает, что в ходе судебного заседания документально подтвердило наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых  для проведения обработки спорного товара, а также дальнейшую реализацию товара, приобретённого по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, ООО "МуромМаш Лит" в подтверждение своей позиции сослалось на результаты налоговой проверки своего контрагента, у которого в аналогичный проверяемый период этих нарушений не выявлено.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении, возражениях, обобщениях.

Инспекция подтвердила законность и обоснованность принятого ею решения, опровергая при этом доводы ООО "МуромМаш Лит", приведённые им в ходе судебного разбирательства.

Позиция налогового органа отражена в отзывах, пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 05.11.2020 до 10.11.2020 и с 10.11.2020 до  12.11.2020.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2017 № 10-14/2 и вынесено решение от 30.06.2017 № 10-14/4 о привлечении ООО "МуромМаш Лит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 35 593 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за умышленную неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 556 794 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7100 руб., предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 16 703 807 руб., начислены соответствующие пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 895 807 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отметить решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 556 794 руб., доначисления НДС в размере 16 703 807 руб. и соответствующих пеней в сумме 2 893 566 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2017 № 13-15-01/13227@ жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 10-14/4 не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 703 807 руб., пеней по нему в сумме 2 893 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 556 794 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что требование Общества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. 

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2013 – 2015 годах Обществом осуществлялась производственная деятельность по литью отливок из чугуна и стали, по поковке (с применением кузнечно-прессового оборудования), по сдаче производственного оборудования в аренду. 

В проверяемом периоде 96,5 % производимой ООО "МуромМаш Лит" продукции реализовывалось в адрес АО "ПО Муроммашзавод".

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в III и IV кварталах 2015 года Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, согласно которым ООО "МуромМаш Лит" приобрело уАО "ПО Муроммашзавод" продукцию в количестве 43 388 единиц (наименование и количество подробно указаны в таблице № 12 оспариваемого решения) на общую сумму 109 502 735 руб. 29 коп., в том числе НДС – 16 703 807 руб. 14 коп.

Представленные к проверке счета-фактуры подписаны от имени руководителя АО "ПО Муроммашзавод" ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6

На основании представленных документов налоговым органом установлено, что номенклатура поставляемого АО "ПО Муроммашзавод" в адресООО "МуромМаш Лит" товара является номенклатурой продукции литейного производства отливок самого Общества.

Из представленных налоговых регистров установлено, что Обществом в 2015 году изготовлены отливки, которые реализованыАО "ПО Муроммашзавод", и их количество значительно меньше, чем количество соответствующей по номенклатуре продукции, указанной в товарных накладных, счетах-фактурах по спорным сделкам.

Производственная деятельность Общества, состоящая из литейного и штамповочного  производства, осуществлялась исходя из потребностейАО "ПО Муроммашзавод". 

Соответственно, с учётом количества изготовленных Обществом отливок, АО "ПО Муроммашзавод" не располагало тем количеством соответствующих по номенклатуре единиц продукции, которые указаны в счетах-фактурах, что свидетельствует о невозможности поставки АО "ПО Муроммашзавод" товара в количестве, отражённом в первичных документах.

Формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды стал возможен в силу взаимозависимости контрагентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соучредителем (с долей вклада 99.9688 %) и генеральным директором ООО "МуромМаш Лит" является ФИО7. 

В свою очередь ФИО7 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО "МуромМаш Лит" и одновременно занимал должность заместителя генерального директора АО "ПО Муроммашзавод" и по должностному положению подчинялся ФИО5 (приказ АО "ПО Муромашзавод" от 11.02.2013 № 8, справки по форме 2-НДФЛ).

Главным бухгалтером ООО "МуромМаш Лит" в проверяемый период являлась ФИО6, которая по должностному положению подчинялась ФИО7

С 01.11.2014 ФИО6 являлась главным бухгалтером АО "ПО Муроммашзавод" и подчинялась ФИО5 (приказ Общества от 02.04.2009 № 2, трудовой договор от 02.04.2009 № 3, приказ АО "ПО Муромашзавод" от 01.11.2014 № 20-к).

Таким образом, ФИО6 в проверяемый период одновременно занимала должности главного бухгалтера в АО ПО "Муроммашзавод" и в ООО "МуромМаш Лит".

Согласно штатному расписанию Общества должность заместителя директора по финансам и экономике занимала ФИО8, которая подчинялась ФИО7 по должностному положению и одновременно являлась членом совета директоров АО "ПО Муроммашзавод" (протокол заседания Совета директоров АО "ПО Муроммашзавод" от 16.04.2015 № 1), что свидетельствует о выполнении управленческих функций.

О наличии взаимозависимости ООО "МуромМаш Лит" и АО "ПО Муроммашзавод" свидетельствует и тот факт, что вся производственная деятельность обеих организаций осуществлялась по месту нахождения обособленного подразделения АО "ПО Муроммашзавод", расположенного по адресу: 

<

...>. (сведения из ЕГРЮЛ, договор субаренды недвижимого имущества от 02.07.2015 № 011/2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № 038/15, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2015, договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015№ 097/2015, акты приема-передачи к указанным договорам).

В 2013-2015 годах по указанному адресу находился весь управленческий и производственный персонал взаимозависимых организаций (сведения по форме 2-НДФЛ, представленные в качестве налогового агента).

Для осуществления своей производственной деятельности обособленное подразделение АО "ПО Муроммашзавод" использовало здание корпуса домашних холодильников площадью 29 386,6 кв.м по адресу: 

<

...>, принятое в аренду от ООО "Селма-Торговый дом" по договору от 11.012011 № 54.

Следовательно, Общество и АО "ПО Муроммашзавод" осуществляли производственную деятельность по одному адресу, в одном производственном корпусе.

29.07.2016 сотрудниками Инспекции проведены осмотр территорий, помещений Общества, инвентаризация основных средств, по результатам которых составлен протокол осмотра территорий, помещений от 29.07.2016 №10-14/2/1, инвентаризационные описи основных средств от 29.07.2016 № 1-5.

Офисные помещения для ведения управленческой деятельности, финансово-хозяйственной деятельности как собственные, так и арендованные, Обществом представлены не были. Тем не менее, согласно штатному расписанию в Обществе имеется директор, заместитель директора, главный бухгалтер.

Из анализа представленных АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Покровский" (письма от 12.09.2016 № 780/07, 781/07) сведений об IP - адресах установлено, что ООО "МуромМаш Лит", АО "ПО Муроммашзавод" имели идентичные IP - адреса, расположенные по одному адресу: 602251, г. 

<

...> (приложение № 2 к акту от 21.02.2017 № 10-14/2).

Соответственно, функции управления, ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества и АО ПО "Муроммашзавод" осуществлялись по одному адресу, одними и теми же лицами.

Наличие согласованных действий и взаимозависимость между взаимозависимыми лицами подтверждается следующими обстоятельствами.

Производственная деятельность ООО "МуромМаш Лит" находится в прямой зависимости от АО "ПО Муроммашзавод", а именно: согласно анализу расчетного счета ООО "МуромМаш Лит" доля поступивших денежных средств от АО "ПО Муроммашзавод" составила более 90 % от всех поступивших денежных средств; большая часть готовой продукции реализовывалась исключительно в адрес АО "ПО Муроммашзавод" (более 90%) (анализ выписок расчётных счетов обществ, анализ товарных накладных, счетов-фактур, налоговых регистров за проверяемый период).

За период с 2012 года по 2015 год Общество приобрело производственного оборудования на сумму 399 511,6 тыс. руб., оплата которого осуществлялась на заемные средства, предоставленные АО "ПО Муроммашзавод", и кредитные средства, полученные от банков под поручительство АО "ПО Муроммашзавод" и его директора ФИО5 При этом доходы самого Общества не превысили 35 млн. руб.  

Приобретенное ООО "МуромМаш Лит" оборудование переданоАО "ПО Муроммашзавод" по договору аренды от 11.01.2011 № 051/011, пунктом 4 которого определён порядок расчётов. Согласно пункту 4.1 указанного договора за пользование оборудованием АО "ПО Муроммашзавод" уплачивает ООО "МуромМаш Лит" арендную плату в размере, установленном по соглашению сторон и зафиксированной в актах приема-передачи. Однако согласно расчетному

счету организации перечислений денежных средств с назначением платежа "за аренду оборудования" в адрес ООО "МуромМаш Лит" от АО "ПО Муроммашзавод" не установлено.

 Кроме того, расходы на содержание оборудования в 2013-2015 годах составили 159 484,4 тыс. руб., а доход от сдачи оборудования в аренду составил 52 446,5 тыс. руб. (анализ выписок расчетных счетов обществ).

Таким образом, приобретение оборудования Обществом на денежные средства АО "ПО Муроммашзавод" свидетельствует о том, что станки, производственное оборудование приобретались не в целях получения Обществом прибыли, а исходя из производственных потребностей АО "ПО Муроммашзавод". Наличие взаимозависимости позволило заключить договор аренды оборудования на исключительно льготных условиях, о чём свидетельствует отсутствие платежей.

Фактические обстоятельства в виде оформления спорных хозяйственных операций договорами аренды, субаренды, поставки и т.д. сторонами не оспариваются.

Спорным обстоятельством данных взаимоотношений является нереальность поставки товара (балансир, вал редуктора, вал шестерни, вилка, втулка, гайка, диск, колесо редуктора, кольцо лабиринтное, корпус редуктора, корпус клапана, корпус амортизатора, крышка редуктора, обойма, рычаг, ступица, шестерня и др.), изготовленного АО "ПО Муроммашзавод" в адрес ООО "МуромМаш Лит".

В подтверждение налоговых вычетов по НДС на проверку представлены договор поставки от 01.04.2009 № 26, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок за III, IV кварталы 2015 года.

Данные сведения соответствуют налоговым декларациям по НДС.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени АО "ПО Муроммашзавод" подписаны руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 В  строке "груз получил" товарные накладные подписаны от имени ФИО6, главного бухгалтера Общества.

Таким образом, по существу документы подписываются от Общества и  АО "ПО Муроммашзавод" ФИО6

Доводы Общества о том, что в названных документах за вышеуказанных лиц фактически проставлялись подписи иных уполномоченных работников, не опровергают выводы Инспекции о том, что ответственными за оформление и подписание данных документов являются одни и  те же лица, а это обстоятельство в большей степени свидетельствует о взаимозависимости контрагентов и формальности документооборота между ними. 

Продукция в количестве 43 388 единиц, поставленная в адрес Общества, согласно ведомости "Выпуск годного литья в разрезе номенклатуры выпускаемых изделий за 2013-2015 года", весит 183,644 тонн. Следовательно, с учетом веса и количества приобретенных изделий, Обществу требовались специальные помещения для их хранения, оснащенные грузоподъемными механизмами. Однако такие специализированные помещения у Общества отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра территорий помещений от 29.07.2016 № 10-14/2/1, инвентаризационными описями основных средств от 29.07.2016 № 1-5. Также в штате отсутствовали работники склада (штатное расписаниеООО "МуромМаш Лит", данные движения денежных средств по расчетному счету из которого не прослеживается оплата за подобные услуги).

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства фото-таблицы данное обстоятельство не опровергают.

Оплата за поставленные товарно-материальные ценности в адрес АО "ПО Муроммашзавод" не производилась, о чем свидетельствуют сведения по расчетному счету, оборотно - сальдовая ведомость бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой у ООО "МуромМаш Лит" значится задолженность перед АО "ПО Муроммашзавод" по состоянию на 01.01.2015 в размере 265 305,27 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 - 411 160,7 тыс. руб.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по карточке счетов 60, 62, 66, 76 Общества за 2015 год (период спорных операций) следует, что его задолженность  перед АО "ПО Муроммашзавод" выросла почти на 114 млн. руб. (с 265 510 262,48 на 31.12.2014 до 379 415 767,72 на 31.12.2015) - на сумму, практически сопоставимую с суммой по спорным операциям.

Обоснованность привлечения ООО "МуромМаш Лит" в производственную деятельность АО "ПО Муроммашзавод" данными организациями не подтверждена (требование от 14.04.2017 № 10-14/1 о предоставлении технологических карт производства, поручение от 18.04.2017 № 10-14/979).

В ходе проверки Инспекция установила, что часть из номенклатуры спорной продукции является номенклатурой продукции литейного производства самого Общества, поставляемого им в АО "ПО Муроммашзавод". Так Обществомв 2015 году изготовлены отливки, которые реализованы АО "ПО Муроммашзавод", и их количество значительно меньше, чем количество соответствующей по номенклатуре продукции, поставленной Обществу. 

Приобретенная в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 спорная продукция учтена на бухгалтерском счете 10 "Материалы" (бухгалтерские регистры).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н,  счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. На субсчете 10-2 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали" учитывается наличие и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий (в том числе строительных конструкций и деталей - у подрядных организаций), приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции (строительства), которые требуют затрат по их обработке или сборке. Изделия, приобретенные для комплектации, стоимость которых не включается в себестоимость продукции, учитываются на счете 41 "Товары".

Отражение Обществом приобретенного у АО "ПО Муроммашзавод" товара на счете 10 "Материала" свидетельствует о том, что данный товар приобретен для дальнейшего использования в своей производственной деятельности. Однако Инспекцией в ходе проверки данный факт не установлен (осмотр территории и  помещений Общества, технологические документы, регламентирующие производственную деятельность, имеющиеся оборудование литейного и штамповочного производства, штатное расписание с указанием профессий, ведомости начисления заработной платы, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), выставленных Обществом в адрес заказчиков). Имеющееся на балансе и не используемое в литейном и штамповочном производстве оборудование Обществом передано  АО "ПО Муроммашзавод" в полном объеме, в том числе,  металлообрабатывающие станки с ЧПУ для токарной, фрезерной обработки металлических заготовок (дополнительные соглашения к договору аренды оборудования от 11.01.2011 № 051/011, акты приемки-передачи оборудования).

Из бухгалтерских регистров видно, что приобретенная продукция  по состоянию на 01.01.2016 значится в остатках (оборотно-сальдовая ведомость  бухгалтерского счета 10 "Материалы").

Спорные хозяйственный операции по поставке товара с взаимозависимым лицом не были обусловлены разумными экономическими причинами, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, с целью занижения налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В 2013-2014 годах Обществом осуществлялись капитальные вложения в интересах и на средства АО "ПО Муроммашзавод".  При этом в указанный период понесенные затраты в адрес АО "ПО Муроммашзавод" не перевыставлялись (не реализовывались), что способствовало формированию Обществом сумм НДС к возмещению из бюджета.

Всего в 2013-2014 годах Обществу возмещено из бюджета НДС в размере 34 339 187 руб.

В III-IV кварталах 2015 года товары и работы строительного назначения реализованы в адрес АО "ПО Муроммашзавод", в связи с чем у Общества возникла  обязанность по уплате НДС в бюджет. С целью неуплаты налога Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по формально оформленной поставке товара от взаимозависимого лица.

Таким образом, в результате взаимозависимости и согласованности действий  ООО "МуромМаш Лит" и АО "ПО Муроммашзавод" между ними был создан формальный документооборот по поставке товара, в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и, как следствие, неуплата налога в бюджет. 

В ходе судебного разбирательства ООО "МуромМаш Лит" представлены договоры с производителями аналогичного товара в подтверждение того, что АО "ПО Муроммашзавод" в адрес ООО "МуромМаш Лит" могло реализовать продукцию не только самого ООО "МуромМаш Лит", но и других производителей.

Однако факты хозяйственной деятельности, отраженные в данных документах, не относятся к проверяемому периоду и не представлялись на проверку. При этом  Общество не подтвердило документально реализацию спорных товаров в 2016 и в 2017 годах.

Факты хозяйственной деятельности, отраженные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.09.2016 № 00000007 (вид товарно-материальных ценностей - материалы, находящиеся в собственности организации) не относятся к периоду проведения проверки.

Документы  бухгалтерского учета без их совокупности с первичными документами в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут безусловно подтверждать реальное совершение хозяйственных операций. 

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены уведомления о прекращении взаимных требований с АО "ПО Муроммашзавод" от 02.12.2015 и 18.12.2015 на суммы 561 439 687,67 руб. и 15 256 106,68 руб. соответственно с приложением счетов-фактур.

Суд не принимает их в качестве допустимых доказательств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Из  карточки счета 62 за 2015 год, представленной ООО "МуромМаш Лит" в ходе проведения выездной налоговой проверки по контрагенту АО "ПО Муроммашзавод", видно, что в данной оборотно-сальдовой ведомости отражены хозяйственные операции по проведению 31.12.2015 зачета на суммы 1 235 067,41 руб.;  1 457 322,81 руб.; 1 417,158,41 руб.; 1 402 371,30 руб.; 1 456 809,65 руб.; 1 232 363,68 руб.; 1 171 303,40 руб.; 1 476 503,79 руб.

Корреспонденция счетов 66.3 и 62.9 свидетельствует о том, что проведены операции по зачету задолженности, связанной с реализацией в ООО "МуроМаш Лит" товарно-материальных ценностей, и задолженностью, сформированной по займам, предоставленным АО "ПО Муроммашзавод".

Суммы, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год по контрагенту АО "ПО Муроммашзавод", совпадают с суммами, отраженными в уведомлении от 02.12.2015 и заявленными в соответствующих счетах-фактурах. Однако в уведомлении указанные хозяйственные операции отражены как операции по взаимозачетам, возникшим из отношений по реализации продукции.

Таким образом, сведения в оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год и в уведомлении от 02.12.2015 содержат разные факты хозяйственной жизни организации.

Выявленные противоречия с учетом взаимозависимости контрагентов ставят под сомнение действительность содержащихся в исследуемых доказательствах сведений, что не отвечает признакам достоверности доказательств.

Вместе с тем, как ранее указывалось, подтверждением того, что операция по приобретению Обществом спорных товарно-материальных ценностей не была оплачена, является то обстоятельство, что за 2015 год (то есть за период, когда произошли спорные операции) задолженность ООО "МуромМаш Лит" перед АО "ПО Муроммашзавод" выросла почти на 114 млн. рублей, с 265 510 262,48 руб. на 31.12.2014 до 379 415 767,72 руб. на 31.12.2015, то есть на сумму, практически совпадающую с суммой по спорным операциям.

Общество считает, что им подтверждена необходимость термообработки спорных деталей, а именно, наличие у ООО "МуромМаш Лит" сответствующих трудовых и материальных ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена инвентаризация основных средств ООО "МуромМаш Лит", в том числе инвентаризировались основные средства термического цеха, производства термообработки и резки заготовок.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 29.07.2016 № 4  в термическом цеху находились закалочный комплекс на базе установки "ЭЛСИТ- 210/8-520" (год выпуска 2013), комплекс для термического участка (год выпуска 2012).

11.01.2011 указанные станки ООО "МуромМаш Лит" передало в арендуАО "ПО Муроммашзавод", что подтверждается договором от 11.01.2011 № 051/011 и актами приема - передачи оборудования от 01.04.2013 и от 06.05.2013.

Оборудование находилось в аренде у АО "ПО Муроммашзавод" до 30.11.2015, что подтверждается актом возврата оборудования.

В декабре 2015 года АО "ПО Муроммашзавод" предоставляет в субаренду ООО "МуромМаш Лит" часть здания корпуса домашних холодильников (договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015 № 097/2015, акт приема-передачи от 01.12.2015). Согласно данному договору АО "ПО Муроммашзавод" передало в аренду Обществу часть здания, в котором находился участок термической обработки.

Согласно штатному расписанию ООО "МуромМаш Лит" за 2013, 2014, 2015 годы у Общества отсутствовали сотрудники, выполняющие работы по термообработке деталей.

Только в 2016 году в штатное расписание ООО "МуромМаш Лит" включены должности директора производства термообработки (1 единица - ФИО9) и термистов (8 единиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, возможность осуществления работ, связанных с термообработкой, у ООО "МуромМаш Лит" появилась только после 01.01.2016.

При этом сотрудники, являющиеся в 2016 году работниками термического цеха ООО "МуромМаш Лит", в 2015 являлись сотрудниками АО "ПО Муроммашзавод", что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "МуромМаш Лит" выставлено требование от 04.07.2016 № 10-14/2/1 о представлении документов, в том числе о предоставлении штатной расстановки, содержащей ФИО лиц, занимающих должности согласно штатному расписанию и заключенным договорам (контрактам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ответ представлено только лишь штатное расписание по состоянию на 01.01.2015 и  01.01.2016, из которых видно, что должности директора производства термообработки, сварки и резки заготовок, термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах (всего 8 сотрудников) включены в штатное расписание только в 2016 году.

Общество с целью подтверждения наличия трудовых ресурсов, способных выполнить услугу по термообработке, представило в ходе судебного разбирательства расчетные ведомости за 2015 год, табель учета рабочего времени за декабрь 2015 года, приказы о приеме на работу в ООО "МуромМаш Лит" в отношении 26 человек и справки о доходах физических лиц, из которых 15 человек приняты в термический цех.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости за декабрь 2015 года указанные сотрудники отработали в декабре 2015 года 18-19 дней, за исключением ФИО18, который отработал 2 дня в декабре 2015 года. Однако работники в декабре 2015 года являлись сотрудниками АО "ПО Муроммашзавод", что подтверждается представленными ранее справками о доходах физических лиц за 2015 год, и последнее выплатило им заработную плату в большем размере, чем ООО "МуромМаш Лит". Необходимо отметить, что сумма дохода (код дохода 2000), выплаченная в декабре 2015 года является заработной платой, а не премией по итогам года, как указывало Общество в судебном заседании (справки по форме 2-НДФЛ АО "ПО Муроммашзавод") (приказ Министерством финансов Российской Федерации  от 10.2015 № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов"). 

Таким образом, достоверно не доказано, что сотрудники, трудоустроенные в декабре 2015 года в ООО "МуромМаш Лит", фактически выполняли работы по термообработке в данной организации.

Также в материалах дела нет сведений, что ООО "МуромМаш Лит" реализовывало в проверяемом периоде услуги термообработке. 

Аренда помещений как таковая не означает осуществление спорной хозяйственной деятельности Обществом.

Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, безусловно не  подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Такой необходимой и достаточной совокупности судом не установлено.

Решение от 30.06.2017 № 10-14/4 по выездной налоговой проверке Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в отношении АО "ПО Муроммашзавод" не применимо  к настоящему спору, поскольку не содержит выводов в отношении спорных взаимоотношений. Данные обстоятельства вообще не устанавливались, в решении не отражены и соответственно оценка им не давалась. Таким образом, противоположных оценок в отношении спорных нарушений в деятельности Общества инспекциями не допущено. В связи с чем, доводы Общества в этой части со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018                                  № 305-КГ-7183 судом не принимаются как построенные на предположениях при иных обстоятельствах.

Иные доводы Общества судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Законность предусмотренных решением налогового органа штрафов соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.   

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации является обоснованным.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта от 21.02.2017 № 10-14/2 и материалов выездной налоговой проверки ООО "МуромМаш Лит", возражений последнего на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: признание факта налогового правонарушения, добровольная уплата НДС с оплаты в счёт предстоящих поставок товаров в адрес ООО "Пром-Ойл" до вынесения решения и пеней; тяжелое финансовое положение; создание рабочих мест, в том числе для лиц с ограниченными способностями; участие ООО "МуромМаш Лит" в исполнении государственных оборонных заказов. 

Других обстоятельств, смягчающих ответственность, а также обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также  не установлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, размер штрафа, примененный к ООО "МуромМаш Лит" за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации был снижен налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам оценки характера совершенного правонарушения в 12 раз.

Суд не установил оснований для снижения размера штрафных санкций  больше, чем это было сделано Инспекцией. 

Начисление соответствующих пеней суд признаёт правомерным.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

Таким образом, решение Инспекции от 30.06.2017 № 10-14/4 , утвержденное решением  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2017  №  13-15-01/13227@, является законным и обоснованным, а доводы ООО "МуромМаш Лит" не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.  

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2017 № 10-14/4 в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 893 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 556 794 руб., принятая арбитражным судом определением от 13.11.2017 по делу № А11-12047/2017, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения (обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 703 807 руб. была отменена ранее определением суда от 28.03.2018).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" в удовлетворении заявленного требования.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 13.11.2017 по делу № А11-12047/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.06.2017 № 10-14/4 в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 893 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 556 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд         (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

 Н.Г. Тимчук