СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10912/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А71-3107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Боронниковой Елены Александровны (Боронникова Е.А.): Афанасьева З.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Терешина Виталия Борисовича (Терешин В.Б.): Афанасьева З.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Боронниковой Е.А., Терешина В.Б.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 октября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённый между должником и Терешеным В.Б., Боронниковой Е.А.,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-3107/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ООО «Практика», ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342) несостоятельным (банкротом), 

установил:

16.03.2017 индивидуальный предприниматель Щинов Андрей Евгеньевич (ИП Щинов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Практика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 заявление ИП Щинова А.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Афанасьев Игорь Петрович (Афанасьев И.П.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Афанасьев И.П.

20.12.2017 конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённого между должником и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терешина В.Б. в пользу должника 9 663 200 руб., взыскания с Боронниковой Е.А. в пользу должника     2 415 800 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённый между должником и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А., взыскано с Терешина В.Б. в пользу должника 9 663 200 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, взыскано с Боронниковой Е.А. в пользу должника              2 415 800 руб.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Боронникова Е.А., Терешин В.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о единовременном отчуждении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества противоречит материалам дела, поскольку после продажи имущества по договору от 02.09.2015 у должника осталось недвижимое имущество; указание суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника не соответствует действительности, поскольку проданное имущество оплачено в полном объёме по рыночной цене, определённой независимой оценкой, фактически произошло замещение актива должника; на момент совершения спорного договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, активов должника было достаточно для того, чтобы погасить существующие обязательства и доначисленные налоги; на начало 2016 года, то есть после продажи спорного имущества, увеличилась чистая прибыль должника, оборотные активы, ликвидные активы, коэффициент текущей ликвидности, увеличился коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, что свидетельствует о финансовой устойчивости должника, анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника после продажи имущества, показывает, что предприятие использует активы с прибылью и ведёт хозяйственную деятельность с прибылью; в результате продажи имущества у должника появились дополнительные оборотные активы для осуществления хозяйственной деятельности, развития бизнеса без необходимости прибегать к заёмным средствам, показатели анализа финансового состояния должника указывают на то, что сделка напрямую не повлияла на ухудшение финансового положения должника; утверждение о злоупотреблении правом является ошибочным, сделка по купле-продаже имущества от 02.09.2015 не была совершена в целях нарушения прав других лиц, причинения вреда; заинтересованность сторон сделки не является признаком злоупотребления правом. 

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в результате продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями существенно уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В результате оспариваемой сделки должник лишился самого ликвидного актива, используемого в своей деятельности, а также лишился возможного дохода от сдачи указанного имущества в аренду. В материалы дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015 было допущено злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Боронниковой Е.А., Терешина В.Б.  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между должником (продавец) и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А. (покупатели) заключён договор купли продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями, по условиям которого продавец передал в долях в собственность покупателей (4/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Терешина В.Б., 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Боронниковой Е.А.) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 16368 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 18:08:034001:2496, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, уч. 9;

- здание штаба (инв. №62), назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), площадью 953,3 кв.м. инв. № 494, лит. А, Кр, Кр1, А1, Кр3, Кр4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,             д. Березка, с условным номером 18:08:034001:3284; 

- здание склада (инв. №8), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 200,10 кв.м. инв. № 52, лит. А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, с условным номером 18:08:034001:3283;

- здание котельной (инв. №9), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 133,2 кв.м. инв. № 502, лит. А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,             д. Березка, с условным номером 18:08:034001:3300;

- здание склада (инв. №71), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 316,8 кв.м. инв. № 805, лит. А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, с условным номером 18:08:034001:3288;

- здание казармы (инв. №14), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 294,8 кв.м. инв. № 524, лит. А, Пр, Кр, Кр1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район,             д. Березка, с условным номером 18:08:034001:3289;

- здание контрольно-пропускного пункта (инв. №11), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 89,8 кв.м. инв. № 501, лит. А, К, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, с условным номером 18:08:034001:3293;

- здание склада (инв. №53), назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 235,3 кв.м. инв. № 497, лит. А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, с условным номером 18:08:034001:3296, 

а покупатели обязались, в счёт полученных долей в праве собственности на указанное имущество, уплатить продавцу денежные средства в общем размере 12 079 000 руб., в том числе 3 740 000 руб. за земельный участок, с кадастровым номером 18:08:034001:2496; 84 100 руб. за здание склада (инв. №53); 2 157 000 руб. за здание штаба (инв. №62); 7 55 000 руб. за здание склада (инв. №8); 574 000 руб. за здание котельной (инв. №9); 1 028 000 руб. за здание склада (инв. №71); 2 504 000 руб. за здание казармы (инв. №14); 480 000 руб. за здание контрольно-пропускного пункта (инв. №11) (л.д. 14-20, т.1). 

Стоимость указанных объектов недвижимости уплачивается покупателями в пользу продавца в размере пропорционально приобретаемым долям в праве собственности (пункты 1, 1.1.-1.8., 2., 2.1. -2.8., 3 договора купли продажи).

Переход прав собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за Терешиным В.Б. и Боронниковой Е.А., о чём 10.09.2015 в единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации прав, в том числе в отношении прав на здание склада (инв. № 8) 18-18/004- 18/004/002/2015-8189/3, 18-18/004-18/004/002/2015-8189/2; в отношении прав на земельный участок 18-18/004-18/004/002/2015-8196/3, 18-18/004- 18/004/002/2015-8196/2; в отношении прав на здание склада (инв. № 71) 18- 18/004-18/004/002/2015-8194/3, 18-18/004-18/004/002/2015-8194/2; в отношении прав на здание склада (инв. № 53) 18-18/004-18/004/002/2015-8198/3, 18-18/004-18/004/002/2015-8198/2; в отношении прав на здание контрольно-пропускного пункта 18-18/004-18/004/002/2015-8197/3, 18-18/004-18/004/002/2015-8197/2; в отношении прав на здание казармы (инв. № 14) 18-18/004-18/004/002/2015-8195/3, 18-18/004-18/004/002/2015-8195/2; в отношении прав на здание котельной 18-18/004-18/004/002/2015-8199/3, 18-18/004-18/004/002/2015-8199/2; в отношении прав на здание штаба 18-18/004-18/004/002/2015-8190/3, 18-18/004-18/004/002/2015-8190/2. 

Факт оплаты Боронниковой Е.А., Терешиным В.Б. денежных средств по договору купли продажи от 02.09.2015 в размере 12 079 000 руб. подтверждён выписками по расчётным счетам должника за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 № 40702-810-7-1057-0009525, открытый в ВТБ24 (ПАО), и                                   № 40702810423000456458 открытый в ЗАО «Райфайзнбанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Афанасьев И.П.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия заинтересованности лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, знали о финансовом положении должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, в результате продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями существенно уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, последующее заключение договоров аренды нежилых зданий привело к увеличению имущественных требований к должнику, а в последующем  к преимущественному удовлетворению данных требований по оплате арендных платежей перед другими имевшимися на тот момент требованиями кредиторов, конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённого между должником и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терешина В.Б. в пользу должника 9 663 200 руб., взыскания с Боронниковой Е.А. в пользу должника 2 415 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имелись признаки неплатёжеспособности, Терешин В.Б. и Боронникова Е.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем, данные лица знали как о финансовом положении должника, в результате оспариваемой сделки должник лишился самого ликвидного актива, используемого в своей деятельности, что, в частности, повлекло для должника несение дополнительных расходов в виде необходимости уплаты арендной платы, а также лишило должника возможного дохода от сдачи имущества в аренду, в результате единовременного отчуждения всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности, причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, в том числе за счёт возможных доходов от сдачи в аренду спорного имущества, увеличения требований к должнику в виде начисленной и уплаченной арендной платы, в пользу заинтересованных лиц, в условиях недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, о чём должно было быть известно заинтересованным лицам, какие-либо видимые, экономически целесообразные причины совершения сделки по отчуждению имущества, при условии его дальнейшего использования должником для осуществления своей деятельности сторонами сделки не раскрыты, доказательств того, что после заключения спорного договора должник имел финансовую возможность рассчитаться с кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом по обязательным платежам, до начисленных по результатам налоговой проверки, обязанность по уплате которых образовалась за периоды, предшествующие реализации спорного имущества, не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Боронниковой Е.А., Терешина В.Б. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от 07.03.2017, оспариваемая сделка совершена 02.09.2015, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделка совершена должником в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 13 021 руб. 45 коп. по второй очереди удовлетворения и 78 747 724 руб. 37 коп. по третьей очереди, предъявлены и не рассмотрены требования кредиторов в размере                      20 640 601 руб. 64 коп. По результатам инвентаризации, в конкурсную массу включено имущество в размере 18 414 100 руб. 42 коп., в том числе          3 767 572 руб. 15 коп. денежные средства, 14 646 528 руб. 27 коп. дебиторская задолженность.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год в период с 2014 по 2016 года имеется тенденция к сокращению принадлежащих должнику активов, так основные средства в 2014 г. составляли 25 913 тыс. руб., в 2015 г. – 4 352 тыс. руб., 2016 г. -14 тыс. руб.; размер запасов с 51 852 тыс. руб. в 2015 г. снизился до 19 527 тыс. руб. в 2016 г.; дебиторская задолженность с 59 354 тыс. руб. в 2014 г., 39 480 тыс. руб. в 2015 г. до 37 208 тыс. руб. в 2016г. Размер кредиторской задолженности составил 109 856 тыс. руб. в 2014г., 96 499 тыс. руб. в 2015 г., 64 825 тыс. руб. в 2016 г.

Показатели нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) составляют 29 164 тыс. руб. в 2014 г., 27 618 тыс. руб. в 2015 г. и (-) 2 848 тыс. руб. в 2016 г.

В отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом №17 от 14.10.2016, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, из которого следует, что должнику были до начислены суммы неуплаченных налогов по НДС и налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, штрафы, всего в размере  36 283 187 руб. 89 коп. (л.д. 20-58, т.2).

По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края №21 от 15.02.2017 должник привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 59-97, т.2).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к моменту заключения оспариваемого договора была сформирована налоговая база должника и у него объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

В соответствии с анализом финансового состояния должника от 20.04.2017, проведённым за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, временный управляющий должника пришёл к следующим выводам: 

- динамика показателя обеспеченности обязательств активами показывает, что за период 2014-2016 г.г. должник не обладал достаточным объёмом активов, которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс был неликвиден,

- по состоянию на 01.01.2017 должник имеет неудовлетворительный состав и структуру имущества и источников его образования. Показатели чистой прибыли (убытка) показывают, что хозяйственная деятельность должника носит убыточный характер. Показатели динамики изменения собственных средств за 2015-2016 г.г. имели тенденцию в сторону уменьшения. Собственные средства организации не покрывают убытков, возникших в результате хозяйственной деятельности, 

- показатель коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 01.01.2017 имеет отрицательное значение (-0,05), что означает наличие острого дефицита у должника собственных оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности (финансовой устойчивости), 

- показатели платёжеспособности и ликвидности на последнюю отчётную дату свидетельствуют о неспособности должником своевременно и в полном объёме производить расчёты по текущим обязательствам, а коэффициент восстановления платёжеспособности – об отсутствии реальной возможности восстановит платёжеспособность,

- на последнюю отчётную дату значение показателя обеспеченности обязательств своими активами составляет 0,08 (обеспеченность активами 0,08 коп. на 1 руб. всех обязательств), это означает, что сумма долговых обязательств не может быть погашена в полном объёме всеми активами должника,

- основная причина утраты платёжеспособности должника – это его убыточная деятельность в 2016 году (не достаточно оборотных средств), вследствие которой должник не имеет возможности в полном объёме погасить свои краткосрочные обязательства. Дальнейшая деятельность должника при отсутствии выручки от обычных видов деятельности приведёт к покрытию расходов за счёт реализации имущества и накоплению задолженности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в сложившихся условиях (недостаточность активов, наличие сформировавшегося непокрытого убытка, повлекшего значительное уменьшение собственного капитала) продолжение деятельности нецелесообразно и безубыточная деятельность практически невозможна (л.д. 8-18, т.2).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорного договора должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, активов должника было достаточно для того, чтобы погасить существующие обязательства и доначисленные налоги, на начало 2016 года, то есть после продажи спорного имущества, увеличилась чистая прибыль должника, оборотные активы, ликвидные активы, коэффициент текущей ликвидности, увеличился коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, что свидетельствует о финансовой устойчивости должника, анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника после продажи имущества, показывает, что предприятие использует активы с прибылью и ведёт хозяйственную деятельность с прибылью, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом для осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку между должником (арендатор) и ИП Терешиным В.Б., ИП Боронниковой Е.А. (арендодатели) были заключены договоры аренды:

- №1 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого арендодателями по акту приёмки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 253,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3296, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район,                д. Березка, здание склада инв. №53. Ежемесячная арендная плата, установленная в размере 80 000 руб. (с НДС), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Терешина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Боронниковой Е.А. (п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, л.д. 46-49, т.1);

- № 2 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого арендодателями по акту приёмки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 200,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3283, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, здание склада инв. №8. Ежемесячная арендная плата, установленная в размере 70 000 руб. (с НДС), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Терешина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Боронниковой Е.А. (п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, л.д. 50-53, т.1);

- № 3 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого арендодателями по акту приёмки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 133,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3300, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район,               д. Березка, здание котельной инв. №9. Ежемесячная арендная плата, установленная в размере 50 000 руб. (с НДС), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Терешина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Боронниковой Е.А. (п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, л.д. 54-57, т.1);

- № 4 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого арендодателями по акту приёмки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3293, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район,               д. Березка, здание контрольно пропускного пункта инв. №11. Ежемесячная арендная плата, установленная в размере 26 940 руб. (с НДС), из расчёта          300 руб./кв.м., выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Терешина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Боронниковой Е.А. (п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, л.д. 58-61, т.1);

- №5 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого арендодателями по акту приёмки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение, общей площадью 761,73кв.м., расположенное на 1,2-этаже нежилого здания по адресу: Удмуртская Республика, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, здание штаба инв.№62, кадастровый (условный) номер 18:08:034001:3284. Ежемесячная арендная плата, установленная в размере 533 211 руб. (с НДС) (700руб./1кв.м.), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 426568,80руб., составляющие 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Терешина В.Б., 106 642 руб. 20 коп., составляющие 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Боронниковой Е.А. (п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, л.д. 62-65, т.1);

- № 14 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого арендодателями по акту приёмки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 272 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3289, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район,                д. Березка, здание казармы инв. №14. Ежемесячная арендная плата, установленная в размере 272 000 руб. (с НДС), из расчёта 1000руб./кв.м., выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Терешина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчётный счёт Боронниковой Е.А. (п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, л.д. 66-69, т.1).

Пунктом 4.3. договоров аренды установлено, что договор считается возобновленным (пролонгированным) на новый срок равный 11 месяцам без составления нового (дополнительного) соглашения, в случае если по истечению срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением. Возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общий размер арендной платы за использование спорного  имущества, ранее находившегося в собственности должника, в месяц составлял 925 508 руб.        80 коп. 

Согласно пояснениям Терешина В.Б., Боронниковой Е.А. использование вышеуказанного имущества, за исключением переданного по договору аренды № 5 от 11.09.2015, прекращено 01.11.2016. 

Следовательно, по договорам аренды за период с 11.09.2015 по 01.11.2016 должником выплачена арендная плата более 12 млн. руб., что сопоставимо со стоимостью имущества по оспариваемой сделке.

Факт оплаты Боронниковой Е.А., Терешиным В.Б. денежных средств по спорному договору подтверждается выписками по расчётным счетам должника за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 № 40702-810-7-1057-0009525, открытый в ВТБ24 (ПАО),  № 40702810423000456458 открытый в ЗАО «Райфайзнбанк». При этом оплата производилась по частям как в 2015 г., так и в 2016 г.

Доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности оплаты стоимости имущества по оспариваемой сделке Боронниковой Е.А., Терешиным В.Б. в материалы дела не представлены.

Как и не представлены доказательства целесообразности и экономической обоснованности совершения сделки по отчуждению имущества должника при условии его дальнейшего использования должником для осуществления своей деятельности, разумные экономические мотивы совершения сделки не приведены. 

В соответствии с Уставом основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля фармацевтической продукцией, факт использования должником в своей деятельности отчуждённого по оспариваемой сделке имущества сторонами не оспорен.

Судом установлено, что после отчуждения спорного имущества образовалась задолженность должника перед поставщиками, включённая в реестр требований кредиторов, в частности ООО «ФармРесурс» в размере        14 927 240 руб. 06 коп., дата возникновения задолженности март 2016 года (определение суда от 25.12.2017), ООО «Приоритет» в размере 11 026 696 руб. 03 коп. по договору поставки №261/3/16 от 28.01.2016, дата возникновения задолженности декабрь 2015 год (определение суда от 25.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился самого ликвидного актива, используемого в своей деятельности, понёс дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы, а также лишился  возможного дохода от сдачи данного имущества в аренду.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества должника повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которого было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что указание суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника не соответствует действительности, поскольку проданное имущество оплачено в полном объёме по рыночной цене, определённой независимой оценкой, фактически произошло замещение актива должника, в результате продажи имущества у должника появились дополнительные оборотные активы для осуществления хозяйственной деятельности, развития бизнеса без необходимости прибегать к заёмным средствам, показатели анализа финансового состояния должника указывают на то, что сделка напрямую не повлияла на ухудшение финансового положения должника, вывод суда первой инстанции о единовременном отчуждении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества противоречит материалам дела, поскольку после продажи имущества по договору от 02.09.2015 у должника осталось недвижимое имущество, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По сведеньям из ЕГРЮЛ Терешин В.Б. являлся руководителем и участником (учредителем) должника с долей участия 80%, Боронникова Е.А. –  участником (учредителем) должника с долей участия 20%.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Боронникова Е.А., Терешин В.Б. являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что Боронникова Е.А., Терешин В.Б. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки им было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц при наличии кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестных действиях, учитывая направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при отсутствии экономической целесообразности использования должником спорного имущества по договорам аренды после его отчуждения,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи земельного участка с расположенными на нём зданиями от 02.09.2015, заключённый между должником и Терешиным В.Б., Боронниковой Е.А., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. 

С учётом указанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что, утверждение о злоупотреблении правом является ошибочным, сделка по купле-продаже имущества от 02.09.2015 не была совершена в целях нарушения прав других лиц, причинения вреда, заинтересованность сторон сделки не является признаком злоупотребления правом, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости, выбыли из владения Терешина В.Б. и Боронниковой Е.А. в пользу третьего лица – Васильева Д.В. на основании договора купли продажи от 14.09.2017, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Терешина В.Б. в пользу должника 9 663 200 руб.,  с Боронниковой Е.А. в пользу должника 2 415 800 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по делу № А71-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова