АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48622/2022

15 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 679 750 руб. 25 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профи", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 12.09.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – ответчик) с искровым заявлением о взыскании 2 679 750 руб. 25 коп., в том числе:

- 2 546 735 руб. 48 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды №29000607 от 23.04.2021г., за период с 01.12.2021 по 31.03.2022;

- 133 014 руб. 77 коп. – пеня, начисленная за период с 13.07.2021 по 31.12.2021.

Также истец просит расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2022.

От ответчика поступили возражения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без их участия. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от 18.10.2022  судебное заседание назначено на 22.11.2022.

От ответчика 24.10.2022г. поступили возражения. Документы приобщены.

От истца 22.11.2022г. поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022.

21.11.2022г. в электронной форме истец подал ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

28.11.2022г. на бумажно носителе истец подал ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

28.11.2022г. на бумажном носителе истец подал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

12.12.2022г. от ответчика в электронной форме поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

14.12.2022г. от истца на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

12.12.2022г. истец подал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

12.12.2022г. в электронной форме истец подал ходатайство об увеличении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.12.2022г. истец подал ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Ответчик в процессе заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Определением суда от 21 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 31 января 2023 года истец, ответчик не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профи", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 11 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 марта 2023 года от истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В данном ходатайстве истец отказывается от требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, а также просит взыскать с ответчика:

- 2 546 735 руб. 48 коп. – задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022;

- 2 206 730 руб. 79 коп. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.10.2022;

- 133 014 руб. 77 коп. – пеня, начисленная за период с 13.07.2021 по 31.12.2021.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщён к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 13 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 06 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.04.2023 от ответчика поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

От ООО "Профи" поступили пояснения с дополнительными документами. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 08 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01 июня 2023 года от истца поступили возражения на отзыв и пояснения ответчика. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения, расчет, дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07 июня 2023 года, до 13:45.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 июня 2023 года, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ответчиком заключен договор аренды № 29000607 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цокольный этаж, 1 этаж), ул. Мельковская, д. 13 (1 этаж).

Срок договора установлен с 12.05.2021 по 11.05.2031.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по 31.10.2022.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 546 735,48 руб.;

- задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 2 206 730,79 руб.;

- пени за просрочку платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, начисленные с 13.07.2021 по 31.12.2021 в размере 133 014,77 руб.

Ответчик возражает против иска. Как указывает ответчик, в период с 12.05.2021г. по 24.12.2021г., ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению, ввиду осуществления в данном помещении мероприятий по капитальному ремонту помещений в здании. Ответчик указывает на то, что за данный период арендная плата начислению не подлежит. С учетом произведенных ответчиком оплат в рамках договора, а также с учетом внесенного задатка, задолженность по арендной плате на стороне ответчика отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды № 29000607 от 23.04.2021г., правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных норм в совокупности с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика долг по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022.

При этом ответчик утверждает о том, что в период с 12.05.2021 по 25.12.2021 ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение по адресу 

<

...>, в связи с проведением в помещении по данному адресу работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

В отзыве на иск Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поясняет, что, Региональным оператором в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов конкурсов для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоотведения в Доме была привлечена подрядная организация ООО «Профи» (заключен договор 12.04.2021 № 202/СМР-21, договор 05.08.2021 № 336/СМР-21).

Производство работ производилось согласно графикам производства работ.

В отзыве на иск ООО «Профи» (ИНН 

<

***>) поясняет следующее.

ООО «Профи» на основании Договора № 202/СМР-21, заключённым с Региональным Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также в соответствии с проектом АГКР17-102-ОВ.ГЧ выполнял работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В состав выполняемых работ, в соответствии с договором, входило:

-  замена системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома;

-  замена общедомовой системы канализации.

Ввиду того, что арендуемые помещения ответчика (ООО «Гарант») расположены на первом и цокольном этажах многоквартирного дома, а все инженерные коммуникации расположены под деревянным полом первого этажа (и отсутствием подавала), ООО «Профи» было вынуждено вскрывать деревянные полы всего первого этажа для доступа к коммуникациям и их дальнейшей замене. Также ООО "Профи" использовало помещения ответчика для хранения материально-технических ценностей и материалов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с ведомостью чертежей проекта АГКР17-102-ОВ.ГЧ, работы по проведению капитального ремонта коснулись всех помещений первого и цокольного этажа, так как работы подразумевают прокладку трубопровода по периметру всего помещения первого этажа и замену всех стояков отопления. Арендатор (ООО «Гарант») не имел возможности пользоваться помещениями, ввиду вскрытия полов и проведении монтажных работ.

Стояки системы отопления расположены в помещениях, где присутствуют окна, а именно:

Помещения первого этажа: №1-3, 13, 15-16, 18-21, 23-24, 27-29, 31-32, 34-37, 39-40, 42-44, 47-53, 59, 61, 64, 66-68, 72, 74, 77-78, 80-81, 85-87.

Помещения цокольного этажа: №1-7, 10, 13, 16, 21, 29, 32. Помещения второго этажа: №2, №4.

Во всех указанных выше помещениях, были расположены приборы отопления (радиаторы). Металлические трубы, подходящие к каждому радиатору, были расположены под деревянным полом, поэтому для замены металлических труб и для доступа к каждому радиатору требовалось вскрытие деревянного пола в каждом из указанных выше помещений.

Пользоваться помещениями Ответчику (ООО «Гарант») во время проведения работ по замене системы теплоснабжения было невозможно.

Кроме этого, в состав Договора № 202/СМР-21, входила замена общедомовой системы канализации.

Вся общедомовая канализация, также, как и трубы системы отопления, была расположена под деревянным полом всего первого этажа многоквартирного дома. После замены системы отопления ООО «Профи» приступил к замене общедомовой системы канализации.

После окончания работ по замене системы отопления, восстановление пола было преждевременно до завершения работ по замене общедомовой канализации, в соответствии с этим Ответчику (ООО «Гарант») пользоваться помещениями было невозможно.

Ответчик был проинформирован, что только после завершения всех работ по договору подряда и сдаче выполненных работ Фонду капитального ремонта, возможно приступать к работам по восстановлению пола и начинать пользоваться арендованными помещениями.

Срок проведения работ, согласно Договора № 202/СМР-21 и графика производства работ по капитальному ремонту составлял:

-  начало выполнения работ: 22 мая 2021г.

-  окончание выполнения работ: 25 декабря 2021г.

ООО «Профи» закончил все работы 25 декабря 2021 г, вывез с объекта остатки товарно-материальных ценностей и инструмент. Ответчик (ООО «Гарант») смог пользоваться помещением и приступил к работам по восстановлению пола и ремонту помещений с 26 декабря 2021г.

Директор ООО «Гарант» письмом исх. б/н от 15 июня 2021г. (вх. №1689/001 от 15 июня 2021 г) уведомлял ДУМИ о начале работ по капитальному ремонту дома, выполняемому ООО «Профи». При совместном обследовании помещения Директором ООО «Гарант» и представителями ДУМИ была произведена фотофиксация и составлен акт обследования № б/н от 29 июня 2021г., подтверждающий факт вскрытия полов и невозможность эксплуатации арендуемого помещения.

Актом обследования и фотоматериалами подтверждено, что, в помещении отсутствовал пол (вместо пола были земляные траншеи и грунт): подрядчиком ООО «Профи» были вскрыты деревянные полы, демонтировано основание пола, вырезана металлическая арматура и разрушены бетонные перекрытия.

Кроме этого были разрушены часть стен и часть межкабинетных перегородок (т.к. основанием у стен и перегородок был демонтируемый деревянный пол).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (договор, фотоматериалы, акты), а также пояснениями сторон, в частности подрядной организации, подтверждается, что в период с 22.05.2021г. по 25.12.2021г. в помещении по адресу 

<

...> производился капитальный ремонт многоквартирного дома. При этом характер производимых работ исключил возможность для ответчика пользоваться помещением в своей деятельности.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, в данном случае подписание ответчиком договора и акта приема-передачи объекта при выявившейся невозможности использовать предмет аренды по вышеуказанным обстоятельствам, не порождает права истца требовать арендную плату за указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику арендной платы за период с 22.05.2021г. по 25.12.2021г., за пользование помещением по адресу 

<

...>.

При этом, как указано ранее, истец просит взыскать с ответчика долг за пользование арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, за пользование помещениями по двум адресам: 

<

...> этаж).

При этом из материалов следует, что в ходе заключения договора ответчиком был внесен задаток в рамках проведения аукционных мероприятий, в сумме 1 283 200 руб. (п/п №339663 от 14.05.2021г.)

Также, впоследствии ответчиком производились оплаты в рамках договора, в сумме 3 000 000 руб. (п/п 98 от 13.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., №113 от 27.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.).

Таким образом, ответчиком произведена оплата в общей сумме 4 283 200 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом того, что за период с 22.05.2021г. по 25.12.2021г., в отношения помещения по адресу 

<

...>, начисление арендной платы неправомерно, произведенные ответчиком платежи подлежат зачету в счет внесения арендной платы за иные периоды.

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд вместе с ходатайством от 05 июня 2023г., размер арендной платы за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, составил 3 063 891 руб. 38 коп.

Таким образом, проанализировав представленный истцом информационный расчет и представленный ответчиком контррасчет размера арендной платы, произведенная ответчиком оплата в размере 4 283 200 руб. является достаточной для погашения арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, с учетом вывода суда о невозможности использования помещения в период с 22.05.2021г. по 25.12.2021г., в связи с чем за данный период арендная плата начислению не подлежит, с учетом расчетов арендной платы и произведенных ответчиком частичных оплат, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в рамках спорного договора за период с 22.05.2021г. по 25.12.2021г., в связи отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 133 014 руб. 77 коп., начисленную за период с 13.07.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения п. 4.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с июля 2021 по декабрь 2021.

Между тем, с учетом указанного истцом периода начисления арендной платы, с учетом произведенных ответчиком оплат и их дат (14.05.2021г., 13.07.2022, 27.07.2022) суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика нарушений сроков внесения арендной платы, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные при обращении с иском в суд, относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

При этом почтовые расходы, понесенные истцом, относятся на последнего и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко