ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54160/2023

Дело № А40-115843/20

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арктик-энерго»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу № А40-115843/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

о признании требования ООО «Арктик-энерго» в размере 632 258,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

при участии в судебном заседании:

От к/у АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 по дов. от 16.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/2020 АО «ГУ ЖКХ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232) №77033900508.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2022) конкурсным управляющим АО «ГУ ЖКХ» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

ООО «Арктик-энерго» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 146 991,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 требование признано обоснованным в размере 632 258,12 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Арктик-энерго» обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий своевременно не провел инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, не выявил кредитора и не сообщил Обществу о начале процедуры банкротства. Временный/конкурсный управляющий после оценки финансового положения должника, знал о таком контрагенте как ООО «Арктик-энерго», но при этом уведомления о начале процедуры банкротства в адрес Общества не направил. Считает, что срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов задолженности за потребленную электроэнергию должен быть восстановлен и требования должны быть включены в реестр. ООО «Арктик-энерго» в установленные законодательством сроки направило исполнительные листы на исполнение. В то же время уведомление от конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства по рассматриваемым делам, а именно по делам № А42-5472/2016, № А42-6970/2016, № А42-7744/2016, № А42-87/2017, № А42-1049/2017, в связи с открытием процедуры банкротства АО «ГУ ЖКХ» кредитору не направлялось. В связи с изложенным требования ООО «Арктик-энерго» основаны на вступивших в законную силу решениях судов, которые не исполнено в ходе исполнительного производства. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ» задолженности за энергоснабжение в размере 1 146 991,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. 

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ» закрыт 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», конкурсный управляющий обязан уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела, содержания заявления и дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 17.11.2022 (исх. б/н) усматривается, что в адрес кредитора были направлены уведомления (Исх.1236, 1237 от 16.05.2022) и.о. конкурсного управляющего о получении исполнительных документов №№ ФС №012993423, ФС №012990673, выданных по делам №№А42-5221/2017, А42-1873/2017.

Таким образом, кредитору было известно о его праве заявить свои требования в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Доводы о том, что кредитор имел дополнительные ожидания для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, не являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела были  представлены сведения об осведомленности ООО «Арктик-энерго» относительно введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Не позднее 23.05.2022 кредитором была получена копия уведомления конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 о получении исполнительных документов, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления по № РПО с почтовым идентификатором 80090572990171, приложенному к отзыву конкурсного управляющего.

Следовательно, о чем верно указал суд, срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника у ООО «Арктик-энерго» истекает 23.07.2022, т.е., с учетом того, что ООО «Арктик-энерго» обратилось с заявлением 30.08.2022, срок для предъявления требований пропущен.

Кроме того, исполнительные листы, выданные по делам № А42-5472/2016, № А42-6970/2016, № А42-7744/2016, № А42-87/2017, № А42-1049/2017 не были направлены на исполнение, соответственно не могли быть переданы судебным приставом конкурсному управляющему, доказательства обратного не представлены. 

В случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, применяется понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В отношении доводов кредитора, о том, что ООО «Арктик-Энерго» заблуждался относительно объема своих требований, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках сводных исполнительных производство по делам №№ А42-5221/2017, А42-1873/2017 судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности АО «ГУ ЖКХ» перед ООО «Арктик-Энерго» были перечислены денежные средства в общем размере 1 145,22 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что кредитор не представил сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по делам № А42-5472/2016, № А42-6970/2016, № А42-7744/2016, № А42-87/2017, № А42-1049/2017. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств по данным делам, что подтверждается скриншотами с сайта ФССП России, а также ответом судебного пристава-исполнителя исх. № 22/1033142 от 01.12.2022.

При этом каких-либо доказательств наличия переписки с отделом судебных приставов, заявитель не представил. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ по делам № А42-5472/2016, № А42-6970/2016, № А42-7744/2016, № А42-87/2017, № А42-1049/2017, ООО «Арктик-энерго» пропустило трехлетний срок, установленный данной нормой.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу № А40-115843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова