Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4784/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и технологии веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» и общества с ограниченной ответственностью «Алоказия» на постановление от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-4784/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников недвижимости «БЦ Крылья» (630091, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО27 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алоказия» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО28 ФИО5 (город Новосибирск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 Ен Хи (ОГРНИП 

<

***>); ФИО12 (город Новосибирск), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 

<

***>), Департамент лесногохозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск,улица Крылова, дом 31, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Переводческое агентство «АУМ» (630091,

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО17 (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Центр Бизнес-Решений «ИнфоСофт» (630091, 

<

...>, офис 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО19 (город Новосибирск), ФИО20 (город Новосибирск), ФИО21 (город Новосибирск).

Путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» – ФИО22 по доверенности от 02.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» – ФИО23 на основании устава.

от общества с ограниченной ответственностью «Алоказия» – ФИО24 по доверенности от 04.10.2024

от индивидуального предпринимателя ФИО4 –           ФИО25 по доверенности от 17.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – ФИО26 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (далее – ООО «ИнфоСофт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» (далее – ООО «МТС «Метос», ответчик) о взыскании затрат на проведение ремонта общего имущества в размере 106 972, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «БЦ Крылья» (далее – ТСН «БЦ Крылья», товарищество), индивидуальный предприниматель ФИО27 (далее – ИП ФИО27).

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья           Дорофеева Д.Н.) исковое требование удовлетворено.

Определением от 27.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алоказия» (далее – ООО «Алоказия), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра»), индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –                          ИП ФИО4), ФИО28 ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 Ен Хи, ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Переводческое агентство «АУМ», индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт», индивидуальный предприниматель ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Постановлением от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МТС «Метос» в пользу ООО «ИнфоСофт» взыскано 68 604, 32 руб. задолженности,     2 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска; с                      ООО «ИнфоСофт» в пользу ООО «МТС «Метос» взыскано 1 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате процессуального зачета с ООО «МТС «Метос» в пользу ООО «ИнфоСофт» взыскано 68 604, 32 руб. и 1 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнениях к ним ООО «ИнфоСофт» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; ООО «Алоказия» – отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «ИнфоСофт», экспертом ошибочно применены требования к кровлям, которые эксплуатируются в кардинально отличающихся от спорной крыши условиях; экспертом не учтен коэффициент стесненности, а также фактор необходимости применения ручного труда, что привело к существенному занижению стоимости работ; экспертное заключение не содержит выводов относительно несоответствия данных локальных сметных расчетов фактически произведенным работам.

ООО «Алоказия» полагает, что ФИО28 ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда; в связи с тем, что собственники помещений в здании не приняли решения о проведении капитального ремонта, такое решение должно принято органом местного самоуправления; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическое содержание общего имущества здания, а также мероприятия по текущему и капитальному ремонту возложены на ТСН «БЦ Крылья»; судами не учтено, что кровля по проекту не является эксплуатируемой; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «МТС «Метос», ООО ПКФ «Мария-Ра» ИП ФИО4 поддерживают доводы ООО «Алоказия».

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке            статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МТС «Метос» и ООО «ИнфоСофт» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), обслуживание и содержание которого осуществляет ТСН «БЦ Крылья».

В связи с протеканием кровли и заливом осадками помещения, занимаемого                ООО «ИнфоСофт», оно обратилось в ТСН «БЦ Крылья» с просьбой провести обследование места протечки, по результатам которого выявлена необходимость капитального ремонта кровли.

13.05.2021 путем размещения объявления с использованием мессенджера «WhatsApp» до сведения всех собственников здания доведена информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли и поиска подрядной организации. 24.05.2021 данная информация доведена до сведения собственников повторно, в том числе путем размещения на информационном стенде здания.

ООО «ИнфоСофт» был представлен расчет стоимости ремонта кровли и предложен в качестве подрядчика ИП ФИО27 Предложения по выбору подрядчика от других собственников здания не поступали.

В период с 22.06.2021 по 29.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений здания, в повестке которого был пятый вопрос: «Утвердить перечень и стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в здании (кровли четвертого и пятого этажей) в размере 5 998 895,00 (пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. без НДС, согласно расчету (приложение № 2); определить в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в здании (кровли) ИП ФИО27;            утвердить размер целевого взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в здании (кровли) – 1 223,45 руб. 45 коп. за 1 кв.м фактически занимаемой площади со сроком внесения на расчетный счет ТСН «БЦ Крылья» до 09.07.2021; в случае невнесения собственниками помещений целевого взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в здании (кровли) до 09.07.2021 наделить ТСН «БЦ Крылья» полномочиями по заключению в срок до 31.07.2021 договора кредита или займа на проведение капитального ремонта общего имущества в здании (кровли) на сумму основного долга не более 5 998 895 руб. и процентов, с процентной ставкой не более 12 % годовых, сроком не более 18 месяцев, с выбором кредитора по своему усмотрению».

В протоколе от 07.07.2021 внеочередного собрания собственников помещений здания отражено, что решение по пятому вопросу принято не было, поскольку 75 % собственников помещений проголосовали против.

Для оценки целесообразности проведения ремонта кровли пятого и шестого этажей и определения реального состояния общего имущества здания ООО «ИнфоСофт» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» с просьбой провести экспертизу. По результатам экспертизы составлено заключение от 11.06.2021               № 016-20-00025, в котором указано на необходимость полной замены кровли и ее водоотводных сооружений.

28.07.2021 ООО «ИнфоСофт», мотивируя свои действия предотвращением опасных последствий, могущих возникнуть в случае непроведения ремонта кровли пятого и шестого этажей, заключил договор подряда № 28/07 с ИП ФИО29 (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту кровли здания.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2021 № 1 (КС-3). Общая стоимость работ по договору составила 5 993 485 руб.

С целью возмещения затрат на проведение ремонта общего имущества здания истец предложил ответчику заключить соглашение о возмещении затрат от 29.07.2021 № 20, в соответствии с которым итоговая стоимость возмещения расходов определяется путем умножения площади, находящейся в собственности ООО «МТС «Метос», на стоимость расходов за 1 кв. м. и на налоговую ставку 6 %.

Письмом от 04.08.2021 ответчик отказался от заключения, ссылаясь на непринятие общим собранием собственников решения о проведении ремонта кровли.

15.11.2021 истец направил в адрес ООО «МТС «Метос» претензию № 150 с требованием возместить затраты, однако на данное требование ответчик ответил отказом, сообщив об этом письмом от 18.11.2021 № 18.

Ссылаясь на фактически понесенные расходы на обслуживание здания, наличие у ООО «МТС «Метос» как собственника помещений в здании обязанности нести расходы на содержание общего имущества, неисполнение ответчиком требования о добровольном возмещении понесенных затрат, ООО «ИнфоСофт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «МТС «Метос» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, признав доказанным размер понесенных истцом затрат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по безусловным основаниям решение Арбитражного суда Новосибирской области и принимая новый судебный акт, констатировал наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт общего имущества здания, при этом, оценив представленные в подтверждение стоимости капитального ремонта доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что затраты истца, приходящиеся на долю ответчика, составляют 68 604, 32 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с            пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме                (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости необходимости проведения работ и их стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО30, ФИО31, ФИО32

Согласно изложенным в заключении эксперта от 19.04.2023 № 2022-41 выводам все виды работ, выполненные в рамках договора подряда от 28.07.2021 № 28/07, являлись необходимыми для устранения дефектов, но объемы работ по части позиций акта о приемке выполненных работ излишни; работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ, не являлись достаточными для устранения дефектов, а именно: не учтены фактически выполненные работы по демонтажу ранее существовавшей системы водоотвода, по восстановлению внутренней отделки офисных помещений 4 и 5 этажа, пострадавшей от протечек кровли; стоимость работ по демонтажу ранее существовавшей системы водоотвода составляет 82 758, 15 руб.; стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, в том числе видов и объем работ необходимых, но не учтенных в акте о приемке выполненных работ, составляет 4 599 277, 95 руб. результаты работ по капитальному ремонту крыши, выполненные в рамках договора подряда от 19.04.2023 № 2022-41, не соответствуют действующим требованиям строительных норм; стоимость устранения недостатков составляет 807 031, 63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве одного из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал необходимость проведения капитального ремонта кровли; установил, что заключение эксперта от 19.04.2023 № 2022-41 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; счел необходимым при определении стоимости ремонта руководствоваться названным заключением.

При этом судом приняты во внимание письменные пояснения эксперта           ФИО30 о том, что фактическая конструкция кровли с учетом обнаруженного оборудования соответствует практике проектирования и строительства; термин «эксплуатируемая кровля» может отражать и предназначение кровли, и в равной степени фактическое использование. Дефиниция понятия «эксплуатируемая кровля» не устанавливает требования к несущей способности и конструктивному решению кровли; эти вопросы решаются в рамках проектирования в зависимости от конкретных исходных данных. Кроме того, в процессе многолетней эксплуатации здания на кровле, проектом изначальное не предназначенной в качестве эксплуатируемой, может быть размещено какое-либо технологическое оборудование, требующее систематического обслуживания, и кровля таким образом становится «эксплуатируемой»; при этом основные конструкции и свойства остаются неизменными.

 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанций не имеется. При этом суд округа отмечает, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами апелляционного суда, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «Алоказия» на предъявление иска к ненадлежащему ответчику ввиду того, что обязанность по содержанию общего имущества здания, а также мероприятия по его текущему и капитальному ремонту возложены на ТСН «БЦ Крылья», в связи с чем именно товарищество должно возместить истцу понесенные расходы, признается судом округа несостоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из Устава ТСН «БЦ Крылья», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 21.05.2018 № 1, член товарищества обязан предпринимать самостоятельно без соответствующего согласования с правлением и общим собранием товарищества необходимые меры по предотвращению причинения ущерба объектам общей собственности (абзац 9 пункта 7.1); член товарищества имеет право возмещать за счет средств товарищества расходы, понесенные в связи с предотвращением нанесения ущерба общему имуществу (пункт 6.1.4); к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, помимо прочего, относится утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества (подпункт 14 пункта 8.2) и смет доходов и расходов товарищества на год (подпункт 15 пункта 8.2).

Принимая во внимание, что проведение ремонтных работ обусловлено стремлением истца избежать более крупного ущерба имуществу собственников помещений и что необходимость проведения капитального ремонта кровли и предъявленная к взысканию стоимость работ ответчиком и третьими лицами документально не опровергнуты, а риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на участвующих в деле лицах (часть 2 статьи 9 АПК РФ), попытки истца принять решение о проведении ремонта кровли посредством общего собрания, непринятие собственниками помещений «положительного» решения о проведении ремонта, а также тот факт, что средства товарищества формируются исключительно за счет целевых взносов собственников, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным предъявление требований ООО «ИнфоСофт» к одному из сособственников помещений в здании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Довод ООО «Алоказия» о том, что ФИО28 ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности. Так, Седьмым арбитражным апелляционным судом направлялась указанному лицу копия определения от 31.05.2024 об отложении судебного разбирательства (почтовый идентификатор 63451191566476). Согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании отправление на официальном сайте Почты России, почтовое отправления прибыло в место вручения 06.06.2024, почтовой организацией 06.06.2022 предпринята попытка вручения, 15.06.2022 почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4784/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1