﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-18942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Мелихова Н.В.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича на определение от 10.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,  Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18942/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (ИНН 5438316335, ОГРН 1065461003321), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Авериной Оксаны Андреевны (ИНН 540724014102, ОГРН 308540710200018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» Ващенко Евгения Михайловича. 

        В судебном заседании приняли участие Ващенко Евгений Михайлович, его представитель Мороз С.И. по доверенности от 05.06.2021;  Аверина Оксана Андреевна. 

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (далее - завод, должник) индивидуальный предприниматель Аверина Оксана Андреевна (далее - ИП Аверина О.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ващенко Евгения Михайловича, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в незаявлении:

о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее – ООО «Межениновская птицефабрика») в размере 60 800 000 руб. и акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (далее - АО «Новосибирская птицефабрика») (вместе именуемые аффилированные кредиторы) в размере 53 630 657,30 руб.; 

в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

о понижении очередности аффилированных кредиторов и включении их требований в реестр без понижения их очередности и погашение их требований пропорционально требованиям независимых кредиторов; 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя завода Королева Алексея Германовича. 

Также кредитор просил взыскать с Ващенко Е.М. убытки в размере 2 183 183,68 руб. - непогашенная сумма, включенных в реестр кредиторов должника его требований.

Кроме того, от кредитора поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании в пользу кредиторов третьей очереди с непогашенными требованиями (ИП Аверина О.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, обществ с ограниченной ответственностью  «Ваш Консультант Плюс» и «ГСМ-Сервис») 7 684 400 руб. солидарно с Чуркина Андрея Андреевича, Хорошилова Владимира Николаевича, Ющенко Леонида Викторовича, Королева А.Г., Ващенко Е.М., не включать в перечень кредиторов для удовлетворения непогашенных требований за счет привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности требования аффилированный кредиторов.

Определением суда от 30.06.2020 жалоба кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для рассмотрения в одном производстве. 

Определением от 10.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. 

Отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Ващенко Е.М., выразившегося в незаявлении в суде о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований ООО «Межениновская птицефабрика» о включении требований в размере 60 800 000 руб. и АО «Новосибирская птицефабрика» в размере 53 630 657,30 руб. в реестр требований кредиторов. 

В остальной части жалоба удовлетворена: признаны незаконным бездействие Ващенко Е.М., выразившееся в незаявлении в рамках дела о понижении очередности аффилированных кредиторов и в необращении в рамках дела с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканы с Ващенко Е.М. убытки в сумме непогашенных заявителю требований 2 183 183,68 руб. 

Этим же определением прекращено производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ващенко Е.М.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в незаявлении в рамках дела о понижении очередности аффилированных кредиторов и в не обращении в рамках дела с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; взыскания с Ващенко Е.М. убытков в сумме непогашенных заявителю требований в размере 2 183 183,68 руб. и выдачи исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправильно определили размер убытков, поскольку в случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении суду об аффилированности мажоритарных кредиторов и в связи с этим понижение очередности удовлетворения их требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, имеется причинно-следственная связь между его незаконными действиями и убытками в размере 463 100,74 руб.

С позиции кассатора, установленные им обстоятельства, в частности, что должник обладал более чем достаточным количеством имущества, для погашения требований независимых кредиторов, что факт не полного удовлетворения требований кредиторов обусловлен введением в отношении должника процедуры банкротства и возникновения текущих обязательств, в совокупности с отсутствием безусловной обязанности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, позволяет сделать вывод о законности и добросовестности бездействия конкурсного управляющего по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в ней.

Кредитор ИП Аверина О.А. против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении отзыва на кассационную жалобу ИП Авериной О.А.отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части, исходил из того, что  контролирующие должника лица фактически перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись предоставить беспроцентные займы в ситуации имущественного кризиса должника, невостребовании контролирующими лицами займов в срок после истечения срока их возвратов, на который он предоставлялся, равно как и подписание дополнительного соглашения о продлении срока займа (в настоящем случае, подписание актов сверки для продления срока возврата займов до процедуры банкротства должника) по существу являются формами финансирования должника, чье финансовое состояние было безнадежно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства. 

        Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

        В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действительно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

При этом все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение основной цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное погашение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Тем не менее вывод судов по настоящему делу о доказанности того, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могла бы привести к удовлетворению требований ИП Авериной О.А. за счет средств субсидиарного должника, то есть о доказанности наличия причинно-следственной связи между несвоевременной подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и возникновением убытков на стороне подателя жалобы в суд кассационной инстанции находит преждевременным.

По смыслу приведенных норм права, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Без исследования указанных обстоятельств, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего и не подтверждают возможность реального пополнения конкурсной массы. 

На данном этапе из материалов дела не следует наличие оснований для совершения указанных процессуальных действий арбитражным управляющим, а также какой-либо определенной перспективы их совершения. 

При этом следует отметить, что кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том числе и в рамках искового производства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае убытками ИП Авериной О.А. может являться утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Признание указанного бездействия незаконным, основано только на факте необращения с указанным заявлением к контролирующим должника лицам без конкретизации последних и вменяемых им деяний с соответствующей правовой квалификацией, не мотивировано.

Действительно у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий вопрос о целесообразности такового им разрешался и все кредиторы осведомлены. 

Учитывая сказанное в настоящем случае в предмет доказывания входит обстоятельство высокой вероятности положительной судебной перспективы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992). Что также подлежит судебной оценке.

В части незаявления Ващенко С.М. о понижении очередности аффилированных кредиторов и включении их требований в реестр без понижения их очередности и погашение их требований пропорционально требованиям независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий в подготавливаемых процессуальных документах не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Таким образом, для разрешения вопроса о незаконности указанного бездействия необходимо дать оценку о возможности такового, имелись ли у временного управляющего в 2017 году, назначенного определением суда от 14.09.2017 к дате принятия первого определения о включении в реестр требований мажоритарного кредитора – 23.11.2017, предоставить обоснованные и мотивированные возражения относительно указанных требований с учетом сложившейся практики в указанный период.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков ИП Аверина О.А. должна быть поставлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы ее право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при наличии у кредитора убытков определить их размер, подлежащих возмещению арбитражным управляющим с учетом вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. При невозможности точного исчисления этой суммы размер убытков подлежит определению судом с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18942/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                            Н.А. Шарова