﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15108/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Алонцев Д.С. – ген.директор

от ответчика (должника): Мотошин А.А. – доверенность от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21731/2019)  Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-15108/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО  "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (ОГРН:  1085043003704; далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с  федерального государственного унитарного предприятия "Научно - Исследовательский Технологический институт имени А. П. Александрова" (ОГРН:  1024701759565; далее - ответчик) 2 132 688, 41 руб. задолженности за поставленное оборудование по государственному контакту № 63КЛ/35-31 от 18.07.2016 г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 736 716, 70 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, 339 452, 90 руб.  штрафа за неисполнение обязательства по замене некачественной продукции, об обязании истца произвести замену некачественной продукции.

Решением суда от 13.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения допущенные при составлении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "НИТИ им. А.П. Александрова" и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» был заключен государственный контракт № 63КЛ/35-31 от 18.07.2016г. на поставку кондиционеров центральных каркасно-панельных (далее приточные установки) в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее - Государственный контракт). Контракт был заключен согласно 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в электронном виде. Данный контракт был включен в реестр контрактов на государственной электронной площадке http:/Awww.zakupki.gov.ru     Согласно п.8 ст.42, п.11 ч.1 ст.50, п.8 ч.1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта в размере 2 132 688 руб. 41 коп, которое было предоставлено ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в форме банковской гарантии ПАО Сбербанк России №40/1019/2221/006 от 13.07.2016.

Поставка оборудования была произведена 30.09.2016, что подтверждается товарной накладной ТТН№ 22 от 30.09.2016  и счет-фактурой №22 от 30.09.2017.

При поставке оборудования ответчику были также переданы подробные технические листы  поставленного оборудования с указанием всех технических характеристик.

После проведения монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" 18.04.2017 направило в адрес истца письмо №17/35-23/2709ф   с указанием о том, что поставленное оборудование не обеспечивает, по их мнению, проектный расход воздуха согласно технических характеристик указанных в контракте.

В ходе дальнейшей переписки, а также выезда специалистов ООО «ЗПК» на объект ответчика 09.06.2017, находящийся по адресу Ленинградская область г. Сосновый бор , Копорское шоссе , д. 72, истец направил письмо исх. 19/6 от 19 июня 2017  с указанием причины несоответствия полученных результатов замера производительности воздуха специалистами ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова с характеристиками, указанными в контракте. По мнению ООО «ЗПК» измерения производились без учета потерь в сети воздуховодов от точки «выхлопа», до точки измерения, что недопустимо.

31.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо 17/35-22/5388ф  с указанием на то,  что ООО «ЗПК» нарушены гарантийные обязательства.

23.01.2018 истцом от банка гаранта ПАО Сбербанк России было получено уведомление о раскрытии банковской гарантии №40/1019/2221/006 от 13.07.2016,  выданной ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова (Требование 17/3802-02/11790 от 11.12.2017) об уплате денежной суммы по банковской, гарантии платежное поручение №142212 ПАО Сбербанк России. В данном уведомлении также содержалось требование ПАО Сбербанк России возместить сумму платежа по банковской гарантии согласно договора о предоставлении банковской гарантии №2216/1019/0308/16/112 от 13.07.2016 между ООО «ЗПК» и ПАО Сбербанк России. Истец исполнил требование ПАО Сбербанк России 24.01.2018, что подтверждается платежным  поручением 14 от 24.01.2018.

Одновременно с требованием об уплате ПАО Сбербанк России истец направил ООО «ЗПК» претензию от 23.10.2017 №17/3802-02/9911. Данная претензия была отправлена ответчиком на юридический адрес истца заказным письмом.

ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова в своей претензии ссылается на письмо ООО «ВИКОС ТРЕЙД» от 05.09.2017 (поставщик рабочих колес),  в котором указано, что рабочие колеса подобраны правильно. Так же  в  письме  ООО «ВИКОС ТРЕЙД» от 31.01.2018 указано при каких оборотах рабочего колеса будет достигнута заданная производительность при необходимом давлении. Таким образом, чтобы выйти на необходимый расход воздуха приточных установок необходимо с помощью частотного преобразователя увеличить частоту вращения двигателя для установок:

П2 - 1751 об/мин, что составляет +20% к номинальной частоте вращения двигателя;

ПЗ - 1521 об/мин, что составляет +5% к номинальной частоте вращения двигателя;

 П4 - 1525 об/мин, что составляет +5% к номинальной частоте вращения двигателя;

П6 - 1528 об/мин, что составляет +5% к номинальной частоте вращения двигателя.

Так же ответчик в своей претензии ссылается на письмо №93/17 от 26.07.2017 ООО «СЗЭМО» (поставщик электродвигателей), где прямо сказано, что допускается увеличение частоты вращения на 10% без каких-либо ограничений, а при необходимости большего диапазона регулирования, необходимо обеспечить охлаждение двигателей. Конструкцией вентиляторного блока предусмотрено охлаждение двигателя набегающим потоком, обрабатываемого воздуха работающей установки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.   

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, за подписью обеих сторон, без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность на общую сумму 2 132 688, 41 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 132 688, 41 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением   от 04.12.2018 судом была назначена   экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Концерн Ацепей» Смирнову Алексею Александровичу

Экспертное учреждение, составившее экспертное заключение имеет соответствующую квалификацию проводить данный вид экспертизы.     Методика предлагаемая экспертом для решения поставленных вопросов соответствует ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» и подтверждена членами Технического комитета ТК061 «Вентиляция и кондиционирование» созданного при Министерстве промышленности РФ: ОАО Опытно-экспереминатльный завод Теплоагрегат письмо 7/958 от 20.07.2018, ОАО НЭМЗ Тайра письмо 14/2550 от 12.07.2018, ЗАО ВентмашМ письмо 923 от 1.11.2018. Методика имеет научное обоснование, основанное на фундаментальном законе физики работающего вентилятора в сети.      Экспертом ООО «Концерн «Ацепей» Смирновым Алексем Александровичем при проведении назначенной судом экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит вероятностный характер, исключительно вследствие отказа ответчика ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова проводить испытания согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия», выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования.

По мнению ответчика экспертом был нарушен процессуальный порядок получения материалов дела, и соответственно нарушен закон №73 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ и части 2 статьи 16ФЗ от 31.05.2001 №73 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Законом №73 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ запрещен самостоятельный сбор экспертом материалов для производства экспертизы.

Законом №73 ФЗ  О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ не регламентирован порядок получения материалов дела имеющихся у суда экспертом.

Законом №73 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ не запрещена передача материалов дела, имеющихся у суда лицами участвующими в деле непосредственно эксперту

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4.12.2018 по делу №А56-15108/2018 прямо указано об обязанности сторон представить эксперту необходимую документацию и обеспечить возможность исследования объекта

Экспертом Смирновым А.А. исследовались исключительно материалы дела, имеющиеся у суда. Экспертом Смирновым А.А. самостоятельно не собирались материалы для производства судебной экспертизы. Никакие материалы эксперту минуя суд сторонами участвующими в деле не предоставлялись и соответственно экспертом не исследовалось. Материалы дела, которые исследовались экспертом указаны в экспертном заключении от 17.01.2019, в дополнительном экспертном заключении от 28.02.2019, а также в пояснениях к экспертным заключениям от 28.04.2019 и 24.05.2019.

Непосредственный контакт эксперта Смирнова А.А. с Истцом для оформления пропусков для выезда на осмотр оборудования находящегося на территории ответчика не является доказательством заинтересованности эксперта в исходе дела.

Экспертом ООО Концерн Ацепей Смирновым Алексеем Александровичем  при проведении назначенной судом  экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит вероятностный характер, исключительно вследствие отказа ответчика ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова проводить испытания согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия», выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия. Экспертом даны ответы на все дополнительные вопросы ответчика.

Само по себе несогласие стороны, с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. Основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, не имеется

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, экспертное заключение эксперта Смирнова А.А. является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела

Кроме этого, заключение эксперта Смирнова А.А. не является единственным доказательством по делу. 

Доказательствами, помимо заключения эксперта, также являются следующие факты

Согласно пункту 5.4 ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016 ответчик ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" обязан в течении 30 дней с даты получения продукции самостоятельно или с привлечением экспертной организации провести экспертизу на предмет соответствия характеристик условиям государственного контракта. В данный срок ответчиком экспертиза на предмет соответствия воздухопроизводительности и давления установок КЦКП, являющихся сутью спора, не была проведена. 

Экспертиза на предмет соответствия воздухопроизводительности и давления поставленных кондиционеров КЦКП была проведена спустя полгода с момента поставки оборудования, по методике, которой ответчик посчитал необходимой. Как установлено судом, экспертом Смирновым А.А. (и не оспаривается ответчиком) замеры воздухопроизводительности и давления установок КЦКП проводились в общей сети воздуховодов.

Способ определения воздухопроизводительности и давления кондиционеров КЦКП регламентирует ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» пункт 7.14, применение данного ГОСТа   так же подтверждают эксперты члены Технического комитета ТК061 «Вентиляция и кондиционирование» созданного при Министерстве промышленности РФ: ОАО Опытно-экспереминатльный завод Теплоагрегат письмо 7/958 от 20.07.2018, ОАО НЭМЗ Тайра письмо 14/2550 от 12.07.2018, ЗАО ВентмашМ письмо 923 от 1.11.2018. 

Согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» пункт 7.14 измерение воздухпроизводительности и давления производится по ГОСТ 10921-90 «Вентиляторы радиальные осевые» Методы аэродинамических испытаний», или допускается по ГОСТ 12.3.018 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний» в измерительном воздуховоде подсоединенном в «выходу» КЦКП, то есть вне общей сети воздуховодов.

Установки П3, П4, П6 согласно государственного контракта № 63КЛ/35-31 от 18.07.2016  одинаковые (то есть скомплектованы одним типом двигателя , одним типом рабочего колеса, имеют одинаковый набор функциональных блоков, соответственно  имеют одинаковое аэродинамическое сопротивление), и при измерении в измерительном воздуховоде при одинаковой частоте вращения рабочего колеса показали бы одинаковую производительность и давление. Однако, измеренный расход производительности показал разброс в 25,76% (П3=15370 м.куб/час,  П4=12100 м.куб/час,  П6=16300 м.куб/час). Сеть воздуховодов для систем П2, П3, П4, П6 на объекте ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова различна (согласно  схем расположения воздуховодов П2. П3, П4. П6 письмо ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова 17/35-22/3868ф) 

Проводить замеры по методике согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» пункт 7.14  Ответчик отказался (письмо ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова 19/3802-02/370 от 18.01.2019

Ответчиком 02.04.2019 (то есть после проведения основной и дополнительной экспертизы) был представлен Акт №1205.18.433А от 30.3.2018. 

Настоящим актом ответчиком проведены испытания системы вентиляции П107 , в которую кроме непосредственно КЦКП 10, (которая не является предметом спора),   входит также сеть воздуховодов, регулирующие заслонки, воздухораспределительные устройства и т.д.

Сопоставление полученных результатов замеров проектных расходов воздуха в данном акте ведется не с техническими характеристиками КЦКП указанными в ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016, а с проектными данными общей сети рассчитанным проектной организацией. 

В техническом задании ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016 установка КЦКП 10 должна иметь производительность 10000 м.куб/час при давлении 1000 Па. Проектная производительность системы вентиляции П7 согласно вышеуказанного акта 5760 м.куб/час. То есть проектом заложены потери воздухопроизводительности  сети в этой системе в размере 43%.

Измеренные ответчиком расходы в общей сети отличаются от  указанных в ТЗ к ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016 по установке П2 -  на 43%, по установке П3 -  на 43%, по установке П4 -  на 56%,  по установке П6 -  на 40%.

Данные цифры сопоставимы с потерями сети по системе вентиляции П7, что является косвенным доказательством того, что установки КЦКП согласно ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016   обеспечивают воздухопроизводительность и давление контракта № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016.

Акты испытаний спорных систем КЦКП на соответствие расходов воздуха проектным расчетам (аналогичным акту №1205.18.433А от 30.3.2018) ответчиком не представлено

Как установлено судом, экспертом и не оспаривается ответчиком,  при осмотре кондиционеров КЦКП в присутствии представителей ответчика и Истца, кондиционеры КЦКП эксплуатируются на частотах, которые  менее рекомендованных заводом изготовителем. Имеющийся ресурс увеличения частоты рабочего колеса и соответственно воздухопроизводительности не менее 20% (от частоты используемой при эксплуатации оборудования) не задействован. 

Данный факт также является косвенным доказательством, того что установки КЦКП согласно ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016   обеспечивают воздухопроизводительность и давление контракта № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016, так как в случае если бы оборудование не обеспечивало необходимый расход воздуха в обслуживаемых помещениях, то ответчик был бы вынужден использовать весь ресурс КЦКП по увеличению воздухопроизводительности.

В материалах дела имеется письмо ООО ВИКОС ТРЕЙД  от 05.09.2017 представленное ответчиком (представителя производителя рабочих колес NICOTRA-GEBHARDT) . В данном письме прямо указано, что рабочие колеса (основные элементы установки КЦКП отвечающие за производительность и давление) установок КЦКП подобраны верно и при необходимой частоте вращения выдадут заявленные характеристики.

Утверждения ответчика о том, что перед экспертом стояли четкие вопросы о соответствии всех технических характеристик и качества условиям контракта и на эти вопросы  экспертом не было дано ответа, является несостоятельными.

Ответчиком ФГУП НИТИ им.Александрова иные характеристики установок КЦКП 20,  КЦКП 25,  КЦКП 25,  КЦКП 25 (внутреннее обозначение на технической документации П2, П3, П4, П6), кроме как недостаточная производительность и давление прямо не оспорены, не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Данный вывод следует из материалов дела, а так же из письма ФГУП НИТИ им. Александрова 17/35-23/2709ф от 18.04.2017.  

Представители ФГУП НИТИ им. Александрова при осмотре оборудования 18.02.2019 не заявляли о каких-либо иных несоответствиях фактически поставленного оборудования Государственному контракту № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016.

В связи с отказом ответчика проводить измерения согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» пункт 7.14, экспертом проводилось исследование на предмет правильности определения ответчиком воздухопроизводительности и давления КЦКП. А также на исследование иных характеристик и параметров влияющих на возможность установок обеспечить требуемые параметры по воздухопроизводительности и давления согласно ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016

Установки КЦКП, на момент осмотра, смонтированы в венткамере, находятся в работоспоспособном состоянии, выполняют задачи, для которых предназначены. Данный факт установлен судом, подтверждён экспертом и ответчиком не оспаривается

Правильность подбора рабочего колеса – подтверждено ни только экспертом, но и  письмом от 5.09.2017  ООО ВИКОС ТРЕЙД (представителя производителя рабочих колес NICOTRA-GEBHARDT)  представленным ответчиком.  Факт соответствия заявленных рабочих колес в технических листах и установленных фактически на объекте ФГУП НИТИ им. Александрова -ответчиком не оспаривается, подтверждено экспертом.  Факт соответствия заявленных электродвигателей согласно ГК№ 63КЛ 35-31 от 18.07.2016, технических листов  и установленных фактически на объекте ФГУП НИТИ им. Александрова - ответчиком не оспаривается, подтверждено экспертом. 

Соответственно причин, по которым оборудование КЦКП, поставленное по контракту№ 63КЛ 35-31 от 18.07.2016, не смогло выдать заявленные характеристики экспертом не выявлено.

В связи с тем, что ответчик проводил измерения с воздухопроизводительности и давления с грубым нарушением, (существенно влияющими на конечный результат измерений),  ГОСТа 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» пункт 7.14., то факт поставки оборудования КЦКП с несоответствующими характеристиками не доказан.

Утверждение ответчика о том, что заключение эксперта акцентировано на том, что испытания смонтированных установок КЦКП проводились с существенным нарушением ГОСТ 12.3.018-79 и ГОСТ 10921-90, что по мнению ответчика не являлось предметом проведения экспертизы, не является каким-либо нарушением.

Для однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы требуется проведение измерений согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» пункт 7.14. Однако проводить замеры по методике согласно ГОСТ 30646-99 «Кондиционеры центральные общего назначения» Общие технические условия» пункт 7.14  Ответчик отказался (письмо ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова 19/3802-02/370 от 18.01.2019.

Утверждения ответчика о том, что ГОСТ 30646 пункт 7.14 не распространяется на установки КЦКП поставленные ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016, так как в конструкции КЦКП используются вентиляторы изготовленные по схеме «свободных» рабочих колес, является в корне не верным, так как требование измерение воздухпроизводительности и давления кондиционеров КЦКП вне общей сети воздуховодов, обусловлено фундаментальным законом физики работающего вентилятора в сети, что нашло свое отражение в заключении эксперта от 17.01.2019, 28.2.2019 и в пояснение к заключениям от 28.4.2019 стр.5.

При работе вентилятора (часть КЦКП, отвечающая за воздухопроизводительность и давление) в общей сети воздуховодов, сеть оказывает влияние (сопротивление) на работу вентилятора. Работа вентилятора в сети зависит не только от возможностей самого вентилятора, но также и от свойств сети на которую он работает. Один и тот же вентилятор с одинаковой частотой вращения N на сетях различного сопротивления будет подавать разные объемы воздуха и создавать различные давления. ( Г. Г. Вахвахов «Работа вентиляторов в сети» Москва, СТРОЙИЗДАТ 1975 год, глава 3. 

Для оценки влияния (сопротивления) общей сети воздуховодов на работу вентилятора на практике общепризнанных методик (ГОСТов) не существует.

По мнению ответчика не нашло своего отражения в заключении эксперта несоответствие в документах на кондиционеры различных ТУ указанных в паспорте, в руководстве по монтажу и эксплуатации, в акте и протоколе испытаний Истца. 

Перед экспертом не стоял вопрос правильности оформления документации.

Данные опечатки оформления документации никак не влияют на способность установок выдать заявленные характеристики согласно ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016  . 

Данные недостатки оформления документации носят явный характер и должны были быть обнаружены при приёмке оборудования. До обращения Истца в суд данные замечания по оформлению документации ответчика не интересовали.

Согласно статьи 477 ГК РФ сроки обнаружения недостатков переданного товара покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно пункта 7.3 ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016 гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта приема передачи оборудования. Акт приема передачи был подписан 13.12.2016

Вышеуказанные замечания по оформлению сопроводительной документации были представлены ответчиком 2.4.2019, то есть спустя четыре месяца после окончания гарантийного срока.

Таким образом ответчиком пропущен срок предъявления претензии в части правильности оформления документации.

Ответчик считает, что указанные в ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016 характеристики по воздухопроизводительности и давлению установок должны обеспечиваться при сопротивлении фильтров равным 50%.  

По данному вопросу экспертом были даны следующие разъяснения (стр.7 пояснения заключения эксперта от 28.04.2019):

«Кондиционер КЦКП – это машина состоящие из различных функциональных блоков обеспечивающая забор уличного воздуха и подачу обработанного воздуха в помещения. 

Каждый блок имеет свое аэродинамическое сопротивление. Для всех блоков аэродинамическое сопротивление постоянно, за исключением блока фильтров. При эксплуатации оборудования фильтра загрязняются, соответственно увеличивается аэродинамическое сопротивление. То есть для поддержания постоянного расхода воздуха при необходимом давлении, требуется соответствующее увеличении частоты вращения рабочего колеса за счет увеличения частоты питающей сети при помощи частотного преобразователя.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016 продукция должна быть новой, не использованной. На основании данного пункта экспертом понимается, что прозводительность и давление КЦКП на частотах указанных в  техническом задании к ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016 должно быть обеспечено при запыленности (загрязнённости) фильтров равным 0% (то есть нового, не использованного, чистого). В техническом задании к контракту иная запыленность (загрязнённость) не указана.  Соответственно частота питающей сети, указанная в техническом задании ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016 указана при запыленности фильтра равном 0%. В технических листах расчеты выполнены при запыленности фильтра в 50%, то есть расчеты в технических листах выполнены для более «жесткого» режима эксплуатации. То есть частота питающей сети, указанная в ТЗ в госконтракте и в технических листах указана для разных режимов эксплуатации. Соответственно при проведении замеров воздухопроизводительности и давления на соответствии требуемых характеристик согласно ГК № 63КЛ 35-31 от 18.07.2016 необходимо заменить используемые фильтра на новые»

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  Ответчиком в нарушении данной статьи в вышеуказанном вопросе ссылается на документ (проектную документацию), который отсутствует в материалах дела, не был представлен ни суду, ни Истцу, ни эксперту. Кроме этого, проектная документация не предусмотрена ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016.

Утверждения ответчика о том что расхождения в техническом листе П2 (в ТЗ к контракту указано давление 1022 Па, а в техническом листе указано давление 1000 Па), представленных Истцом, с данными в контракте, является доказательством расхождения характеристик, является  неверным, так как опечатка при оформлении технического листа, никак не влияет на фактическую возможность установки КЦКП выдать заявленную в контракте ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016 воздухопроизводительность и давление. 

Утверждения ответчика, что в технических листах заведомо занижено аэродинамическое сопротивление всех кондиционеров, носят исключительно голословный характер. Истинное аэродинамическое сопротивление  кондиционеров возможно выяснить только при проведении измерений по ГОСТ 30646 пункт 7.14, от которых ответчик сам отказался.

Ответчик считает, что ни экспертом, ни судом не дана правовая оценка письму АО Концерн Титан – 2 от 7.2.2016 №03.003/4830 о несоответствии установок КЦКП технической документации. 

Данный документ был представлен ответчиком после проведения основной и дополнительной экспертизы. В данном письме указано, что установки КЦКП не соответствуют требованиям конструкторской документации ЦКДИ.2778-160-ОВ1 и  ЦКДИ .2778-1610-АК. Экспертом была дана оценка письму АО Концерн Титан – 2 от 7.2.2016 №03.003/4830  в пояснении к экспертному заключению от 28.4.2019 стр.11

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Ответчиком не представлена ни суду, ни эксперту, ни Истцу конструкторская документация ЦКДИ.2778-160-ОВ1 и  ЦКДИ .2778-1610-АК.

Контрактом ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016 конструкторская документация ЦКДИ.2778-160-ОВ1 и  ЦКДИ .2778-1610-АК не предусмотрена.

Кроме этого, в данном письме сказано о несоответствии установок КЦКП конструкторской документации, но не условиям ГК 63КЛ/35-31 от 18.07.2016.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-15108/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко