ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1338/2021

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-1338/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Вольскканцопт», Саратовская область (412900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальник отделения - старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (412900, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Вольское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412900, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,  

при участии в судебном заседании представителей  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО3, по доверенности от 27.01.2021, сроком по 31.12.2021,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 06.07.2021 №98,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - ФГБУК АУИПИК, заявитель, Агентство) с  заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 по направлению заявителю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2020г. за пределами срока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2, выразившееся в направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2020, вынесенного в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11234/2019 за пределами срока, установленного подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  и начальник отделения - старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием нарушения прав заявителя. Исполнительный лист повторно не предъявлялся, спорное постановление направлено простой почтой 26.10.2020, что отражено в книге регистраций, 15.01.2021 направлено повторно.

В судебное заседание явились представители заявителя и Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте  времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-1338/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-1338/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв в судебном заседании до 05 октября 2021 года 11-20. После перерыва судебное заседание  продолжено.

Как следует из материалов дела,  27.04.2020 на основании  решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11234/2019 от 27.04.2020  о взыскании с  ООО «Вольскканцопт» в пользу ФГБУК АУИПИК задолженности  в сумме 1 747 447 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 239 947 руб. 25 коп.; пени в размере 150 365 руб. 79 коп.; обеспечительный платеж в размере 67 583 руб. 25 коп.; штраф в размере 87583 руб. 25 коп.; коммунальные услуги в размере 201 967 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 300 руб. 00 коп. выдан исполнительный лист серии ФС N 031838791.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Вольского МОСП ФИО5 от  02.06.2020  на основании  указанного исполнительного листа  серии ФС N 031838791 возбуждено исполнительное  производство  N 36409/20/64008-ИП.

26.10.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства   N 36409/20/64008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,

          Полагая, что  начальником отделения - старшим судебным приставом  Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 допущено  бездействие  по не направлению заявителю постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом бездействие не соответствует закону и нарушает права заявителя.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 исполнительное производство № 36409/20/64008-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №  229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26.10.2020 и должно быть направлено взыскателю/должнику  27.10.2020.

В подтверждение исполнения указанной обязанности по направлению спорного постановления в адрес взыскателя, Управление ссылается на первоначальное направление постановления простой почтой 29.10.2020, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции  Вольского МОСП за период 26.10.2020 и почтовым конвертом, а также  на повторное направление в адрес взыскателя постановления 15.01.2021г., что подтверждается почтовым конвертом.

Как следует  из представленной в материалы дела копии почтового  конверта, корреспонденция направлена в адрес заявителя 29.10.2020, о чем свидетельствует  штамп  Почты России  на почтовом конверте (том 1, л.д. 91-92).

В подтверждение направления в почтовом конверте от 29.10.2020г. постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом представлена книга регистрации исходящей корреспонденции  Вольского МОСП за период 26.10.2020 в электронном виде, список № 3 простых почтовых отправлений от 26.20.2020.

Указанная распечатка книги регистрации является внутренним документом, сквозная нумерация строк в книге регистрации отсутствует, книга регистрации не свидетельствует о направлении постановления в адрес взыскателя. Из копии  списка № 3 простых почтовых отправлений от 26.20.2020, не представляется возможным установить отправление в адрес заявителя именно постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2020, с учетом того, что заявитель отрицает факт получения  постановления об окончании исполнительного производства. 

Судебным приставом не представлено надлежащих доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного   производства.

Также следует учесть, что  если принять во внимание направление почтового уведомления с постановлением  29.10.2020г., то срок направления постановления об окончании исполнительного  производства   N 36409/20/64008-ИП от 26.10.2020, пропущен, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Указанное свидетельствует о нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного  производства   N 36409/20/64008-ИП от 26.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено судебным приставом в адрес взыскателя 15.01.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте (том 1, л.д. 93-94) и получено взыскателем 18.01.2021г. вместе с исполнительным документом. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что допущенное нарушение по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, не нарушает права взыскателя, в том числе,  на повторное предъявление исполнительного документа, на обжалование постановления, на самостоятельное получение сведений о ходе исполнительного производства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» указало, что права учреждения нарушены, поскольку возвращение исполнительного документа без исполнения за пределами определенного ст. 47 Закона срока не позволило Агентству своевременно подтвердить право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

        Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности,  препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу действующего законодательства направление копии постановления обусловлено необходимостью обеспечения осведомленности сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, о ходе исполнительного производства с целью реализации ими своих прав и законных интересов.

Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в установленный срок направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через три месяца, тогда как законом установлен срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскатель вправе самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право взыскателя на самостоятельное получение информации не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя на своевременное направлению взыскателю документов по исполнительному производству.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» указывает на нарушение прав, ссылаясь на конкретные обстоятельства нарушения.

Судебным приставом не представлено доказательств обратного и не опровергнуты доводы Агентства о нарушении допущенным бездействием прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, касающейся своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушения прав заявителя, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2, выразившееся в направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2020, вынесенного в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11234/2019 за пределами срока, установленного подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

На момент рассмотрения настоящего спора постановление об окончании исполнительного производства № 36409/20/64008-ИП от 26.10.2020 направлено взыскателю, в связи с чем, отсутствуют  основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение,  оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-1338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная  

 

ФИО6