ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82459/2024

город  Москва 

24.03.2025

дело № А40-264231/23

резолютивная часть постановления от 13.03.2025

полный текст постановления изготовлен 24.03.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебозавод № 9» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024

по делу № А40-264231/23,

по заявлению ООО «Хлебозавод № 9»

к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

по г. Москве

третье лицо - ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.03.2025, ФИО3 по доверенности от 21.01.2025;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.02.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 ООО «Хлебозавод № 9» освобожден от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 6795/23/98099-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-264231/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-264231/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Хлебозавод № 9» требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2023 по исполнительному производству № 6795/23/98099-ИП, освобождении от исполнительского сбора, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России № 15 по г. Москве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Хлебозавод № 9» в период с 28.06.2019 по 25.02.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 13-08/1428 от 20.07.2020. 

30.06.2022 инспекцией вынесено решение от 30.06.2022 № 17-06/8587 о привлечении ООО «Хлебозавод № 9» к налоговой ответственности (дело № А40-29770/23). 

Решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2023 № 21-10/003939(5) апелляционная жалоба ООО «Хлебозавод № 9» оставлена без удовлетворения.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрен исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС России № 15 по г. Москве от 17.09.2023 № 27, вступивший в законную силу 19.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 666.689.651, 61 руб., возбуждено исполнительное производство  № 6795/23/98099-ИП. 

После возмещения в полном объеме задолженности (по решению № 17-06/8587 от 30.06.2022) налоговым органом (взыскатель) направлено в адрес ГМУ ФССП уведомление о поступлении в бюджет недоимки, пеней и штрафов. 

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46.668.275, 61 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (ч. 1).

   Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Закона                   (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В отсутствие доказательств того, что обществом предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, заявлено о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращения к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

   Исполнение исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

   Из материалов дела следует, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 666.689.651, 61 руб. соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя                     не имелось. 

   В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа, 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 6795/23/98099-ИП. 

Копия постановления от 20.09.2023 № 6795/23/98099-ИП о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «Хлебозавод № 9» по почте. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное постановление вручено должнику 02.10.2023. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.10.2023. 

Согласно информации, представленной налоговым органом: в письме № 12-14/050082@, погашение задолженности произведено в сумме 745.454, 94 руб. (остаток задолженности по состоянию на 10.10.2023 в размере 665.944.196, 67 руб.);  в письме  № 12-14/051448 погашение задолженности произведено в сумме 5.900.012, 22 руб. (остаток задолженности по состоянию на 19.10.2023 в размере 660.044.184, 45 руб.) соответственно. 

Задолженность в полном объеме по исполнительному производству должником ООО «Хлебзавод № 9» погашена 27.10.2023. 

В связи с тем, что частичное погашение задолженности произведено должником и учтено налоговым органом после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (после 09.10.2023), исполнительский сбор подлежит взысканию в полном объеме из расчета 7 % от подлежащей взысканию суммы. 

Поскольку должником не представлено документов, доказывающих уважительность причин неисполнения, 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98099/23/9122 о взыскании исполнительского сбора в размере 46.668.275, 61 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования ст. 13 Закона № 229-ФЗ. 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 98099/23/9122 от 01.11.2023 вручена представителю должника по доверенности ФИО5 07.11.2023 нарочно. 

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ООО «Хлебозавод № 9» по почте. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное постановление вручено должнику 15.11.2023. 

Поступившие после вынесения оспариваемого постановления от 01.11.2023 уведомления должника, ответы налоговых (08.11.2023) и следственных (16.11.2023) органов, в том числе содержащие информацию о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Хлебозавод № 9» и возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника-организации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств неопреодолимой силы, не позволивших должнику погасить налоговую задолженность в рамках исполнительного производства № 6795/23/98099-ИП до 02.10.2023, включительно или представить судебному приставу-исполнителю сведения, свидетельствующие о наличии непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа - акта ИФНС по объективным причинам. 

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отклоняются, в виду того что  исполнительное производство возбуждено 20.09.2023, сумма долга погашена в полном объеме 27.10.2023. 

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. 

Основания для освобождения или уменьшения от взыскания исполнительного сбора судом не усматриваются. 

Ссылка на судебные акты по делу № А40-29770/23 в качестве основания для удовлетворения требований, отклоняется, поскольку суд не связан с выводами судов по другим делам. 

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-264231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Хлебозавод № 9» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                          М.С. Савельева