АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-313603/24-56-2238

22 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года. Полный тест решения изготовлен 22 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности в размере 2 945 520 р. при участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (далее – Истец) обратился в суд к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 2 945 520 р.  

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 98/РД-П/2019-МТП (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации раздела «Улично-дорожные сети» для объектов, а Истец – своевременно их оплатить.  

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет 3 272 800 р. 

Заказчик во исполнение п.п.2.2.1,2.2.2 Договора перечислил Подрядчику аванс в размере 981 840,00 руб. и 1 963 680,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 10.04.2020 и № 621 от 26.08.2020 г.  

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 12.12.2024.  

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Ответчик отзыв не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 2 945 520 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ИНН: 

<

***>) суммы задолженности в размере 2 945 520 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 113 366 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ О.Н. Картавая