ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2494/2016

г. Воронеж

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 по делу №А08-2494/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 120 114,00 руб. и взыскании процентов в сумме 5 505,23 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «АНЕТА», ООО «Стальинтрейд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ»  (далее – ООО «Энерго ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» (далее – ООО «ОКТАНТБЕЛ», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 120 114,00 руб., понесённых в связи с поставкой некачественного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 877,18 руб. 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечении: ООО «АНЕТА», ООО «Стальинтрейд».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 исковые требования ООО «Энерго ЖБИ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОКТАНТБЕЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ОКТАНТБЕЛ»  и  ООО «Энерго ЖБИ» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Энерго ЖБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Энерго ЖБИ» (Покупатель) и ООО «ОКТАНТБЕЛ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 15/06-129 товара - крана мостового электрического подвесного г/п 3,2 т. Пролет 15м, полная длина 16,7 м.; тельфер г/п 3,2 т, Н=6м крановое исполнение; Радиоуправление, 6 кнопок, 1 скорость на общую сумму 460 000,00 руб., а 27.07.2015 договор подряда № 07 с ООО «АНЕТА» на монтаж вышеуказанного крана. 

Стоимость работ по монтажу составила 120 114,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу (л.д. 26-28) 

По окончании монтажных работ, 18.08.2015 составлен акт приемки-сдачи выполненных работ с проведением статических и динамических испытаний. 

Во время проведения испытаний выяснилось: 

- при проведении статического испытания остаточная деформация главной балки больше 40мм, что превышает допустимые значения и отклоняется в горизонтали до 150мм в каждую из противоположных сторон, что при эксплуатации крана недопустимо, т.к. главная балка на скручивание при проектировании не рассчитывается; 

- при проведении динамических испытаний из-за большого прогиба главной балки крана электротельфер из крайних положений возвращался в центральную часть балки, что при эксплуатации недопустимо. 

 В связи с тем, что в смонтированном кране были обнаружены недостатки, не позволяющие его эксплуатацию при полной нагрузке, ООО «Энерго ЖБИ» и ООО «ОКТАНТБЕЛ» 28.10.2015 заключили договор №152 Д-15 с ООО «Металл Эксперт» на проведение экспертного обследования. Целью экспертных работ являлось: 

- выяснить, имеются ли в производственном объекте недостатки, не позволяющие безопасную эксплуатацию его по назначению в объеме, заявленном в технической документации; 

 - в случае выявления недостатков дать заключение о причинах возникновения недостатков (производственный брак, неправильный монтаж, нарушение правил эксплуатации объекта, либо иные причины). 

По результатам проведенного экспертного обследования комиссия пришла к выводу, о том, что кран мостовой, однобалочный подвесной на электроприводе г/п 32,2 т, зав. №0116.0, производства предприятия ООО «Стальинтрейд» 

<

...>, вводимый в эксплуатацию на предприятии ООО «ЭнергоЖБИ», статические испытания в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Приказ № 533 от 12.11.2013  – не выдержал и не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Монтаж крана выполнен согласно требованиям норм и правил в области промышленной безопасности. Так как паспорт на кран отсутствует, данные о размере двутавра, применяемого при изготовлении данного подъемного сооружения не известны, комиссия пришла к выводу, что при изготовлении завод изготовитель применил не тот типоразмер двутавра. По типовым данным на таких кранах применяется двутавр I 45 (л.д. 113-117) 

На основании  вышеуказанных выводов экспертного обследования  о невозможности  безопасно эксплуатировать и использовать по прямому назначению приобретённый по договору поставки № 15/06-129 от 19.06.2015   кран, истец 14.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении вышеуказанного договора, возврате ООО «Энерго ЖБИ» уплаченных по договору поставки 460 000 руб. и возмещении в пользу ООО «Энерго ЖБИ» уплаченных по договору подряда № 07 от 27.07.2015 - 120 114 руб. и осуществлении силами ответчика или силами третьих лиц и за свой счёт, демонтаж и вывоз товара, являющегося предметом упомянутого выше договора поставки. 

23.12.2015 ООО «ОКТАНТБЕЛ» и ООО «Энерго ЖБИ» расторгли договор № 15/06-129 от 19.06.2015, Поставщик возвратил ООО «Энерго ЖБИ» 460 000 руб., уплаченных по договору поставки, а также произвел демонтаж и вывоз товара (крана). 

Ссылаясь на отказ ООО «ОКТАНТБЕЛ» от  возмещения уплаченных истцом по договору подряда 120 114 руб. (за монтаж крана), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

Как следует из материалов дела, п..1 договора поставки № 15/06-129 от 19.06.2015, Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества продукции ГОСТ,ТУ завода изготовителя или другой нормативно-технической документации. 

Согласно п. 5.1. договора Поставщик обязан передать товар, соответствующий условию о комплектности, т.е. в совокупности со всеми составляющими, необходимыми для нормальной эксплуатации товара и предусмотренными техническим паспортом на товар. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п.115). 

Факт поставки крана, который по техническим характеристикам, не может эксплуатироваться при полной нагрузке, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, подтверждается также добровольным расторжением ответчиком договора поставки, возвратом денежной суммы, полученной за поставленный товар по договору, а также осуществление действий по демонтажу и вывозу крана. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 27.07.2015 № 68 и от 21.08.2015 № 104 ООО «Энерго ЖБИ» произвело ООО «АНЕТА» оплату работ по монтажу подкрановой балки согласно договору №7 от 27.07.2015  на сумму 120 114 руб. 

Акты о выполненных работах подписаны сторонами без претензий и замечаний. 

Доводы ООО «ОКТАНТБЕЛ» о том, что монтаж крана был произведён с нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ № 533 от 12.11.2013), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Договор № 152 Д-15 от 28.10.2015 на проведение экспертного обследования заключен между ООО «Металл Эксперт» (Исполнитель), с одной стороны и ООО «ОКТАНТБЕЛ», и ООО «Энерго ЖБИ», совместно именуемые в дальнейшем (Заказчики). 

Согласно отчёту об экспертном обследовании крана, произведённому ООО «Металл Эксперт», монтаж крана выполнен согласно требованиям норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ № 533 от 12.11.2013), инструкции по монтажу и эксплуатации, проведены в соответствии с утверждённой программой работ в полном объеме и в соответствии с НТД. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований, не доверять выводам экспертного заключения ООО «Металл Эксперт», не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертные выводы, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с заключением от 20.11.2015 специалисты пришли к выводу о том, что недостатки крана вызваны неработоспособным состоянием металлоконструкций. При этом выводы о том, что эксплуатация крана  не безопасна, были сделаны после монтажа крана с учетом особенностей его работы в смонтированном виде.

Представленными истцом в материалы дела документами доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки. 

Факт возникновения убытков, по вине поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора и наличия причинно-следственной связи между выполнением субподрядчиком работ по монтажу крана и последующем заключении экспертов, о невозможности эксплуатирования крана, по техническим характеристикам, доказан. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 877,18 руб. за период с 24.12.2015  по 28.09.2016.

В обоснование  даты, с которой начинается  начисление платы за  пользование денежными средствами  -  24.12.2015, истец сослался  на то, что денежные средства в размере 460 000 руб. на основании платёжного поручения № 1292 поступили на расчётный счёт ООО «Энерго ЖБИ» 23.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско-правовой ответственности должника. 

Норма ст. 317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что пользование чужими денежными средствами является возмездным по умолчанию. 

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и является верным. Ответчиком не представлено возражений по данному расчету. 

Таким образом, оснований для отмены решения в части взыскания  9 877,18 руб. за пользование   денежными средствами судебная  коллегия не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что работы по монтажу подъемного сооружения, выполнены ненадлежащим образом исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказателсьтвах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 по делу №А08-2494/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ОКТАНТБЕЛ» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1394 от 07.12.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 по делу №А08-2494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТБЕЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б.  Потапова

                                                                                                ФИО1