190/2019-11291(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1053/2017

г. Владивосток

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей Л.А. Мокроусовой, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9553/2018 на определение от 23.11.2018 судьи С.О. Кучеренко 

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФИО3 о замене конкурсного  кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения   № 8567 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем исключения его из  реестра требований должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 

<

***>) в  части требований в сумме 1 529 836,14 рублей,  

при участии: 

от Абишева Булата Кустамуратовича: Брыков В.А. по доверенности со  специальными полномочиями от 04.05.2017 сроком действия на 3 года,  паспорт;  

от ООО «Кыстау»: ФИО5 по доверенности со специальными  полномочиями от 02.05.2018 сроком на 3 года, паспорт.  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России», заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим  должником утверждена ФИО6. В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО  «Сбербанк России» в размере 26 669 229,34 рублей, из которых: 1 374 888  рублей просроченной задолженности по процентам, 22 108 733 рублей  просроченной ссудной задолженности, 279 128,50 рублей неустойки за  несвоевременную уплату процентов, 2 906 479,47 рублей неустойки за  несвоевременное погашение кредита, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ИП ФИО7  общество с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – ООО  «Кыстау») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о замене конкурсного кредитора ПАО  «Сбербанк России» путем исключения его из реестра требований кредиторов  

Абишева Б.К. и включении в реестр требований кредиторов Архипова  Евгения Александровича (далее – Архипов Е.А.) в части требования  

в сумме 1 529 836,14 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018  заявление ООО «Кыстау» удовлетворено. В порядке процессуального  правопреемства произведена замена первоначального кредитора ПАО  «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3 с суммой  требований в размере 1 445 558,07 рублей, в качестве требований,  обеспеченных залогом следующего имущества должника: объект  недвижимости - водно - оздоровительный комплекс, назначение - нежилое, 3-  этажный (подземных этажей -1), общей площадью 624,1 кв.м.,  расположенное по адресу Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул.  Больничная, дом 31 Б, кадастровый номер 65:01:0501002:273, в соответствии  с кадастровым паспортом; земельный участок категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: здание водно -  оздоровительного комплекса, общей площадью 1966 кв.м, расположенного  по адресу Сахалинская, г. Южно - Сахалинск, ул. Больничная, дом 31 Б, года,  кадастровый номер 65:01:0501002:166, в соответствии с кадастровым  паспортом; оборудование (печь камин термофор «Калина» 5 шт., горелки для  печей 2 шт. Kiturami KSOG-50R, котлы газовые 2 шт. Kiturami KSOG-50R,  противоток бассейн Badu jet action, система фильтрации бассейнов Krispol  KS300, система фильтрации бассейнов Krispol OK-100).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с  апелляционной жалобой и дополнений к ней, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель указал на зависимый характер  отношений между ООО «Кыстау» и должником как на момент уступки права  требования, так и на момент рассмотрения заявления общества в суде первой  инстанции. Без согласия финансового управляющего, должник  

распоряжается своими долговыми обязательствами через общество, которое  является его поручителем.  

По мнению апеллянта требования ООО «Кыстау» не подлежали  включению в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО4,  в силу их корпоративной природы, после их уступки ФИО3, они не  перестали быть таковыми.  

Кроме того, заявитель жалобы счел, что судом первой инстанции не  дана оценка тому факту, что у ФИО3 и ООО «Кыстау» отсутствовала  цель заключения договора цессии, повлекшего замену кредитора, при  наличии признаков, явно свидетельствующих об аффилированности ООО  «Кыстау» и ФИО4; суд не применил повышенный стандарт  доказывания, рассматривая данный обособленный спор, что привело к  нарушению прав независимых кредиторов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 16.01.2019.  

Рассмотрение апелляционной жалобы определениями суда от  16.01.2019 и от 13.02.2019 откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  разбирательство назначено на 12.03.2019.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А.  Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании  статьи 18 АПК РФ.  

Ранее в канцелярию суда от финансового управляющего должником  ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  порядке статьи 262 АПК РФ, в котором арбитражный управляющий  поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ИП ФИО4, а также ООО «Кыстау» доводы  апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счел  

правомерным, не подлежащим отмене. ИП Абишева Б.К. представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения  статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального  правопреемства является переход субъективных материальных прав и  обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке  процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же  оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода  права (статья 384 ГК РФ).  

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на  основании закона определены статьей 387 ГК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности,  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором  между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в  том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в  связи с ответственностью за должника.  

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену  заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной  замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате  погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со  статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 23 названого Постановления, если требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему  

делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1  статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК  РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия  этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для  производства данным судом замены кредитора его правопреемником не  требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Заявление ООО «Кыстау» о процессуальном правопреемстве (замене)  первоначального кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» на его  правопреемника – ФИО3 обусловлено уплатой поручителем за  должника долга на сумму 1 529 836,14 рублей.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования  ПАО «Сбербанк России» в размере в размере 26 669 229,34 рублей, в  качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества  должника: объект недвижимости - водно - оздоровительный комплекс,  назначение - нежилое, 3- этажный (подземных этажей -1), общей площадью  624,1 кв.м., расположенное по адресу Сахалинская область, г. Южно -  Сахалинск, ул. Больничная, дом 31 Б, кадастровый номер 65:01:0501002:273,  в соответствии с кадастровым паспортом; земельный участок категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание  водно - оздоровительного комплекса, общей площадью 1966 кв.м,  расположенного по адресу Сахалинская, г. Южно - Сахалинск, ул.  Больничная, дом 31 Б, года, кадастровый номер 65:01:0501002:166, в  соответствии с кадастровым паспортом; оборудование (печь камин термофор  «Калина» 5 шт., горелки для печей 2 шт. Kiturami KSOG-50R, котлы газовые  

2 шт. Kiturami KSOG-50R, противоток бассейн Badu jet action, система  фильтрации бассейнов Krispol KS300, система фильтрации бассейнов Krispol  OK-100).  

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов  должника на основании кредитных договоров от 30.10.2013 №№ 601130423,  601130424, 601130425,601130426, от 14.11.2013 № 121/8567/0008/457/13.  

Коллегией установлено, что решениями Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  Палата» от 17.02.2017 по делу № Т/ЮСК/16/852516, от 15.02.2017 года по  делу № Т/ЮСК/16/8526, от 17.02.2017 года по делу № Т/ЮСК/16/8520, от  15.02.2017 по делу № Т/ЮСК/16/8522 и от 17.02.2017 по делу №  Т/ЮСК/16/8663 с ФИО4 и ООО «Кыстау», как поручителя, солидарно  в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана соответствующая задолженность  по кредитным договорам, на основании определений Арбитражного суда  Сахалинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда от 19.05.2017 по делу  

 № А59-989/2017, от 02.06.2017 по делу № А59-931/2017, от 29.06.2017 по  делу № А59-988/2017, от 30.06.2017 по делу № А59-929/2017 и от 07.07.2017  по делу № А59-930/2017 выданы исполнительные листы, возбуждено  исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017  в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

В период процедуры банкротства ФИО4, начиная с 01.11.2017  по 23.07.2018 судебными приставами и самим ООО «Кыстау» производилось  гашение задолженности ФИО4 за счет ООО «Кыстау», как  поручителя по договорам поручительства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ООО «Кыстау», как к  поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том  объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора –  

ПАО «Сбербанк России», ООО «Кыстау» вправе взыскать уплаченную  сумму с должника – Абишева Б.К.  

Таким образом, правопреемство обязательств между ФИО4 и  ООО «Кыстау», исполнившим за ФИО4 его обязательства как  поручитель, наступает в силу закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Между ООО «Кыстау» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  01.09.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому  цедент передает цессионарию право требования к ФИО4 в размере  

1 529 836,14 рублей обеспеченного залогом на указанную сумму.  

Таким образом, поскольку первоначальное требование ПАО «Сбербанк  России» к должнику, вытекающее из кредитных договоров, включено в  реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное  залогом, последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора,  иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке  процессуального правопреемства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  первоначальным кредитором подтверждено погашение его требований в  размере 1 445 558,07 рублей, правомерно произвел замену первоначального  кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника –  ФИО3 на сумму требований 1 445 558,07 рублей в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на зависимый  характер отношений между ООО «Кыстау» и должником, в связи с чем  должник самостоятельно, без согласия финансового управляющего,  распоряжается своими долговыми обязательствами через общество, которое  является его поручителем. По мнению апеллянта, первоначальная  переуступка (универсальная) произошла в пользу ООО «Кыстау»,  единственным участником которого на момент погашения требований ПАО  «Сбербанк России» являлся сам ФИО4, соответственно, последующий  приобретатель права требования, так же не должен быть включен в реестр  

требований кредиторов, так как его заинтересованность действий в интересах  Абишева Б.К. вытекает из характера первоначального правопреемства.  

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд  руководствовался следующим.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность  требования, переданного на основании соглашения об уступке права  (требования), не влечет недействительности этого соглашения.  

Процессуальное правопреемство производится по правилам статьи 48  АПК РФ. При этом, в силу части 3 статьи 48 настоящего Кодекса для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом  первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение  обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный  характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с  частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге  другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права  (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному  залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что  первоначальное требование исполнено ООО «Кыстау» в порядке  исполнительного производства, доказательства оплаты представлены,  подтверждены первоначальным кредитором.  

При этом ФИО2 не оспаривается ни договор  поручительства и правомерность погашения требований ПАО «Сбербанк  

России» аффилированным с должником ООО «Кыстау», ни договор цессии  от 01.09.2018, содержащий условие о стоимости уступленного права  требования в размере 1 445 558,07 рублей.  

В качестве доказательства заинтересованности ФИО3  указывается только на экономическую нецелесообразность и отсутствие цели  заключения договора цессии, что не является достаточным основанием для  отказа в признании ФИО3 независимым от должника (его  аффилированных лиц) кредитором, наряду с иными кредиторами.  Доказательств того, что при совершении сделки по переуступке права  требования ООО «Кыстау» в пользу ФИО3 подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий,  которые наступили в результате исполнения сделки, заявителем жалобы не  представлено.  

Кроме того, учитывая возмездность договора цессии, ООО «Кыстау» в  настоящее время должны быть возвращены денежные средства переданные  им ранее в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО  «Сбербанк России», следовательно, отсутствуют основания для вывода о  том, что источником средств, за счет которых произведено гашение  задолженности перед первоначальным кредитором, являются денежные  средства самого должника.  

Таким образом, частичная замена кредитора ПАО «Сбербанк России»  на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ФИО4  не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по  текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним  кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого  требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная  замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.  

Основания для исключения требований кредитора в размере 1 445 558,07 рублей не установлены. 

Довод относительно неприменения судом первой инстанции  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данного  

обособленного спора, также отклонены судом апелляционной инстанции в  силу отсутствия доказательств аффилированности должника и нового  кредитора Архипова Е.А., влекущей в будущем распределение конкурсной  массы в пользу дружественного кредитора и уменьшению соотношения  процента голосов независимых кредиторов.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018  по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 А.В. Ветошкевич