22/2023-40012(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4544/2023

город Саранск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального  района Республики Мордовия  

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер"  об обязании устранить недостатки выполненных работ,  

стороны в заседание не явились, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального  района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер"  (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных  работ по муниципальному контракту № 01093000094200000090001 от  26.04.2021.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные  юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица.  

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Определение суда от 09.06.2023 о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания направлялось ответчику по указанному  в ЕГРЮЛ адресу: 430009, 

<

...> (РПО  43000531440271).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного  Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления  разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые  отправления подлежат возврату по обратному адресу.  

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением об истекшем сроке  хранения.  

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается  доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов  гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного  лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

Презумпцию надлежащего выполнения организацией почтовой связи  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ответчик не опроверг,  доказательств иного в материалы дела не предоставил.  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным  судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей  корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате неполучения судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства по делу.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела судом установлено, что 26 апреля 2021 года года  между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 01093000094200000090001, по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Благоустройство площади  по ул.Дючкова в г.Ардатов Ардатовского муниципального района Республики  Мордовия», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил, а  Заказчик принял работы на общую сумму 50015000руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 № 1 от  

17.05.2021, № 2 от 09.06.2021, № 3, № 4 от 09.07.2021, № 5 от 17.08.2021, № 6 от  26.08.2021, № 7 от 20.10.2021, № 8 от 19.10.2021.  

Пунктом 9.1 Контракта установлен гарантийный срок эксплуатации  объекта пять лет.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока в выполненных  ответчиком работах обнаружены недостатки (дефекты).  

По факту обнаружения недостатков комиссией Администрации составлен  акт осмотра от 07.02.2023, согласно которому выявлены недостатки  лакокрасочного покрытия на лавочках из архитектурного бетона с подвеской,  локальные просадки и неровности на всех типах мощения, неисправность  светодиодной брусчатки, дефекты асфальтобетонного покрытия, отслоение  лакокрасочного покрытия сцены, деревянных лавочек.  

Полученная Обществом 07.02.2023 претензия Администрации с  требованием в течение 30 дней устранить выявленные недостатки, осталась без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера, и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (часть 2 статьи 722 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В рассматриваемом случае истец предъявил требования в течение  гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.1 Контракта.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в  виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от  07.02.2023, составленный истцом в одностороннем порядке.  

Указанные в акте осмотра от 07.02.2023 недостатки связаны с видами  работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ КС-2.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ указанные в акте  осмотра от 07.02.2023 недостатки не оспорены, доказательства того, что  выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или  его неправильной эксплуатации не представлены.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено.  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства  (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения  недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для  исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится  на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней после  вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить работы на  объекте «Благоустройство площади по ул.Дючкова в г.Ардатов Ардатовского  муниципального района Республики Мордовия» по устранению выявленных в  пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), а именно:  

восстановить на четырех лавочках из архитектурного бетона с подвеской  лакокрасочное покрытие;  

устранить локальные просадки и неровности на всех типах мощения на  площади 6 338 кв. м.;  

заменить неисправную светодиодную брусчатку в количестве 21 шт.; 

устранить дефекты асфальтобетонного покрытия на площади 1 090 кв.м.;  восстановить лакокрасочное покрытие сцены;  

восстановить лакокрасочное покрытие на деревянных лавочках в  количестве - 31 шт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройСнабМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич