ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7558/2023

Дело № А41-56735/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «Теплоцентраль»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Центростройсервис»: ФИО3, адвокат, по доверенности от 15.04.2022;

от ООО «МЖК Сервис»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центростройсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 февраля 2023 года по делу №А41-56735/22, 

по иску муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Центростройсервис»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее -  истец, предприятие, МП «Теплоцентраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 63) к обществу с ограниченной ответственностью «Центростройсервис» (далее – общество, ответчик, ООО «Центростройсервис») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 27.08.2021 № 323-21 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 526 729 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной на 31.03.2022 в сумме 47 754 руб. 81 коп., неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 19 582 руб. 15 коп. и неустойки, рассчитанной с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу №А41-56735/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 118-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центростройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Центростройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МП «Теплоцентраль» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Центростройсервис» и МП «Теплоцентраль», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация) и ООО «Центростройсервис» (потребитель) был заключен договор от 27.08.2021 № 323-21, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель принять ее и оплатить (т. 1 л. д. 30-33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, МП «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.2.2. договора потребитель с 10 числа месяца до 15 числа месяца следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата, получает в теплоснабжающей организации нарочно через своего представителя с должным образом оформленными полномочиями счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (услуг), либо иным способом по письменному заявлению потребителя. В случае неполучения платежных документов выбранным потребителем способом в указанный срок, потребитель самостоятельно в течении 3-х дней обращается в теплоснабжающую организацию за их получением, в противном случае платежные документы будут считаться полученными потребителем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель в течении 10 дней с момента получения акта на выполнение работ (услуг) оформляет и возвращает его теплоснабжающей организации. При наличии возражений потребитель в указанный срок направляет теплоснабжающей организации мотивированный отказ в письменной форме. В случае невозвращения потребителем акта в оформленном с его стороны виде, а также не направлении им теплоснабжающей организации мотивированного отказа от его оформления акт считается действующим за односторонней подписью теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 526 729 руб. 41 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.2.2. договора № 323-21 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора № 323-21, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений,  акты оказанных услуг за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 считается принятыми потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 27.08.2021 № 323-21 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 526 729 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную на 31.03.2022 в сумме 47 754 руб. 81 коп., неустойку, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 19 582 руб. 15 коп. и неустойку, рассчитанную с 03.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу             № А41-56735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева