СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1428/2019-АК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело № А50-36105/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           26 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Цыцевой Жанны Анатольевны

на принятое судьей Коньшиной С.В. по делу № А50-36105/2018

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года о признании Цыцевой Жанны Анатольевны (ОГРНИП 412590720900020, ИНН 590707207949) банкротом и введении процедуры реализации ее имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Цыцевой Ж.А.:                    Дмитриев В.В. (паспорт, дов. от 14.01.2019),

- Самусенко Е.В.:                           Богданов А.В. (паспорт, дов. от 22.11.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 принято заявление Самусенко Елены Владимировны о признании банкротом Цыцевой Жанны Анатольевны (далее – Цыцева Ж.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление Самусенко Е.В. признано обоснованным, в отношении Цыцевой Ж.А. введена процедура реализации ее имущества, требования Самусенко Е.В. в сумме 1.012.100 руб., в том числе 997.000 руб. основного долга, 15.100 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цыцевой Ж.А., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов Станислав Сергеевич.

Должник Цыцева Ж.А. обжаловала решение от 18.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая, что дело о банкротстве в отношении нее подлежит прекращению в связи с полным исполнением обязательств перед Самусенко Е.В., при этом соответствующее ходатайство, поданное должником 17.01.2019, не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того апеллянт обращает внимание апелляционного суда на недобросовестное поведение кредитора Самусенко Е.В., действия которой направлены на признание Должника банкротом, а не погашение своих требований. Должник указывает также на принятие мер по урегулированию вопросов в отношении задолженности с другими кредиторами.

Самусенко Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Цыцевой Ж.А. поступило ходатайство, в котором апеллянт указывает на нарушение прав должника, поскольку она не могла ознакомиться с документами, поступившими в суд 14 и 15 января 2019 года (дополнительными объяснениями и дополнительными доказательствами), в связи с чем просит истребовать из Арбитражного суда Пермского края аудиозапись телефонных переговоров. Также в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела долговой расписки от 15.01.2019, а также о вызове свидетеля Макеевой А.Ф.

В заседании суда апелляционной инстанции должником также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения которых возражал представитель Самусенко Е.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля и истребовании доказательств из Арбитражного суда Пермского края и приобщении к материалам дела копии долговой расписки от 15.01.2019, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в их удовлетворении. Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых Цыцева Ж.А. ходатайствовала в судебном заседании, так как Должником не доказана невозможность представления части из документов в дело при его рассмотрении судом первой инстанции, а иная часть вновь представленных документов относится к событиям, состоявшимся уже после вынесения обжалуемого судебного акта и потому не могла быть учтена судом первой инстанции при его вынесении (об отказе в приобщении к делу вновь представленных доказательств вынесено протокольное определение, документы возвращены должнику).

Должник Цыцева Ж.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и прекратить производство по делу о банкротстве. Представитель Самусенко Е.В., признал факт погашения должником задолженности перед ней после вынесения обжалуемого решения, но возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, просил обжалуемое решение оставить без изменения. При этом представителем Самусенко Е.В. даны пояснения о том, что она опасается оспаривания со стороны других кредиторов сделки по погашению должником долга перед нею и полагает необходимым предоставить Цыцевой Ж.А. возможность достигнуть с её кредиторами соглашения об условиях погашения задолженности, так как только через заключение под контролем суда мирового соглашения можно урегулировать все правоотношения между должником и её кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Самусенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Цыцевой Ж.А. банкротом, основывая свои требования на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2018, которым отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2017 и вынесено новое решение, которым исковые требования Самусенко Е.В. удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Цыцевой Ж.А. в пользу Самусенко Е.В. взыскано 997.000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 15.100 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление Самусенко Е.В. обоснованным и ввел в отношении Цыцевой Ж.А. процедуру реализации имущества должника, указав при этом, что должник Цыцева Ж.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ее неплатежеспособность доказана. Также суд установил, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Дроздова С.С. отвечает требованиям законодательства о банкротстве и утвердил его финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что задолженность перед Самусенко Е.В. подтверждена вступившем в законную силу судебным актом, а со стороны Цыцевой Ж.А. каких-либо действий к исполнению данного акта не предпринималось, задолженность перед Самусенко Е.В. не погашалась, судом первой инстанции правильно установлено, что Должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, что свидетельствует об обоснованности заявления Самусенко Е.В. о признании банкротом Цыцевой Ж.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Должника подлежит применению процедура реализации имущества последнего, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является отсутствие у должника судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики. Между тем, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2018 Цыцева Ж.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; в данной части приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.09.2018 по делу № 22-5284-2018. То есть должник имеет судимость за преступление в сфере экономики, а сведения о снятии либо погашении судимости в материалах дела отсутствуют. Следовательно, план реструктуризации долгов в отношении Цыцевой Ж.А. в настоящее время не может быть представлен.

Однако судом первой инстанции не учтено, что должник Цыцева Ж.А. с ходатайством о введении в отношении нее процедуры реализации имущества к суду не обращалась, своего согласия на применение процедуры реализации имущества гражданина не выражала, то есть условие, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и допускающее признание должника банкротом без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в настоящем случае не соблюдено. 

Ввиду этого нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции признал Цыцеву Ж.А. банкротом и ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина преждевременно.

Сама по себе невозможность представления в отношении должника в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина не является безусловным основанием для признания его банкротом и введения в отношении такого должника процедуры реализации его имущества в отсутствие согласия гражданина и без начала процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина в общем случае должно начинаться с реабилитационной процедуры, оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, без соответствующего ходатайства (согласия) должника не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что как должник Цыцева Ж.А., так и заявитель по делу кредитор Самусенко Е.В. в настоящее время выражают мнение о возможности и необходимости заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами. Наиболее целесообразно совершение такого мирового соглашения под контролем суда в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 18.01.2019 в подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ в части, касающейся введения в отношении Цыцевой Ж.А. процедуры банкротства. Вместо признания должника банкротом и введения процедуры реализации её имущества в отношении Цыцевой Ж.А. должна быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего наименование и резолютивная часть судебного акта следует изложить в соответствующей редакции. 

Абзац шестой резолютивной части обжалуемого судебного акта, касающийся взыскания с должника госпошлины в 6.000 руб. за разрешение дела о признании её банкротом, следует исключить, поскольку распределение судебных расходов, в том числе и госпошлины за подачу заявления, производится при вынесении решения, но не определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу № А50-36105/2018 изменить, указав, что данный судебный акт именуется определением, а в отношении должника Цыцевой Жанны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Абзац шестой резолютивной части судебного акта исключить.

В остальной часбыло совсем мало временити обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова