ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9461/2023

Дело № А41-58900/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «НК «Роснефть» – представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ТК Петротрейд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-58900/22 по иску ПАО «НК «Роснефть» к ООО «ТК Петротрейд» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрейд»   (далее - ООО "ПетроТейд", ответчик) о взыскании 806 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой  вагонов-цистерн по соглашению от  20.07.2016 №100016/05982Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 года по делу №А41-58900/22 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от  исковых требований (л.д.11-12).

ПАО «ПК «Роснефть» обратилось   в суд с заявлением  о  возмещении  расходов на оплату услуг  представителя в размере 70 000 руб. (том 3 л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от  39 марта 2023 года по делу №А41-58900/22 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу  истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  оставшейся части  требования отказано  (том 3 л.д.79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом  ПАО «НК «Роснефть»  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить,   увеличить размер  подлежащих возмещению  расходов на представителя. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей    ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы  апелляционной  жалобы,  просил  изменить  определение и   удовлетворить заявление в  полном  объеме.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как  следует из материалов дела,      ПАО «НК «Роснефть» (заказчик), обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 20.08.2021, заключенный между   АО «РН-Транс» (исполнитель) и   ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) на оказание юридических услуг (том 3 л.д.30-32).

Согласно заданию от 24.05.2022 №6/2022 (том 3 л.д.33) заказчик поручил  исполнителю  подготовку и  предъявление  исковых требований, сопровождение дел  и представление интересов  заказчика  в качестве  истца  в арбитражных  судах.

В приложении №1 к заданию согласован  реестр споров, инициированных ПАО «НК «Роснефть» (том 3 л.д.34-36).

Согласно  отчетам за июль, сентябрь, октябрь 2022 года по договору от 20.08.2021 исполнителем выполнены  работы (том 3 л.д.37-39, 42-44, 47-50), которые по актам от  31.07.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 (том 3 л.д.40, 45, 51) переданы заказчику.

Платежными  поручениями от 22.09.2022 №78746, от 29.11.2022 №5622, 19.12.2022 №10285 (том 3 л.д.41, 46, 52) ПАО «НК «Роснефть» перечислило  АО «РН-Транс» денежные средства  за выполненные работы.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что  в суде первой инстанции  состоялось одно заседание 25.10.2022, на котором принимал участие представитель  ПАО «НК «Роснефть» (том 3 л.д.8).

Фактически  привлеченный  исполнитель подготовил исковое заявление, уточнение  требований и принял  участие в одном  судебном  заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашению и дополнительному соглашению к нему фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги по    договору  истцу  фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления  о взыскании судебных расходов документов, соотношение  предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд  первой инстанции   пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого  истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, а также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие  заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, подтверждения факта несения судебных расходов,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  судебных расходов в  размере 20 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о   занижении стоимости  услуг представителя, документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость услуг за сопровождение  дела в суде первой инстанции составляет от 70 000 до 150 000 руб., что соответствует разумным пределам, подлежит отклонению.

Приложенные истцом распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, доказательством  соразмерности  расходов на представителя по настоящему делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные расценки являются ориентировочными.

В данном случае разумность размеров, как категория оценочная, определена судом индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Ссылка подателя жалобы на сложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Указание в апелляционной жалобе на это обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, определенных судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы сумма заявленных требований не относится к тому критерию, который безусловно увеличивает сложность конкретного спора. Определение размера денежного вознаграждения представителя в зависимости от суммы иска, является способом формирования цены, что не исключает оценку судом разумности понесенных судебных расходов на представителя с учетом фактической сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 года по делу №А41-58900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина