Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42218/2020

06 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" (адрес:  Россия 410071, город Саратов, Шелковичная улица, 186, 19б410071, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ШЕЛКОВИЧНАЯ, 186, 19Б, ОГРН: 1106450008620);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19 литера а, помещение 35н оф.1191028, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ФУРШТАТСКАЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35Н ОФ.1, ОГРН: 1167847202082);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" (далее – Общество "ЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – Общество "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ") о расторжении договора от 05.06.2019 № ЛГЭР-Л-06/2019 (далее – Договор), а также о взыскании по указанному Договору:

- 807 750 руб. неосновательного обогащения, 

- 44 478,90 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 03.12.2019, 

- 22 565,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 20.05.2020, а также 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (807 750 руб.) за период с 21.05.2020 по дату возврата неосновательного обогащения, 

- 254 059 руб. в возмещение убытков, связанных с заключением замещающего договора, 

- 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЛЕКС" (покупатель) и "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" (поставщик) заключили Договор.

Согласно спецификации № 1 от 05 июня 2019 стоимость договора 1 015 500 рублей.

Общество "ЛЕКС"  платежными поручениями  от 10.06.2019 №  321 на 507 750 руб., от 05.07.2019 № 370 на 200 000 руб., от 01.08.2019 № 442 на 100 000 руб. перечислило обществу "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" аванс.

Согласно пункту  5.2. Договора изделия должны быть отгружены Покупателю в течение 20 рабочих дней с момента получения Продавцом 50% предоплаты на банковский счет. С учетом оплаты аванса платежным поручением № 321 от 10.06.2019г., изделия должны были быть поставлены не позднее 10.07.2019.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок,  в претензии от 26.11.2019 Общество "ЛЕКС" потребовало от Общества "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" возвратить неотработанный аванс и уплатить пени.

02.03.2020 Общество "ЛЕКС" направило в адрес Общества "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" повторную претензию (квитанция и опись вложения от 02.03.2020 года № 41003944018893) с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, а так же оплатить штраф, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество "ЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал следующее.

Товар по спорному Договору он должен был поставить компании Shirvan Operating Company Ltd  

<

...> ISR Plaza 8-й этаж ИНН: 

<

***> по договору №: SOCL-MAT-1314/16 от 09 сентября 2016 года и спецификации № 4 к данному договору от 09.04.2019 года.

После неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в целях недопущения срывов сроков поставки, в срочном порядке, истец был вынужден заключить договор поставки № 19/08 от 19.08.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нефтегазового оборудования (далее - ООО «ЧЗНО») согласно спецификации № 1 от 19.08.2019 к договору поставки № 19/08 от 19 августа 2019 года предметом договора являлось оборудование аналогичное договору поставки заключенному между Истцом и ответчиком, а именно:  задвижки стальные с фланцами и шпильками в количестве 57 штук. Однако цена договора  № 19/08 от 19 августа 2019 года заключенного Обществом «Лекс» и ООО «ЧЗНО» составляла 1 269 559  рублей, что в свою очередь превышает цену спорного  Договора  на  254 059 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2019  № 487 на 634 779,50 руб., от 25.09.2019  № 571 на 634 779, 50 руб. общество "ЛЕКС" произвело оплату обществу "ЧЗНО" за поставленный товар.

Впоследствии Общество "ЛЕКС" поставило указанный товар компании Shirvan Operating Company Ltd, что подтверждается международной накладной от 03.10.2019.

Таким образом, в результате неисполнения Обществом "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" обязательств по поставке товара по спорному Договору, Общество "ЛЕКС" уплатило обществу "ЧЗНО" за поставленный товар на 254 059 руб. больше, чем предусмотрено спорным Договором, в результате чего Общество "ЛЕКС" недополучило доход в размере 254 059 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 44 478,90 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока передачи Изделий, предусмотренного п. 5.2 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,03 % от цены не переданных в срок Изделий за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 22 565,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 20.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (807 750 руб.) за период с 21.05.2020 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 254 059 руб. убытков, в обоснование которого указал на заключение замещающего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт заключения истцом замещающего договора по цене, превышающей на 254 059 руб. стоимость спорного договора, подтверждаются материалами дела.

При указанном положении требование о взыскании 254 059 руб. убытков надлежит удовлетворить.

Требования же о расторжении Договора не подлежат удовлетворению, поскольку претензией, направленной в адрес ответчика 02.03.2020, истец отказался от исполнения Договора в порядке статьи 523 ГК РФ, указанный отказ в установленном порядке не оспорен – таким образом, действие Договора уже прекращено.

Истец также заявил требование о взыскании 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020, платежные поручения от 18.05.2020 № 242 на 28 710 руб., от 18.05.2020 № 243 на 4290 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕКС" 807 750 руб. неосновательного обогащения, 44 478,90 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 03.12.2019 года, 22 565,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 20.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (807 750 руб.) за период с 21.05.2020 по дату возврата неосновательного обогащения, 254 059 руб. убытков, 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 289 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.