ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78220/2023 - ГК

Дело №А40- 176467/22

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТМ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. по делу № А40-176467/22

по иску ООО "ТМ-Центр"

к АО "ЦДМ на Лубянке" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Погружение"

о признании заключенным договор аренды,

объединенное дело № А40-182477/22 

по иску АО "ЦДМ на Лубянке"

к ООО "ТМ-Центр"

о взыскании 709 698 руб. 06 коп. задолженности,

по встречному иску ООО "ТМ-Центр"

к АО "ЦДМ на Лубянке"

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2021 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ТМ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании заключенным договор аренды части нежилого помещения на этаже 5 в пределах пом. 5-11 торгового комплекса "Центральный детский мир" в редакции протоколов разногласий истца от 06.06.2022г.

Акционерное общество "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЦЕНТР" о взыскании 709 698 руб. 06 коп. задолженности, встречный иск заявлен о признании предварительного соглашения №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015г., заключенного между ООО "ТМ-Центр" и АО "ЦДМ на Лубянке" действующим; об обязании АО "ЦДМ на Лубянке" устранить (не чинить) препятствия в пользовании помещениями, расположенными на 5 этаже/уровне Торгового центра по адресу: Театральный проезд д. 5 стр. 1, общей площадью 199,40 кв.м., предварительно ориентировочно выделенные на Проектном плане Помещений (Приложение 3 к Предварительному Соглашению №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015г.) и обозначенные как Помещения №5-10, №5-11, №5-11а, по Предварительному Соглашению №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015г., заключенному между ООО "ТМ-Центр" и АО "ЦДМ на Лубянке" (ранее - АО "Лубянка - Девелопмент"); о взыскании 1 089 075 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 16.01.2023г. объединены в одно производство дела № А40-176467/22-50-1321 и № А40-182477/22-180-1387, объединенному делу присвоен № А40-176467/22-50-1321.

Решением суда от 29.09.2023г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ЦЕНТР" отказано.

Исковые требования Акционерного общества "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ЦЕНТР" в пользу Акционерного общества "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" взыскано 36 435 руб. 88 коп. платы за доступ, 673 262 руб. 18 коп. убытков, 17 194 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТМ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено Предварительное соглашение №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015, по условиям которого (п.2.1) стороны обязались заключить договор аренды помещений в Торговом центре по адресу: 

<

...> в срок до 30.04.2022 (Дополнительное соглашение №20 от 25.01.2022).

Предварительное соглашение квалифицируется как предварительный договор (ст.429 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

30.04.2022 Предварительное соглашение прекратилось, так как в указанный срок стороны не предложили друг другу заключить основной договор аренды (ст. 429 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2019 г. N 18-КГ18-232, по смыслу ст.429 ГК РФ, ненаправление оферты (предложения) одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Основной договор аренды не был заключен в связи с тем, что стороны не направили друг другу предложения о заключении основного договора (оферты).

Какая-либо переписка после 30.04.2022 не имеет юридического значения, поскольку обязательства сторон заключить основной договор прекратились. 

Так  20.03.2015 г. Ответчик предоставил Истцу доступ в Помещения по Акту доступа. Истец фактически занимал помещения и вел коммерческую деятельность в качестве магазина игрушек.  Ответчик 22.03.2022 г. направил в адрес Истца уведомление с напоминанием об окончании срока Предварительного соглашения (исх.№29-02-П-22/0118).       15.04.2022 г. Ответчик повторно направил в адрес Истца уведомление с напоминанием об окончании срока Предварительного соглашения (исх.№29-02-П-22/0162).

  В дату окончания срока действия Предварительного соглашения (30.04.2022) Истец должен был освободить помещения и подписать Акт об окончании доступа (п.5.17.3. Дополнения А к Предварительному соглашению). Истец помещения не освободил, акт не подписал. 

  11.05.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о том, что срок действия Предварительного соглашения истек. 16.05.2022 Ответчик направил Истцу повторное уведомление о необходимости явки 20.05.2022 и освобождения Помещения. Истец не явился. Ответчик составил комиссионный акт и опечатал помещения (исх.№29-02-П-22/0205). 

  27.06.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о том, что Ответчик силами подрядной организации осуществил упаковку и складирование имущества Истца и Истцу необходимо вывезти свое имущество до 30.06.2022.

Так как обязательства из Предварительного соглашения прекратились 30.04.2022, стороны друг другу предложения заключить основной договор в указанный срок не предъявляли, то у Ответчика отсутствует обязанность заключить с Истцом основной договор аренды.

Кроме того, 09.09.2022 АО «ЦДМ на Лубянке» был заключен договор аренды на помещения, которые ранее занимало ООО «ТМ-Центр» с новым арендатором. 

Представленная ООО «ТМ-Центр» в материалы дела претензия в качестве подтверждения доказательства направления в адрес АО «ЦДМ на Лубянке» предложение о заключении основного договора не принята в качестве  надлежащего, допустимого и относимого доказательства. 

Судом установлено, что спорную претензию АО «ЦДМ на Лубянке» получило от Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, проводившей проверку по обращению ООО «ТМ-Центр» ФИО4 

Усомнившись в подлинности спорной претензии АО «ЦДМ на Лубянке» привлекло экспертную организацию АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» для проведения исследования. 

Перед экспертами был поставлен вопрос: Получен ли документ, содержащийся в файле «Претензия заключить договор.pdf» (Приложение №1 к Договору), с помощью сканирования изображения оригинального документа на бумажном носителе или создан посредством программного обеспечения?

Заключением №100322-1 от 10.03.2022 экспертами сделан вывод о том, что: Файл «Претензия заключить договор.pdf» создан посредством программного обеспечения Pages и Quartz и включает отдельное фотографическое изображении, которое могло быть получено в том числе с помощью сканирования.

В исследовательской части специалисты указали, что фотографическое изображение, составляющее графический элемент (это штамп) имеет выраженную пикселизацию; графический элемент имеет индивидуальные характеристиками характерные для фотографических изображения формата JPEG; в файле «Претензия заключить договор.pdf» содержится информация, о том что в процессе создания/редактирования указанного файла осуществлялся поворот графического элемента против часовой стрелки на угол 90.

Подлинная претензия в материалы дела не представлена. Иных доказательств, подтверждающих направление в АО «ЦДМ на Лубянке» предложения о заключении основного договора, не имеется.

Из объяснений ФИО5, а также Журнала входящей корреспонденции, следует, что спорная претензия в адрес АО 2ЦДМ на Лубянке» не поступала.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ЦЕНТР" не подлежат удовлетворению, исковые требования Акционерного общества "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исковые требования Общества "ТМ-ЦЕНТР" не подлежат удовлетворению в части признании заключенным договора аренды части нежилого помещения на этаже 5 в пределах пом. 5-11 торгового комплекса "Центральный детский мир" в редакции протоколов разногласий истца от 06.06.2022г.; о признании предварительного соглашения №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015г., заключенного между ООО "ТМ-Центр" и АО "ЦДМ на Лубянке" действующим; об обязании АО "ЦДМ на Лубянке" устранить (не чинить) препятствия в пользовании помещениями, расположенными на 5 этаже/уровне Торгового центра по адресу: Театральный проезд д. 5 стр. 1, общей площадью 199,40 кв.м., предварительно ориентировочно выделенные на Проектном плане Помещений (Приложение 3 к Предварительному Соглашению №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015г.) и обозначенные как Помещения №5-10, №5-11, №5-11а, по Предварительному Соглашению №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015г., заключенному между ООО "ТМ-Центр" и АО "ЦДМ на Лубянке" (ранее - АО "Лубянка - Девелопмент"). 

В связи с прекращением предварительного Договора у ООО «ТМ-Центр» отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды в виде недополученного дохода от ведения хозяйственной деятельности (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями Предварительного соглашения АО «Лубянка-Девелопмент» 20.03.2015 г. предоставило ООО «ТМ-Центр» доступ в Помещения по Акту доступа к Соглашению. В соответствии с Дополнительным соглашением № 20 от 25.01.2022 г. Соглашение действует до 30 апреля 2022 г. 

В связи с неявкой ООО «ТМ-Центр» в последний срок действия Соглашения, а также после направления ряда уведомлений о необходимости явки, которые ООО «ТМ-Центр» проигнорировало, помещение АО «Лубянка-Девелопмент» принято в одностороннем порядке 20 мая 2022 г. 

Таким образом, в период с 01 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. ООО «ТМ-Центр» пользовалось Помещением для осуществления коммерческой деятельности, следовательно, на стороне ООО «ТМ-Центр» возникло обязательство по оплате арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества (Плата за доступ – п. 5.5 Соглашения).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По состоянию на 18 августа 2022 г. в соответствии с п. 5.5 Соглашения задолженность ООО «ТМ-Центр» по Плате за доступ составляет 36 435,88 руб. (Тридцать шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей и 88 копеек) включая НДС, которая состоит из: Добавочной Постоянной Платы за апрель 2022 г. в размере 20 594,65 руб. (Двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля и 65 копеек), включая НДС; Добавочной Постоянной Платы за период с 01 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. (включительно) в размере 9 317,56 руб. (Девять тысяч триста семнадцать рублей и 56 копеек), включая НДС; Минимальной Гарантированной Платы за период с 01 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. (включительно) в размере рублевого эквивалента 136,65 Долларов США (Сто тридцать шесть, 65/100), в том числе НДС, по курсу, установленному условиями Соглашения (47,74 рубля за 1 Доллар США) составляет 6 523,67 руб. (Девять тысяч триста семнадцать рублей и 56 копеек), включая НДС.

АО «Лубянка-Девелопмент» неоднократно уведомляло ООО «ТМ-Центр» о необходимости освобождения Помещения от имущества ООО «ТМ-Центр» и о том, что имущество будет вывезено из Помещений АО «Лубянка-Девелопмент» с привлечением третьей стороны и с отнесением расходов на ООО «ТМ-Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 22 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г. АО «Лубянка-Девелопмент» с привлечением ООО «Инвент» (по Счету-договору №210622/1 от 21.06.2022 г. , Счету-договору № 270622/2 от 27.06.2022 г.), ООО «СтолицаКлининГрупп» (по Счету-договору №Мск61310 от 01.07.2022 г.), ООО «Комус» (по Договору №0НТ/932964/18 от 09.03.2018 г.) осуществляли опись, упаковку, вывоз и складирование имущества ООО «ТМ-Центр».

На мероприятия по освобождению Помещения от имущества ООО «ТМ-Центр», АО «Лубянка-Девелопмент» понесены расходы в сумме 673 262,18 руб. в том числе НДС, из которых: 307 304,00 руб.,в том числе НДС - упаковка и описание ТМЦ; 128410,02 руб., в том числе НДС - заказ упаковки в Комус (коробки, пленка); 237548,16руб., в том числе НДС - такелажные работы.

18.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием оплатить задолженность по Плате за доступ в размере 36 435,88 руб. и возместить затраты, понесенные на освобождение Помещения, в размере 673 262,18 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает, что истцом (АО "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ") доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ООО "ТМ-Центр", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по предварительному договору прекратились. ООО «ТМ-Центр» не направило в адрес АО «ЦДМ на Лубянке» предложения о намерении заключить основной договор.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Предварительное соглашение №ЦДМ148/2014 от 20.01.2015 г. (далее - «Предварительное соглашение»), по условиям коюрош (и.2.1) стороны обязались заключить Договор аренды помещений в Торговом центре по адресу: 

<

...> в срок до 30.04.2022 г. (Дополнительное соглашение №20 от 25.01.2022 г.).

Предварительное соглашение квалифицируется как предварительный договор (ст.429 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

30.04.2022 г. Предварительное соглашение прекратилось, так как в указанный срок стороны не предложили друг другу заключить основной договор аренды (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2019 г. N 18-КГ18-232, по смыслу ст.429 ГК РФ, ненаправление оферты (предложения) одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Основной договор аренды не был заключен в связи с тем, что стороны не направили друг другу предложения о заключении основного договора (оферты) и иного апеллянтом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В дату окончания срока действия Предварительного соглашения (30.04.2022) Истец должен был освободить помещения и подписать Акт об окончании доступа (п.5.17.3. Дополнения А к Предварительному соглашению). Истец помещения не освободил, акт не подписал.

В мае и июне 2022 Ответчик направил Истцу уведомление о том, что срок действия Предварительного соглашения истек, о необходимости явки 20.05.2022 и освобождения Помещения, о том, что Ответчик силами подрядной организации осуществил упаковку и складирование имущества Истца и Истцу необходимо вывезти свое имущество до 30.06.2022.

В связи с игнорированием требований Ответчика, последний приступил к освобождению помещения. Упакованное имущество перемещено на дебаркадер для дальнейшего вывоза со стороны истца по встречному иску.

Так как обязательства из Предварительного соглашения прекратились 30.04.2022, стороны друг другу предложения заключить основной договор в указанный срок не предъявляли, то у Ответчика отсутствует обязанность заключить с Истцом основной договор аренды.

Представленная ООО «ТМ-Центр» в материалы дела претензия в качестве подтверждения доказательства направления в адрес АО «ЦДМ на Лубянке» предложение о заключении основного договора обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу (относимого и допустимого).

Требования ООО «ТМ-Центр» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 950 000 руб. неправомерно и необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с прекращением предварительного Договора у ООО «ТМ-Центр» отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды в виде недополученного дохода от ведения хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТМ-Центр» не доказало противоправность действий АО «ЦДМ на Лубянке», размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «ЦДМ на Лубянке» и возникшими у ООО «ТМ-Центр» убытками в виде упущенной выгоды.

Требования АО «ЦДМ на Лубянке» о взыскании с ООО «ТМ-Центр» убытков и задолженности по Плате за доступ являются законными и обоснованными.

Во исполнение условий Соглашения АО «Лубянка-Девелопмент» 20.03.2015 г. предоставило ООО «ТМ-Центр» доступ в Помещения по Акту доступа к Соглашению.

В соответствии Дополнительным соглашением № 20 от 25.01.2022 г. Соглашение действует до 30 апреля 2022 г. (включительно).

В связи с неявкой ООО «ТМ-Центр» в последний срок действия Соглашения, а также после направления ряда уведомлений о необходимости явки, которые ООО «ТМ-Центр» проигнорировало, помещение АО «Лубянка-Девелопмент» принято в одностороннем порядке 20 мая 2022 г.

Таким образом, в период с 01 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. ООО «ТМ-Центр» пользовалось Помещением для осуществления коммерческой деятельности, следовательно, на стороне ООО «ТМ-Центр» возникло обязательство по оплате арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества (Плата за доступ - п. 5.5 Соглашения).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В период с 20 мая 2022 г. по 22 июня 2022 г. АО «Лубянка-Девелопмент» неоднократно уведомляло ООО «ТМ-Центр» о необходимости освобождения Помещения от имущества ООО «ТМ-Центр». ООО «ТМ-центр» было уведомлено, что в ином случае данное имущество будет вывезено из Помещений АО «Лубянка-Девелопмент» с привлечением третьей стороны и с отнесением расходов на ООО «ТМ-Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 22 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г. АО «Лубянка-Девелопмент» с привлечением ООО «Инвент» (по Счету-договору №210622/1 от 21.06.2022 г. , Счету-договору № 270622/2 от 27.06.2022 г.), ООО «СтолицаКлининГрупп» (по Счету-договору №Мск61310 от 01.07.2022 г.), ООО «Комус» (по Договору №0НТ/932964/18 от 09.03.2018 г.) осуществляли опись, упаковку, вывоз и складирование имущества ООО «ТМ-Центр».На мероприятия по освобождению Помещения от имущества ООО «ТМ-Центр», АО «Лубянка-Девелопмент» понесены расходы в сумме 673 262,18 руб. , в том числе НДС, которые подтверждены документально.

18.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием оплатить задолженность по Плате за доступ в размере 36 435,88 руб. и возместить затраты, понесенные на освобождение Помещения, в размере 673 262,18 руб.

На основании ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-176467/22-50-1321 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. по делу № А40-176467/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                        Левченко Н.И.                       

                                                                                                                    Алексеева Е.Б.