ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48070/2009

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-8222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2016;конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» ФИО4: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2017 по делу № А32-48070/2009 

по заявлению ФИО5, г. Краснодар, 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее также должник) ФИО5 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с заключенным договором купли-продажи дебиторской задолженности от 25.06.2013, ООО «Дом-Строй» (далее также кредитор) уступило свое право требования к должнику ФИО5

От кредитора ФИО2 поступило заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Дом-Строй» и ФИО5

ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно возражений кредитора и управляющего.

Определением суда от 16.03.2017 ходатайство ФИО5 о применении исковой давности удовлетворено. В удовлетворении ходатайства представителя кредитора и управляющего о применении последствий ничтожности сделки отказано.

Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил произвести процессуальную замену кредитора ООО «Дом-Строй» на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Кларисса - Строитель» в порядке, размере и очередности как для кредитора ООО «Дом-Строй», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу № А32-48070/2009-44/755-Б-121УТ.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО «Кларисса-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее также арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2010 по настоящему делу требования ООО «Дом-Строй» к ООО «Кларисса-Строитель», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в размере 5 900 198, 67 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу № А32-11638/2010 ООО «Дом-Строй» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, впоследствии ФИО7  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2012, ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Дом-Строй» утвержден ФИО8.

25.06.2013 г. между конкурсным управляющим ООО «Дом-Строй» ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущество право требования дебиторской задолженности в размере 5 900 198,67 руб., принадлежащей ООО «Дом-Строй» как кредитору, к дебитору ООО «Кларисса-Строитель» в полном объеме по договору генерального подряда № 1-Г/1 от 30 апреля 2007, заключенного между продавцом и ООО «Кларисса-Строитель», установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-27366/2008-61/352, Постановлением ФАС СКО от 22.04.2010 по делу №А32-27366/2008, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу №А32-48070/2009-44/755-Б-121-УТ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу №А32-48070/2009-44/755-Б.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма передаваемого имущества в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 5 900 198,67 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемое имущество покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 99 999 руб., оплата производится в течение 14 дней с момента подписания договора (пункт 3.1)

Квитанцией произведена оплата по договору цессии в полном объеме (л.д. 143).

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи, ФИО5 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В суде первой инстанции кредитор и конкурсный управляющий должника возражая, указали на ничтожность сделки, так как дебиторская задолженность к ООО «Кларисса-Строитель» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом-Строй», реализована в пользу ФИО5 с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, минуя процедуру реализации на торгах.

ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности о признании сделки ничтожной, указав, что срок исковой давности исчисляется с момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и применил срок исковой давности.

Между тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции,  применил старую редакцию статьи 181 ГК РФ, указав, что новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, допускающая возможность признания такой сделки недействительной (ничтожной), предполагающая начало течения срока исковой давности не только со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, но и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (срок исковой давности для такого лица, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки) к рассматриваемым отношениям, в силу п.п. 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ», не применяется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что с 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее также Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделки, совершенной 25.06.2013, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для применения новых правил об исчислении срока исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

В данном случае, ФИО2, не являющаяся стороной сделки, узнала или должна было узнать о начале ее исполнения не ранее даты обращения ФИО5 с заявлением о процессуальной замене в рамках настоящего дела.

При этом сведений о том, что ФИО2 должно было быть известно о начале исполнения спорной сделки ранее указанной выше даты материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной сделки, а также то, что договор от 25.06.2013 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору подряда № 1-Г-/1 от 30.04.2007 (пункт 5.2 договора), а с требованиями о признании спорного договора ничтожным кредитор обратился 13.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности о применении последствий ничтожности сделки не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Между тем, апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела,  не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как было установлено выше, ООО «Дом-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Дом-Строй» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Дом-Строй» ФИО8 25.06.2013 г. заключил с ФИО5 договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущество - право требования дебиторской задолженности в размере 5 900 198,67 руб., принадлежащей ООО «Дом-Строй» как кредитору к дебитору ООО «Кларисса-Строитель» в полном объеме по договору генерального подряда № 1-Г/1 от 30 апреля 2007, заключенному между продавцом и ООО «Кларисса-Строитель», установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-27366/2008-61/352, Постановлением ФАС СКО от 22.04.2010 по делу №А32-27366/2008, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу №А32-48070/2009-44/755-Б-121-УТ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу №А32-48070/2009-44/755-Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу №А32-11638/2010 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дом-Строй» ФИО8 признаны незаконными в части реализации указанной выше дебиторской задолженности в размере 5 900 198,67 руб., ненадлежащего проведения оценки, периодичности проведения собраний кредиторов и уведомления кредиторов. 

Суд определил отстранить ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом-Строй». 

При этом суд указал, что представление собранию кредиторов должника положения, предусматривающего реализацию дебиторской задолженности ООО «Кларисса-Строитель» путем заключения прямых договоров без проведения торгов и последующая реализации указанного актива подобным способом, является незаконной, так как реализация имущества должника путем заключения прямых договор применяется лишь в отношении имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб. В данном случае менее 100 000 руб. составляла рыночная стоимость, соответственно должен был применяться общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ДО от 28.12.2012 по делу № А24-5718/2008.

Суд также указал, что договор на проведение оценки имущества должника, а также положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в материалы дела арбитражным управляющим представлен не был.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу №А32-11638/2010 установлено, что реализация дебиторской задолженности ООО «Кларисса-Строитель» в размере 5 900 198,67 руб. путем заключения прямых договоров без проведения торгов и последующая реализации указанного актива подобным способом, является незаконной. Суд признал данное нарушение существенным, достаточным для отстранения конкурсного управляющего,

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-11638/2010 отказано в удовлетворении ходатайства бывшего конкурсного управляющего должника ФИО8 о завершении конкурсного производства. Суд определил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом-Строй» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) прекратить.

При этом указанный судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует утвержденный судом конкурсный управляющий, единственное имущество (дебиторская задолженность в размере 5 900 198,67 руб.) реализовано с нарушением установленного Законом порядка, средства для возмещения расходов следующему конкурсному управляющему должника отсутствуют, при этом в материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие погашение в полном объеме ранее образовавшихся текущих расходов перед лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника. Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что у должника отсутствуют средства для дальнейшего финансирования процедур банкротства. При этом сохраняется вероятность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделки должника по отчуждению дебиторской задолженности, что препятствует завершению конкурсного производства и удовлетворению соответствующего ходатайства бывшего конкурсного управляющего ФИО8 Поскольку факт недостаточности имущества у должника для продолжения процедуры банкротства подтвержден документально, кредиторы и учредители должника волю на финансирование дальнейших процедур банкротства не выразили, суд, несмотря на длительность процедуры банкротства, счел необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу №А32-11638/2010, определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-11638/2010, суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации не может быть разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), без проверки договора цессии с точки зрения соблюдения сторонами при его заключении требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку сделал без исследования вопроса о соответствии договора цессии положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, требование дебиторской задолженности в размере 5 900 198,67 руб., принадлежащей ООО «Дом-Строй» как кредитору, к дебитору ООО «Кларисса-Строитель» в полном объеме по договору генерального подряда № 1-Г/1 от  30 апреля 2007, заключенного между продавцом и ООО «Кларисса-Строитель», установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-27366/2008-61/352 также составляет конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании ст. 139 Закона о банкротстве, продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов. При этом должны быть соблюдены порядок и условия, установленные ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на торгах, проводимых в электронной форме. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ст. 110, 111 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве. При этом должно быть также проверено соответствие закону само основание передачи права (договор, на основании которого цедент приобрел такое право).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не является стороной договора цессии; стороной (цедентом) в сделке цессии в настоящем деле выступает должник, а конкурсный управляющий представляет названную организацию только как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 № Ф09-3742/14 по делу N А07-16926/2012

Апелляционная коллегия, принимая во внимание вступивший в силу судебный акт по делу №А32-11638/2010, которым установлено, что в деле о банкротстве ООО «Дом-Строй» требования кредиторов не были удовлетворены,  дебиторская задолженность реализована в пользу ФИО5 с грубым нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, минуя процедуру реализации на торгах, приходит к выводу о несоблюдении положений Закона о банкротстве при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о нарушении права и законных интересов должника, поскольку проведение торгов предполагает реализацию имущества должника за максимально возможную цену, в целях обеспечения интересов всех кредиторов и непосредственно должника, а нарушение порядка реализации имущества должника может привести к занижению стоимости реализуемого имущества, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации спорной дебиторской задолженности при проведении торгов по более высокой цене, чем та, которая определена в договоре.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение указанного договора по итогам торгов, согласие собрания кредиторов на осуществление такой продажи, установление решением собрания кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги, с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (статья 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.06.2013 требованиям законодательства о банкротстве. 

Фактически, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу №А32-11638/2010 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дом-Строй» ФИО8 признаны незаконными в части реализации указанной выше дебиторской задолженности в размере 5 900 198,67 руб., суд установил, что дебиторская задолженность реализована в пользу ФИО5 с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, минуя процедуру реализации на торгах и, посчитав указанное выше нарушение существенным, отстранил конкурсного управляющего ООО «Дом-Строй» ФИО8

В данном случае заявителем не доказаны материально - правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

При этом действия ФИО5, направленные на процессуальную замену в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» на основании сделки, оцененной вступившим в законную силу судебным актом как сделки, заключенной с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, суд оценивает как злоупотребление правом.

При этом в силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 16.03.2017 незаконным и необоснованным, в виду чего в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 N Ф05-10360/2016 по делу № А40-170857/2014. Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А27-11437/2010, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 № Ф09-3742/14 по делу № А07-16926/2012

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-48070/2009 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО9