СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2114/2022-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-57958/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арина Артемовна»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57958/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина Артемовна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязанностей по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арина Артемовна» (далее – ответчик, ООО «Арина Артемовна») о взыскании 93 933 руб. 18 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязанности, предусмотренный п. 3.2.12 договора аренды № 29000590 от 14.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что для применения предусмотренной договором ответственности в виде спорного штрафа необходимо наличие одновременно следующих условий: незаключение ответчиком договоров со всеми ресурсоснабжающими компаниями; непредставление истцу копий договоров со всеми ресурсоснабжающими компаниями. Вместе с тем, ответчик указывает, что своевременно заключил договор энергоснабжения, впоследствии до предъявления истцом претензии заключил договоры с иными ресурсоснабжающими компаниями, копии указанных договоров передавались истцу через ящик приема корреспонденции, в последний раз – с ответом на претензию от 15.09.2021, данное обстоятельство подтверждено истцом, направившим письмо об отсутствии приложений к договорам.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание заключение ответчиком договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения условий договора, чрезмерность заявленной неустойки, составляющей 25 % от суммы годовой арендной платы. Исходя из размера заявленной неустойки,  истец обращает внимание на то, что удовлетворение требований истца приведет к необоснованному получению выгоды последним. Кроме того, ответчик, ссылаясь на решение УФАС по Свердловской области от 13.11.2020 по жалобе № 066/01/18.1-4568/2020, полагает незаконным включение в договор условия о заключении арендатором договоров с ресурсоснабжающими компаниями. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что размер заявленного штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Арина Артемовна» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000590 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещения №№ 39-45,60-63 (общей площадью 126,2 м 2) сроком до 13.12.2025 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

В п. 5.6 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.12 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету арендной платы на 2021 г., арендная плата в 2021 г. для арендатора составила 37 573 руб. 27 коп. в месяц с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что обязанность, предусмотренная в п. 3.2.12 договора, арендатором своевременно не исполнена, Департамент направил в адрес ООО «Арина Артемовна» 15.09.2021 претензию с требованием оплатить штраф в размере 93 933 руб. 18 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в пределах установленного договором срока арендатор не исполнил обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, по направлению копий таких договоров арендодателю, не установив оснований для снижения размера заявленного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в п. 3.2.12 договора согласована обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

За несвоевременное исполнение указанной обязанности в п. 5.6 договора предусмотрена ответственность  арендатора в виде уплаты арендодателю штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сторонами согласовано условие об обязанности арендатора в течение 60 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры с ресурсоснабжающими компаниями, а именно: договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, между тем ответчиком в пределах установленного срока заключен только договор энергоснабжения (18.02.2021), договор теплоснабжения и водоснабжения заключены за пределами установленного срока (01.08.2021 и 20.09.2021 соответственно), при этом копии указанных договоров арендодателю в установленные сроки не представлены, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор электроснабжения заключен ответчиком в пределах предусмотренных спорным договором 60 дней, в связи с чем предусмотренная в п. 3.2.12 обязанность считается исполненной, апелляционный суд отклоняет как основанную на неправильном толковании условий договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из условий п. 3.2.12 договора арендатор обязан в течение 60 дней с момента заключения договора аренды напрямую заключить договоры со всеми поименованными в данном пункте договора ресурсоснабжающими организациями. Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение договора в пределах указанного срока лишь с одной ресурсоснабжающей организацией свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором установленной в данном пункте договора обязанности. 

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что факт направления копий договоров с ресурсоснабжающими организациями в установленный договором срок арендодателю ответчиком документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленного штрафа до 1 000 руб., в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив, что заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось, в дальнейшем договор в установленном законом порядке истцом также не оспаривался, исполнялся им, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что для Департамента не наступило неблагоприятных последствий в связи с нарушением арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2.12 договора, что взыскание штрафа в размере трехмесячной арендной платы приведет к необоснованному получению Департаментом выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на предположениях ответчика, документально данные доводы не подтверждены, несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не доказана. Само по себе превышение размера штрафа размера арендной платы за 1 месяц не свидетельствует о чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на разъяснения, данные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Ссылка ответчика, приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе, на иное дело, в котором размер неустойки судом уменьшен по заявлению должника, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено судом о споре при иных обстоятельствах (в том числе,иной размер арендной платы), с другим субъектным составом. 

Следует отметить, что рассматривая спор, суды, в силу положений ст. 71 АПК РФ, руководствуются представленными сторонами в материалы конкретного дела доказательствами, устанавливают имеющие значение для конкретного дела обстоятельства. Для настоящего дела одним из таких обстоятельств является длительное (на протяжении более 8 месяцев) неисполнение ответчиком обязанности, которую он, заключая договор, добровольно принял на себя, а также обязался нести ответственность за ее неисполнение.

Апелляционный суд также принимает во внимание непоследовательность позиции ответчика, заявлявшего в суде первой инстанции о снижении штрафа до 1 000 руб., в апелляционной жалобе – до 5 000 руб. При этом документального обоснования ответчиком указанных сумм не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что включение в договор аренды условия об обязательном заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями является незаконным, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии со 421 ГК РФ стороны, заключающие договор, свободны при определении объема прав и обязанностей, разногласий относительно включения данного условия в договор ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на приложенное к отзыву на исковое заявление решение антимонопольного органа, которым аналогичное условие в ином договоре признано ничтожным, апелляционным судом отклоняется, поскольку, вопреки доводам ответчика, антимонопольный орган в указанном решении жалобу заявителя, ссылавшего на незаконность условия о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, оставил без удовлетворения, выводов о ничтожности такого условия не сделал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что включения данного условия в договоры аренды является обычной практикой при заключении указанных договоров хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова