ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11473/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-225283/15 

17 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дор-С» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.20418) по делу № А40-225283/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дор-С»,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 007176 от 05.11.2014 автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN-

<

***>, 2011г.в., цвет - черный, госномер 

<

***> заключенного между ИП ФИО2, действующим в интересах ООО «ДОР-С» на основании договора комиссии №007173 от 05.11.2014, и ФИО3;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дор-С» – ФИО4, по дов. от 09.01.2018

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 04.10.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ДОР-С» (далее – ООО «ДОР-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 007173 от 05.11.2014 о реализации автомобиля TOYOTA LandCruiser 200, VIN-

<

***>, 2011г.в., цвет - черный, гос.номер 

<

***> заключенный между ИП ФИО2, действующим в интересах ООО «ДОР-С» на основании договора комиссии №007173 от 05.11.2014, и гражданином ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что им заявлялись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной, а не предусмотренные пунктом 2 названной статьи. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии отчужденного транспортного средства. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, судом первой инстанции не учтено, что оплата по спорному договору не поступала.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «ДОР-С» и ИП ФИО7 (комиссионер) заключен договора комиссии № 007173,по условиям которого должник поручил комиссионеру за вознаграждение продать автотранспортное средство - автомобиль ToyotaLandCruiser 200 2011 года выпуска, гос.номер 

<

***> черного цвета, VIN 

<

***>.

В тот же день, комиссионер от имени ООО «ДОР-С» заключил с ФИО3 договор купли-продажи № 007173,в соответствии с которым указанный автомобиль был продан ответчику за 200 000 руб., которые, согласно буквального толкования договора, были получены комиссионером.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО3 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о  банкротстве, и не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

            Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ДОР-С» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен05.11.2014. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и она не может быть оспорена по данным основаниям. Однако договор купли-продажи № 007173 от 05.11.2014 заключен в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представляет доказательства неплатёжеспособности ООО «ДОР-С» на момент совершения оспариваемой сделки. При этом ссылка конкурсного управляющего должника на судебные акты, принятые уже после заключения договора купли-продажи № 007173 от 05.11.2014, не могут являться безусловным основанием для признания доказанным  факта неплатёжеспособности ООО «ДОР-С».

Не доказана конкурсным управляющим должника и осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

            Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО3 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления № 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3

            В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылается на Отчет оценщика № 17 06 14 от 11.07.2017, согласно которому  рыночная стоимость транспортного средства ToyotaLandCruiser 200 2011г.выпуска, гос.номер 

<

***> черного цвета, VIN 

<

***> на дату заключения оспариваемой сделки - 05.11.2014составляла 2 094 000 руб. 

            Однако, как следует из текста названного отчета, оценка спорного автомобиля была произведена без осмотра, при допущении того, что он находился в рабочем состоянии и в отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объекта.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела заказу-наряда от 26.10.2014 № АТ00001238 на выполнение работ при диагностике спорного автомобиля было выявлено порядка 15 позиций, указывающих на необходимость замены либо ремонта деталей и запчастей автомобиля, на сумму 1 500 000 руб.К данному пакету документов прилагается справка о ДТП, произошедшем 27.12.2013 с участием данного автомобиля, согласно которой были зафиксированы повреждения транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи № 007173 от 05.11.2014 недействительной сделкой.

            Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлялись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, а не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Как указывалось ранее, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления. Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен за пределами указанного годичного срока, в связи с чем он не может быть оспорен по названным основаниям.

            Доводы конкурсного управляющего должника о сомнительности достоверности заказа-наряда от 26.10.2014 № АТ00001238 на выполнение работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорному договору не поступала, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из буквального толкования договора купли-продажи № 007173 следует, что оплата за реализованный автомобиль должника была получена комиссионером.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40?225283/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дор-С»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко