ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69279/2016

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» - ФИО2 по доверенности  от 09.06.2011 №362,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-69279/2016, судья  С.С. Луцевич,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315344300028345 ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 68 915 руб. 22 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (далее – ООО НПО «ВЦПБ «ЮгМед») 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 36 423 руб. 36 коп. за период с 31.01.2016 по 11.04.2017 и процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 32 980 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 за просрочку оплаты задолженности по договору от 10.07.2015 №237235 на оказание медицинских услуг по проведению профилактических осмотров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 32 980 руб. 47 коп., установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» в пользу ИП ФИО3 взысканы пени в размере 36 146 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 руб. 48 коп.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 52 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки нарушениям условий контракта со стороны исполнителем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 июня 2017 года до 11 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ВЦПБ «Югмед» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол аукционной комиссии от 24.06.2015)  заключен контракт № 237235 на оказание возмездных медицинских услуг для проведения профилактических осмотров детей для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Сторонами в договоре согласованы содержание и объем работ, а также их стоимость.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в названном истцом размере (426 347 руб. 40 коп. по акту от 31.12.2015), погашенная в части 226 347 руб. 40 коп.

Между исполнителем услуг – ООО НПО «ВЦПБ «ЮгМед» и истцом – предпринимателем ФИО3 27.07.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым исполнитель услуг передал истцу право требования задолженности по контракту № 237235 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу №А12-50706/2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Требования истца удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 27.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Во исполнение статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в связи с состоявшейся уступкой права требования к ИП ФИО3 перешло право требования уплаты ответчиком по настоящему делу и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 7.3 контракта № 237235 от 24.06.2015 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства в виде неустойки,  пени устанавливаются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу А12-50706/2016, вступившим в законную силу, установлено, что  исполнитель услуг, ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», выполнил принятые на себя по контракту № 237235 обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг № 878 от 31.12.2015 на сумму 426 347, 40 руб.

Задолженность в размере 226 347 руб. 40 коп. погашена ответчиком 19.05.2017. Остаток задолженности в размере 200 000 руб. взыскан на основании решения суда по делу А12-50706/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3.4 заключенного между третьим лицом и ответчиком договора оплата оказанных услуг должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Установив, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной условиями контракта № 237235.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку акт оказанных услуг составлен 31.12.2015, соответственно, с учетом положений пункта 3.4 контракта, должен быть оплачен  ответчиком 01.02.2016.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки её размер за период с 02.02.2016 по 11.04.2017 составил 36 146 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, исковые требования в сумме 36 146 руб. 23 коп удовлетворены обоснованно.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 32 980 руб. 47 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте. Поскольку в материалы дела ответчиком представлен чек-ордер на сумму 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-69279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова