АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                            Дело № А03-223/2024                             

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная компания – 2005»(119270, город Москва, Хамовнический вал улица, дом 12, пом I ком 8 чердак, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (656008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001) о взыскании 3 976 156 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно- производственная компания – 2005» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ответчик) о взыскании 3 725 000 руб. неосновательного обогащения и 251 156 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 04.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму 3 725 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 959 от 20.12.2022.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был и к выполнению работ ответчик не приступил, истец, претензионным письмом № 101 от 04.04.2023, потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 725 000 руб.

Поскольку изложенные в претензионном письме требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на платежное поручение № 959 от 20.12.2022 с указанием в назначении платежа на оплату по договору  подряда № 07/07 от 07.07.2022 за общестроительные работы, а также на то, что договор между сторонами заключен  не был и к выполнению работ ответчик не приступал.

Объяснения лиц, участвующих в деле, частью 2 статьи 64 АПК РФ включены в перечень  доказательств по делу.

Ответчик доводы истца об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда, а также о том, что ответчиком не выполнялись работы, проавансированные истцом по платежному поручению № 959 от 20.12.2022, не опроверг.

То обстоятельство, что по платежному поручению № 959 от 20.12.2022 внесен именно аванс, а не произведена оплата за уже выполненные работы, подтверждаться сведениями из книги покупок  истца за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, в которой, в строке 177, соответствующей операции на сумму                       3 725 000 руб. присвоен код вида операции «02» (т. 1 л.д. 72).

Согласно перечню кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, операции по оплате, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) вносится в книгу покупок с кодом «02».

В подтверждение выполнения спорных работ на объекте иным лицом, а не ответчиком, истец представил договор № 23/01 от 23.01.2023, заключенный между истцом и  индивидуальным предпринимателем  ФИО1, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.03.2023 между истцом и ИП ФИО1 (т. 1 л.д.87-87).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил, возражений по иску и доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца денежных средств  в  сумме 3 725 000 руб. (наличие заключенного договора, фактическое выполнение работ,  оказание услуг и др.) в суд не представил. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств  в  сумме 3 375 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскания 3 375 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 04.12.2023 в размере 251 156 руб. 86 коп.

 Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гелион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная компания – 2005» 3 725 000 руб. неосновательного обогащения, 251 156 руб.                              86 коп. процентов за период с 11.04.2023 по 04.12.2023, проценты с 05.12.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного  обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 42 881 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин