ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16188/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Барион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-16188/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

Департамента здравоохранения Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 38/24;

общества с ограниченной ответственностью «Барион» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 № Д/431;

установил:

Департамент здравоохранении Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – ООО «Барион», общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 11.05.2022 № 360/2022.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 19 708 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-16188/2023 принят отказ департамента от иска в части взыскания неустойки в размере 19 708 руб. 11 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы штраф в размере 592 725 руб. в пользу истца, 14 855 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Барион» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заказчик был надлежаще извещен о дефектуре препарата, от замены препарата отказался, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, находятся вне сферы влияния поставщика. Причина расторжения контракта не указывает на вину поставщика. Расторжение контракта основано на обоюдном соглашении сторон. Кроме того, заявитель ссылается на намеренное введение заказчиком суда в заблуждение о том, что претензия от 03.07.2023 с требованием об уплате штрафа предъявлена поставщику до расторжения контракта. По мнению ответчика, в решении не отражена позиция суда первой инстанции относительно довода заявителя о необходимости списания штрафа. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии электронных писем от 18.05.2022 № 520-Б/2022, информационных писем ООО «Герофарм» от 16.04.2018 № 416/2, от 09.06.2023 с доказательствами их направления заказчику, письма департамента от 28.06.2022 № 5184/22-1.

Департамент в нарушение части 2 статьи 9, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем оно не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и ООО «Барион» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.05.2022 № 360/2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов дл медицинского применения МНН Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) (далее – Товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 11 854 500 руб., включая НДС 10%.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), согласно которому товар поставляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в документе о приемке и отраженная получателем в товарной накладной при получении товара (пунктом 5.5 контракта).

Как указано в подпункте «а» пункта 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно спецификации (приложении № 1) к контракту стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 854 500 руб., в том числе:

- ФИО4 ® Н суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл – картриджи со шприц-ручкой «БиоматикПен®2» (5 шт.) – пачки картонные (торговое наименование ФИО4 Н) в количестве 37 500 мл на общую сумму 2 963 625 руб.,

- ФИО5 ® НПХ суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл – картриджи со шприц-ручкой Ринастра® (5 шт.) – пачки картонные (торговое наименование ФИО5 НПХ) в количестве 75 000 мл на общую сумму 5 927 250 руб.,

- РОСИНСУЛИН С Медсинтез суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл – картриджи в шприц-ручках РОСИНСУЛИН КомфортПен (5 шт.) – пачки картонные (торговое наименование РОСИНСУЛИН С) в количестве 37 500 мл на общую сумму 2 963 625 руб.

Технические характеристики к товарам согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту, пунктом 3 которого предусмотрены следующие наименования держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата, наименование производителя лекарственного препарата: 

1) ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», Россия

2) ООО «ГЕРОФАРМ», Россия

3) ООО «Завод Медсинтез», Россия

Согласно календарному плану (приложение № 4 к контракту) 100% товара подлежало поставке в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения контракта.

Представленными в материалы настоящего дела товарными накладными от 27.05.2022 № 5-0001562, от 10.06.2022 № 6-0000523 подтверждается факт поставки ООО «Барион» заказчику 31.05.2022 и 17.06.2022 РОСИНСУЛИН С в количестве 950 упаковок на сумму 1 126 177 руб. 50 коп. и 2 500 упаковок на сумму 2 963 625 руб., соответственно, товарной накладной от 03.06.2022 № 6-0000105 подтверждается факт поставки ответчиком истцу 07.06.2022 ФИО4 Н в количестве 2 500 упаковок на сумму 2 963 625 руб.

В силу пункта 1 соглашения о расторжении от 08.07.2022 № 673/2022 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 11.05.2022 № 360/2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН ИНСУЛИН-ИЗОФАН (ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ), (далее – контракт).

Контракт исполнен на сумму 7 053 427 руб. 50 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении).

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 № 247-п с требованием уплатить сумму штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемы иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке товара. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, статьи 506, пункта 1 статьи 509, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) продавец обязан передать заказчик товар, предусмотренный контрактом, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается факт передачи обществом департаменту исключительно товаров ФИО4 Н и РОСИНСУЛИН С, факт передачи товара ФИО5 НПХ не доказан, неисполнение обязательства по поставке указанного товара ответчиком не оспаривается. 

Подписание сторонами соглашения о расторжение контракта, которым зафиксировано частичное исполнение контракта, основанием полагать иное не является, поскольку прекращает действие контракта лишь на будущее время (пункт 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), не исключает факт нарушения обществом условий контракта и не умаляет право заказчика на начисление в связи с допущенным до расторжения контракта нарушением штрафных санкций. 

Доводы общества о дефектуре препарата Ринастра картридж+шприц-ручка, входящего в комплектацию лекарственного препарата ФИО5 НПХ, со ссылкой на информацию, указанную в информационном письме ООО «Геофарм» от 09.06.2022, фактически сводятся к отсутствию соответствующего товара в подтверждение того, что вины поставщика в допущенном нарушении не имеется. 

Вместе с тем, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, влекущим освобождение лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из указанной нормы следует повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при ее осуществлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причины и продолжительность нахождения товара в дефектуре из письма ООО «Геофарм» от 09.06.2022 не следует, иные доказательства в их обоснование не представлены.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на долгосрочную дефектуру товара на фармацевтическом рынке, ответчик не представил доказательств обращения к иным производителям товара, указанным в пункте 3 технического задания к контракту, или принятие мер по его приобретению на вторичном рынке.

При таких обстоятельствах представленное обществом письмо одного из согласованных сторонами производителей товаров само по себе долгосрочную дефектуру товара на фармацевтическом рынке в целом не подтверждает.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 15.04.2022 № 0167200003422001968.

Таким образом, факт получения ООО «Барион» письма ООО «Геофарм»  от 09.06.2022, адресованного ООО «Экофарм Плюс», не свидетельствует о заблаговременной осведомленности ответчика о нахождении вышеуказанного препарата в дефектуре до принятия на себя обязательств по контракту.

Изложенное не воспрепятствовало ответчику участвовать в закупке и заключить контракт в полном объеме, в том числе, в части поставки препарата ФИО5 НПХ, что, по существу, представляет реализацию риска предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Утверждая в заседании суда апелляционной инстанции, что ООО «Геофарм» взаимодействует только с несколькими официальными дилерами, для которых производит лекарственные препараты по заявкам, ответчик соответствующие доказательства не представил.

Общество также ссылается на то, что предлагало заказчику заменить указанный препарат на аналогичный со ссылкой на инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата ТН ФИО5 ® НПХ суспензия, письмо ООО «Геофарм» от 16.04.2018 № 416/2 и то, что форма выпуска шприц-ручка Ринастра или Ринастра II не являются существенной характеристикой лекарственного препарата, так как производитель не выделяет шприц-ручка Ринастра как отличную форму выпуска от шприц-ручки Ринастра II, регистрация обеих шприц-ручек как единая форма выпуска препарата осуществлена в рамках одного регистрационного удостоверения, различия между одноразовыми шприц-ручками заключается только в производителях комплектующих таких одноразовых ручек («Ринастра» – производство «Бэктон Диккенсон энд компани», США; «Ринастра II» – производство «Ипсомед АГ», Швейцария). 

Вместе с тем, возможность замены товара после завершения аукциона и заключения контракта противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев поставки товара с улучшенными характеристиками, наличие которых у предложенной поставщиком альтернативы не обосновано и не подтверждено.

Напротив, как было указано выше, позиция ответчика сводится к идентичности характеристик предусмотренного контрактом препарата и предложенной обществом альтернативы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у департамента правовых оснований для принятия предложенной обществом альтернативы предусмотренному контрактом товару. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении оснований для начисления обществу предусмотренного подпунктом «а» пункта 11.10 контракта штрафа, размер которого, исходя из цены контракта, составляет 592 725 руб.

Основанием для начисления указанного штрафа, вопреки доводам подателя жалобы, является факт допущенного поставщиком нарушения контракта, а не заключенное сторонами соглашение о его расторжении. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для списания суммы штрафа не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных подпунктами «а» – «г» указанной нормы.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «Барион» по контракту не были исполнены в полном объеме, соответствие рассматриваемой ситуации предусмотренным подпунктами «а» – «г» пункта 2 Правил № 783 критериям ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Об уменьшении предъявленного к взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Ссылки заявителя на неполучение претензии от 03.07.2023 не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку факт получения претензии от 11.07.2022, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), ответчик не оспаривает. 

По утверждению представителя департамента, озвученному в заседании суда апелляционной инстанции, содержание претензий от 03.07.2023 и от 11.07.2022 идентично, в связи с чем необходимость в размещении на сайте https://zakupki.gov.ru и представлении в суд обеих претензий не имелось. 

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-16188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина