АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А21-3789/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Росбанк»                 ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юркорпус» ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу                       № А21-3789/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юркорпус», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО3, д. 34, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 360 000 руб. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2022 решение от 27.10.2021 отменено, с Банка в пользу Общества взыскано 360 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что отказ в исполнении платежных поручений Общества являлся правомерным и соответствующим положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ    «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); Общество не доказало факта и размера убытков, наличия вины Банка, его противоправного поведения и наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2019 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания аудиторских услуг № ИП-35 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2016 по 31.08.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик – оплатить эти услуги. 

Общество и ФИО4 10.12.2019 подписали акт № 301 об оказании услуг по Договору стоимостью 1 000 000 руб. 

Исполнитель выставил в адрес Общества счет от 10.12.2019 № 325 на оплату 1 000 000 руб.

Поскольку по условиям пункта 6.2 Договора обязанность по оплате услуг подлежала исполнению не позднее 16.12.2019, Общество 13.12.2019 направило в Банк платежное поручение № 34 на перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания аудиторских услуг № ШДС-ИП-35 от 15.09.2019 г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

В свою очередь, Банк уведомлением от 13.12.2019 отказал Обществу в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 1 000 000 руб. на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Общество 19.12.2019 направило в Банк новое платежное поручение № 35 на перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в размере                       1 000 000 руб. с аналогичным назначением платежа. 

Уведомлением от 25.12.2019 Банк повторно отказал в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 1 000 000 руб. на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Поскольку Общество не уплатило ФИО4 денежные средства за оказанные по Договору услуги в размере 1 000 000 руб., последняя обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества указанной суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-6642/2020 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. задолженности по Договору, 360 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 20.01.2020, неустойка в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора), начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 26 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением от 20.04.2020 № 2 Общество перечислило ФИО4 1 363 000 руб.

Посчитав, что в результате неправомерных действий Банка по отказу в выполнении распоряжений Общества о проведении в пользу ФИО4 операции по переводу 1 000 000 руб. за оказанные по Договору услуги, оно не смогло своевременно исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего понесло убытки в размере 360 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав отказ Банка от выполнения операции по перечислению денежных средств со счета Общества исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности, соответствующей положениям статьи 7 Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 845, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание ненаправление Банком в адрес Общества запросов о предоставлении документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в спорной операции признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, а также отсутствие у Банка права оценивать экономический смысл проводимых клиентом операций и стоимость услуг по договору, что свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 845 ГК РФ и Закона № 115-ФЗ, учтя тот факт, что незаконные действия Банка явились причиной невозможности перечисления денежных средств истцом, которые были взысканы с него в рамках дела № А56-6642/2020, отменил решение от 27.10.2021 и удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке (далее – Правила), к которым присоединился истец.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П                               «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Апелляционным судом установлено и Банком не оспорено, что Общество 19.12.2019 предоставило Банку в обоснование экономической обоснованности сделки по запросу от 13.12.2019 заключенный с ФИО4 Договор, приложение № 1 к Договору (меморандум о планировании аудита), акт от 10.12.2019 № 301, счет на оплату от 10.12.2019 № 325.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что буквальное содержание уведомления Банка от 13.12.2019 свидетельствует о том, что оно не содержит запроса документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в спорной операции признаков, свидетельствующих о необычном характере сделки, а также не содержит выводы, на основании каких документов Банк отказал в выполнении операции по перечислению денежных средств.

Поскольку Банком 13.12.2019 и 25.12.2019 не направлялось в адрес истца запросов о предоставлении документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в спорной операции признаков, свидетельствующих о необычном характере сделки, апелляционный суд обоснованно установил в действиях Банка нарушение положений статьи 845 ГК РФ, Правил и Закона № 115-ФЗ. 

Так, в нарушение требований действующего законодательства Банк не запросил у Общества документы, которые бы позволили приостановить выполнение распоряжения по проведении операции на сумму 1 000 000 руб.

Кассационная коллегия также отмечает, что само по себе направление Банком в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу  сведений об отнесении операций клиента к подозрительным не свидетельствует о законности его действий, которые являются предметом настоящего спора.

Банком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Банком также не представлено документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель. 

В свою очередь, истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежной операции, совершаемой в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено. 

Кроме того, истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Поскольку добросовестность действий истца в рамках осуществления Банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подтверждена материалами дела, реальный характер сделки истца ответчиком не опровергнут, кассационный суд приходит к выводу, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенной истцом сделки.

В отношении требования истца о взыскании с Банка убытков в сумме 360 000 руб., понесенных в связи с уплатой истцом денежных средств согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-6642/2020, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № А56-6642/2020 судом взыскана спорная задолженность и суд посчитал законными и обоснованными требования истца по указанному делу и взыскал с истца по настоящему делу сумму задолженности, включая неустойку, которая возникла по вине Банка в связи с его неправомерными действиями по отказу в выполнении операции, заявленная сумма убытков подлежит возмещению Обществу ответчиком на основании норм статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылка Банка на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отклонена кассационным судом в силу необоснованности, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации спорного платежа в качестве необычной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А21-3789/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А21-3789/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина