﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142340/2018

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): П. П. Севастеев, приказ от 10.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1657/2020) ООО «Реновация и кораблестроение» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-142340/2018 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Реновация и кораблестроение"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергопром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнергопром» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела затрагивались права и обязанности АО «ЦС «Звездочка» - конечного заказчика, которым работы по проектированию судна приняты не были; проектная документация  на морское судно должна быть в обязательном порядке одобрена ФАУ «РМРС», без такого одобрения изготовление морского судна по проектной документации является невозможным, что лишает разработанную исполнителем документацию какой-либо ценности для заказчика; разработанная ответчиком документация в Российском морском регистре судоходства одобрена не была; на протяжении более двух лет с момента начала работ часть проектной документации по изготовлению судна исполнителем так и не была разработана и заказчику не передавалась.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку к предмету спора относятся правоотношения истца и ответчика, а поведение конечного заказчика судами не оценивается, в связи с чем непосредственно права и законные интересы АО «ЦС «Звездочка» судебными актами по настоящему делу не затрагиваются. Опосредованное влияние судебного акта на правоотношения лица не является основанием для привлечения его к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отказывает в ходатайстве о приобщении поименованных в приложении к апелляционной жалобе документов: контракта от 17.11.2016 и уведомления от 31.10.2019 АО «ЦС «Звездочка», как не влияющих на рассмотрение дела, при этом контракт был представлен в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, а истец против удовлетворения ходатайства для установления объема и стоимости фактически выполненных работ возражал. В апелляционном суде такое ходатайство не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 22/21-12/16ПР от 21.12.2016 по которому исполнитель обязался своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить разработку проектной документации для постройки судна атомного технологического обслуживания – плавучей емкости для приема, временного хранения и передачи жидких радиоактивных отходов согласно пункту 1.2 договора (проектная документация).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора начало работ исчисляется с момента выполнением Истцом пунктов 2.1.2 (Передача дополнительных запрашиваемых Ответчиком исходных данных) и 5.2.1 договора (оплата аванса).

Сроки исполнения работ согласованы сторонами согласно пункту 8.1 договора в Ведомости исполнения (приложение № 3 к договору): первый этап (разработка проектной документации судна в постройке: начало – с даты подписания договора и оплаты аванса, окончание – 45 календарных дней; второй этап (техническое сопровождение проекта в РМРС и ФМБА: начало – после подписания акта приема-передачи работ по 1 этапу, окончание – устанавливается нормативными сроками РМС и ФМБА. 

Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 14000000 руб. согласно платежному поручению № 70 от 23.01.2017.

Истец ссылается на то, что Ответчик к выполнению работ приступил частично, работы в срок выполнены не были, в связи с чем Истец 30.05.2018 направил Ответчику претензию № 401 от 25.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда с требованием возврата аванса.  

Ответчик письмом № 35/6 от 19.06.2018 уведомил Истца о том, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость внесения неоднократных корректировок в документацию по просьбе заказчика, в связи с чем увеличивался срок рассмотрения документации в надзорных органах, Российском Морском регистре Судоходства (ФАУ РМРС) и Федерального медико-биологического агентства (ФМБА), что, по мнению Ответчика, свидетельствует о необоснованном расторжении договора на основании пункта 13.2 договора.

Ответчик указал, что передача исходных данных (выполнение Истцом пункта 2.1.2 договора) производилась Истцом в несколько этапов, последним зафиксированным этапом считается выдача исходных данных письмом Истца №103 от 28.02.2017. Оплата аванса была произведена 23.01.2017. Поскольку пункт 8.2 Договора был исполнен заказчиком 28.02.2017, от указанной даты исчисляется срок начала работ по Договору. Срок выполнения работ первого этапа - 45 календарных дней, истекал 14.04.2017.

Ответчиком была разработана и направлена Истцу проектная документация письмом №37/4 от 14.04.2017 (входящий номер Истца №146 от 14.04.2017). Факт поступления комплекта разработанной проектной документации (первый этап Договора) подтверждается письмом Истца №204 от 17.04.2017.

Второй этап Договора – Техническое сопровождение согласования проекта в ФАУ РМРС ФМБА. Срок выполнения данного этапа устанавливается нормативными сроками и порядком рассмотрения документации в ФАУ РМРС и ФМБА; договоры на рассмотрение проектной документации в ФАУ РМРС и ФМБА заключает Истец.

В соответствии с пунктом  8.4 договора сроки рассмотрения и согласования проектной документации в надзорных инстанция в срок выполнения работ по договору не входят.

Для выполнения работ по второму этапу Истец направил в адрес ФАУ РМРС письмо № 162 от 28.03.2017, которым подтвердил полномочия Ответчика представлять интересы Истца в ФАУ РМРС. Ответчик 05.04.2017 направил в ФАУ РМРС проектную документацию письмом № 33/4 от 05.04.2017. В ходе рассмотрения документации в ФАУ РМРС Истец неоднократно уточнял и изменял исходные данные (письма Истца №204 от 17.04.2017, №247 от 03.05.2017, №267 от 16.05.2017, № 295 от 29.05.2017, №297 от 31.05.2017). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения Ответчиком обязательств по договору: письма № 37/4 от 14.04.2017 и № 36/7 от 25.07.2018, которыми в адрес Истца была направлена разработанная документация, переписку сторон относительно рассмотрения документации, письма и документы из  РМРС и ФМБА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец отказался от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, а не статьи 715 ГК РФ, поскольку нарушения по срокам выполнения работ по вине ответчика на стороне ответчика отсутствовали.

Из материалов дела не усматривается, что изготовленная ответчиком документация не имеет для истца потребительской ценности и не может быть им использована, в том числе, путем переработки. Мотивированные отказы от приемки документации со ссылками на конкретные существенные дефекты такой документации, которые не позволяют использовать результат работ, истцом в дело не представлены. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что Истцом не доказана обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

О проведении судебной экспертизы на предмет объема, стоимости и качества фактически выполненных работ истец не ходатайствовал, между тем, на истца, как инициатора судебного спора, возложена обязанность доказать, что исковые требования обоснованны, аванс не был освоен в полном объеме, документация какой-либо ценности не представляет, а исходные данные, выданные истцом ответчику, позволяли разработать документацию, удовлетворяющую условиям договора и получившую бы все необходимые согласования. Истец, в том числе, экспертным путем, таких доказательств не представил.

Истец, что следует из материалов дела, изменял требования  к документации, чем увеличивал сроки производства работ.

Взаимоотношения истца со своим заказчиком и их переписка, о ненадлежащем качестве работ ответчика не свидетельствуют.

Ответчик передал истцу результаты работ с отметками о согласовании (одобрении Регистра) на сумму большую, чем сумма аванса. Истец от подписания акта сдачи-приемки работ отказался, причем такой отказ мотивированным и правомерным признан быть не может.

Заключение истцом договора с иным лицом на выполнение работ  не делает автоматически результат работ ответчика лишенным потребительской ценности.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-142340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов