СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12041/2022-АК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А60-13791/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика: ФИО2 паспорт, по доверенности от 05.07.2022, диплом,  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «АльфаСтрахование»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2022 года   

по делу № А60-13791/2022 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью « Мега-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество « Торговый дом « Перекресток» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Моллино Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кит  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

о взыскании 358 674 руб.41 коп., 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью « Мега-Инвест» о взыскании 358674 руб.41 коп. – ущерба в  порядке суброгации.  

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено: акционерное общество « Торговый дом « Перекресток».  

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент», общество с  ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», общество с ограниченной  ответственностью «Кит Екатеринбург».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022  (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчик  как арендодатель здания обязан содержать его в пригодном для эксплуатации  состоянии, обеспечивать безопасность службы инженерных коммуникаций;  снятие с ответчика ответственности за состояние и безопасность инженерных  коммуникаций не отвечает принципам гражданского права.  

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании  представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал.  

Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фокус-Ритейл» на стороне  арендатора и ООО «Мега-Инвест» на стороне арендодателя заключен договор  аренды нежилых помещений № 35-РАВ от 27.12.2013 в отношении следующего  

 

недвижимого имущества:  

- часть нежилого помещения площадью 3 366 кв.м. (номера на поэтажном  плане 1 этажа: помещения 18-37, 51,53-69, 149, 156, 157, часть помещений:  38,52), которое является частью нежилого помещения общей площадью 5 502,5  кв.м. с кадастровым номером 66:41:05290002:88, находящегося по адресу:  

<

...>. Границы  помещения обозначены в приложении № 1 к договору аренды.  

Между АО ТД «Перекресток» (арендатор) и ООО «Фокус-Ритейл»  (передающий арендатор) заключен договора перенайма № 5 от 22.04.2020 года  о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых  помещений № 35-РАВ от 27.12.2013, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора перенайма является  передача прав и обязанностей по договору аренды от передающего арендатора  к арендатору.  

В соответствии с п. 3.2 договора перенайма, права и обязанности по  договору аренды, включая обязанность по уплате арендной платы, и бремя  содержания помещения переходят к арендатору в момент государственной  регистрации настоящего договора.  

28.04.2020 договор перенайма зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

26.01.2021 в ТРЦ «Глобус» (

<

...>) в  помещениях, арендованных АО «ТД «Перекресток» у ООО «Мега-Инвест»  (ответчик) по адресу: 

<

...>, а именно, в  помещении вентиляционной камеры, примыкающего к складу «Бакалея»,  произошло затопление вентиляционной камеры и склада «Бакалея». В связи с  выходом из строя калорифера было перекрыто ГВС в вентиляционной камере и  снят байпас, данное решение было принято технической службой поддержки,  что привело к остановке циркуляции воды и разморозке регистров с  последующим затоплением помещений.  

Согласно заключению эксперта № 3786-30 от 16.03.2021 причиной  повреждения имущества АО «ТД «Перекресток» является авария в системе  отопления, произошедшая в помещении вентиляционной камеры торгового  центра.  

Между АО «АльфаСтрахование» (истец) и АО «Торговый дом  «Перекресток» заключен договор страхования имущества   № 0326R/919/0000056/20, в рамках которого АО «АльфаСтрахование» выплатил  АО «Торговый дом «Перекресток» убытки, вызванные утратой, повреждением  или гибелью застрахованного имущества в результате страхового события.  

Истец по результатам рассмотрения страхового дела выплатил  собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 358  674руб. 41коп., и ссылаясь на понесенные убытки, обратился в суд с настоящим  иском.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо,  требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ  в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  

 

вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК  РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле  (статья 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168  АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных требований  истец ссылается на заключение эксперта № 3786-30 от 16.03.2021, в  соответствии с которым причиной повреждения имущества АО «ТД  «Перекресток» является авария в системе отопления, произошедшая в  помещении вентиляционной камеры торгового центра, обсуживаемой  арендодателем, то есть ООО «Мега-Инвест». Также истец ссылается на  заключение ООО «Фонд ТТС» № 01/08-22 от 08.08.2022, в котором специалист  делает вывод о том, что «обязанность арендатора АО «Торговый дом  «Перекресток» по эксплуатации системы отопления действующими договорами  не определена.  

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и оценив  их по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что  согласно приложению № 1 к договору аренды нежилых помещений № 35-РАВ  от 27.12.2013 помещение вентиляционной камеры, в котором произошла  авария, входит в контур помещения арендуемого арендатором.  

В разделе 3 «Соглашении о разграничении эксплуатационной  ответственности», «система отопления» предусмотрено, что все трубопроводы  и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура, отопительные  приборы, системы отопления вне границ помещения относятся к зоне  ответственности арендодателя (3.1).  

 Пунктом. 3.2 предусмотрено, что арендатор отвечает за сохранность  системы отопления в границах арендуемого помещений.  

Согласно «Различительной ведомости инженерных сетей арендодателя и  арендатора 

<

...>» эксплуатационная  

 

ответственность арендодателя по сетям теплоснабжения установлена до границ  помещения арендатора.  

Эксплуатационная ответственность арендатора - система теплоснабжения в  границах помещений арендатора, а также тепловые завесы с их  трудопроводами и отопительные вент. установки от места врезки их  трубопроводов в магистральные трубопроводы отопительной вентиляции.  Арендатор обязан обеспечить доступность и сохранность установленных в  границах своих площадей элементов системы теплоснабжения (радиаторы,  запорная арматура, трубопроводы).  

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что авария  произошла в зоне ответственности арендатора, на сетях и в помещении, за  которые отвечает арендатор. Ввиду недоказанности юридического состава  убытков суд отказал в иске.  

Выводы суда являются верными и соответствуют смыслу и содержанию  представленных в материалы дела доказательств (приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 01.04.2020 к договору аренды нежилых  помещений № 35-РАВ от 27.12.2013, Приложение № 5 к договору аренды  нежилых помещений № 35-РАВ от 27.12.2013, включающее разграничительную  ведомость инженерных сетей Арендодателя и Арендатора).  

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств  апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного истцом в  материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного  поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022  года по делу № А60-13791/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Г.Н. Гулякова