АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29943/2018

Дело № А57-27891/2016

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремком», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (судья Игнатьевым Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-27891/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элос», г. Саратов (ОГРН 1106451002184, ИНН 6451428110) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком», г. Саратов (ОГРН 1066454047989, ИНН 645408143) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников недвижимости дома Рахова 44/54», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элос» (далее – ООО «Элос», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее – ООО «Ремком», ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, а именно: учетно-регистрационную документацию на всех жителей дома: карточки регистрационного учета граждан формы № 9 и карточки поквартирного учета формы № 10, паспорт на общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, паспорт энергетической эффективности многоквартирного дома. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А57-27891/2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что предъявление иска к нему неправомерно, данные требования подлежат предъявлению к прежней управляющей компании – «ТСН дома Рахова 44/54», какая-либо техническая документация, карточки регистрационного учета от прежней управляющей организации ответчику не передавались, истец, в свою очередь, не доказал, что истребуемая документация находится у ответчика. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО «Элос», на основании решения от 07.08.2016, принятого общим собранием собственников помещений жилого дома по ул. Рахова № 44/54 в г. Саратове, оформленного протоколом № 1, является управляющей организацией по управлению вышеуказанным домом. 

Доказательств признания указанного протокола общего собрания собственников недействительным (несостоявшимся), не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.04.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, по делу № 2- 581/2017 в удовлетворении требований о признании указанного собрания несостоявшимся, принятых решений ничтожными, протокола недействительным было отказано. 

Указанный дом внесен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «Элос», что подтверждается сведениями с сайта Государственной жилищной инспекции Саратовской области и не оспаривается ответчиком.

С собственниками помещений в указанном доме истцом заключены договоры управления многоквартирным домом. 

Претензией от 23.09.2016 истец уведомил ответчика о решениях, принятых на собрании собственников вышеуказанного дома 07.08.2016, потребовал от ответчика передать техническую документацию, необходимую для выполнения функций управляющей организации. 

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу соответствующей документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

Как указано ранее, требования истца о передаче ответчиком документации, последним не выполнены.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491. 

Пунктом 27 данных Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Истец наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан. 

Ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязан с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций. 

Пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. 

Из положений пунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций. 

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным. Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 11 вышеуказанного Закона, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений подлежат пересмотру не реже чем один раз в пять лет в целях повышения энергетической эффективности зданий, строений, сооружений. Право истребовать указанную документацию для надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной нормами.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно признали, что состав истребуемой документации не противоречит вышеуказанным положениям законодательства и направлен на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации. 

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16). 

Исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено. 

Предыдущей управляющей организацией являлось ООО «Ремком».

Несмотря на направленную претензию от 23.09.2016, истребуемая истцом документация, связанная с управлением многоквартирного дома, на момент рассмотрения спора в полном объеме ему не передана. 

Соответственно, отсутствие данной документации создает существенные препятствия в управлении жилым домом. 

Ответчиком не представлены доказательства передачи спорной документации истцу.

Иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является товарищество собственников недвижимости «ТСН дома Рахова 44/54», г. Саратов правомерно отклонен судами исходя из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.06.2015 по делу № 2-1452/2015, согласно которому  внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 44/54 по ул. Рахова о создании ТСН «ТСН дома Рахова 44/54» от 09.01.2015 признано несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными. 

Следовательно, как верно указали суды, легитимной управляющей организацией в отношении спорного дома до момента избрания ООО «Элос», являлось ООО «Ремком».

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует истребуемая документация на многоквартирный дом, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, исходя из пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Исходя из изложенного, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации, предшествующая управляющая организация обязана ее передать, а при ее отсутствии -  восстановить за свой счет. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Ответчиком,  в нарушении части 1 статьи 65  АПК РФ, не реализовано бремя доказывания неполучения истребуемой документации от предыдущей управляющей организации, как и не представлено в суд первой инстанции, при рассмотрении спора, доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче документации.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ответчик принимал меры к установлению наличия спорной документации, ее истребования, не представлены доказательства принятия мер к восстановлению указанных документов.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении  обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

по делу № А57-27891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										А.А. Хайбулов