АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7576/2022

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550117400070) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 265 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО5 по доверенности от 06.10.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.08.2021 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 147 265,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, ФИО7 из федерального бюджета возвращено 5 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 3016.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7576/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ правильно квалифицировать заявленное требование, оценить все доводы и возражения сторон, проанализировать в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе предусматривающие возложение на принципала обязанности по выплате агенту в полном объеме вознаграждения и возмещении его расходов (пункт 2.2.1 договора), принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 дело принято на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе нового рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела дополнительные пояснения, а также таблицы расчётов затрат, подлежащих взысканию с ответчика, для внутреннего использования между собственниками (с учётом рентабельности для истца и без неё).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании стороны высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, в 2006 году ИП ФИО2 своими силами и за счет своих средств, являясь единственным собственником здания по адресу: 

<

...>, произвела капитальный ремонт и реконструкцию здания. После ввода в эксплуатацию здания часть площадей продана другим собственникам, в связи с чем ИП ФИО2 принято решение заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и прочие договоры для поддержания и обслуживания здания.

В связи с указанным выше, собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, заключены агентские договоры с ИП ФИО2, в соответствии с которыми она своими силами, но за счет принципалов, обслуживала указанное здание.

ИП ФИО2 была разработана таблица затрат для содержания Бизнес-центра «Большевичка», которая утверждалась общим собранием собственников.

ИП ФИО2 качественно выполняла данные обязанности, за все время обслуживания предписаний и замечаний со стороны собственников и проверяющих органов не было.

В 2020 году произошла смена собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, в том числе часть здания, а именно 30% от общей площади, приобретено ФИО3

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Большевичка» по адресу: 

<

...>, пом. 18П, кадастровый номер 55:36:090204:3141, общей площадью 1 149,20 кв.м.

Между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО3 (принципал) 01.02.2020 заключен агентский договор (далее - агентский договор), согласно которому агент от своего имени, но за счёт принципала совершает юридические и иные действия по поручению принципала, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент взял на себя следующие обязательства перед принципалом:

- заключить договор либо ряд договоров на услуги, указанные принципалом и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках договора;

- за вознаграждение обеспечить выставление принципалу счетов на оплату за предоставление коммунальных услуг в объекте. При этом агент имеет договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями и вправе совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению объекта электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью, и др., а также по надлежащему проведению расчётов по заключённым договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями в объекте, а принципал обязуется уплачивать агенту агентское вознаграждение за оказываемые услуги;

- своевременно организовать проведение денежных расчётов с третьими лицами по заключённым по поручению принципала договорам, в том числе: предъявлять суммы за предоставленные третьими лицами услуги пропорционально занимаемым площадям или измерительным приборам, включая места общего пользования: оплачивать в надлежащем порядке причитающиеся третьим лицам суммы;

- сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. В течение 30 дней по окончании отчётного периода (квартал) представить принципалу отчёт о выполненных действиях.

В силу пункта 2.2.1 договора принципал обязан наделить агента средствами в размере, необходимом для исполнения поручения с учетом авансовых платежей, своевременно и в полном объёме выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1 к агентскому договору, агент дополнительно взял на себя следующие обязательства перед принципалом:

- своевременно оплачивать поставляемые услуги по действующим тарифам;

- следить за исправностью приборов учёта;

- вести ежемесячный учёт потребляемых услуг;

- обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в собственности (ведении) систем снабжения согласно актам границ ответственности;

- обеспечить приборы учёта от несанкционированного доступа и искажения результатов измерения;

- заблаговременно сообщать принципалу о прекращении поставки вышеуказанных услуг в случае предупреждения агента поставщиком данных услуг. В случае аварии ограничить подачу воды, тепла и электроэнергии с последующим уведомлением принципала.

В соответствии с пунктами  1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2020 к агентскому договору агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать ряд услуг на обслуживание территории, принадлежащей Принципалу. Контролировать выполнение третьими лицами принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, агент со своей стороны своевременно и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, в том числе принял на работу персонал, необходимый для обеспечения поддержания здания в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а именно уборщиков, дворника, электрика, слесаря, административно-управленческий персонал. Стоимость перечисленных услуг по обслуживанию здания подлежит распределению между собственниками в процентном соотношении пропорционально площадям помещений собственников; соответствующая стоимость включена агентом в отчет агента и акт выполненных работ. Претензий по работе персонала, а также по неисполнению обязанностей агента от Принципала в адрес Агента не поступало.

В подтверждение фактического несения соответствующих расходов в связи с содержанием здания по адресу: 

<

...>, истец представил в материалы дела книгу с записями заявок на выполнение тех или иных работ, также указал на то, что ФИО3 выставлялись все счета на оплату и подтверждались все затраты относительно содержания и обслуживания здания.

За оказанные агентом услуги принципал обязался выплачивать ему вознаграждение в размере 1 500 руб. в квартал, то есть 500 руб. в месяц (пункт 5 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1 к агентскому договору, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 2 к агентскому договору).

С 01.04.2021 ИП ФИО2 произведен перерасчет затрат на содержание здания, соответствующие затраты подтверждены всеми собственниками помещений в здании, кроме ФИО3, которая отказалась оплачивать свою долю в содержании здания.

03.08.2021 в адрес ИП ФИО3 направлены отчёты агента за 2 квартал 2021 года и акты выполненных работ; 04.08.2021 направлены дополнительное соглашение к агентскому договору и уведомление о сроках его подписания.

В соответствии с указанными документами ответчику выставлена к оплате задолженность по агентскому вознаграждению и расходам на содержание и обслуживание здания и мест общего пользования в размере 147 265 руб. 60 коп., в том числе: за апрель 2021 года – в размере 29 035 руб. 20 коп.; за май 2021 года – в размере 29 035 руб. 20 коп.; за июнь 2021 года – в размере 29 035 руб. 20 коп.; за июль 2021 года – в размере 30 080 руб.; за август 2021 года – в размере 30 080 руб.

Как указывает истец, составляемый ежеквартально ФИО2 отчет для ФИО3 содержал перечень подлежащих оплате услуг коммунальных служб и оплачивался ответчиком в полном объеме, ежеквартальное вознаграждение агенту ИП ФИО3 с 01.01.2021 оплачивала в размере 1500 руб. за квартал.

Вместе с тем, по мнению истца, на 30.06.2021 у ИП ФИО3 возникла задолженность в связи с утвержденной сметой расходов на содержание здания от 01.04.2021 в размере 90 240 руб., из которой ею было оплачено 1 500 руб. как агентское вознаграждение и 1 634,40 руб. - компенсация кабинетов первого этажа, сдаваемых в аренду, находящихся в долевой собственности, которую арендаторы вносили ИП ФИО2 по 30.06.2021. Учитывая данный расчет, задолженность ответчика составила 87 106 руб., что выставлено актом от 03.08.2021 к доплате: за апрель 2021 г. - 29 035,20 руб., за май 2021 г. - 29 035,20 руб., за июнь 2021 г. - 29 035,20 руб. За июль 2021 г. агентское вознаграждение (доплата) составило 30 080 руб., за август 2021 г. – 30 080 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленное исковое требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023, исходя из системного толкования условий пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.1 агентского договора от 01.02.2020, дополнительного соглашения № 2 к указанному договору (пункт 1), суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО2 в рассматриваемом случае к ИП ФИО3 исковые требования основаны на заключенном между сторонами агентском договоре от 01.02.2020, а суммы, подлежащие, по мнению истца, взысканию с ИП ФИО3, фактически представляют собой расходы агента на исполнение обязательств по указанному договору (то есть на содержание и обслуживание помещений в здании).

При этом указание истцом в тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства по делу на то, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты права), поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163).

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 04.05.2023, в рассматриваемом случае и при рассмотрении требований ФИО2 по делу № А46-17245/2021, и по настоящему делу, преследуемый истцом материально-правовой интерес очевиден и заключается в компенсации понесенных в связи с исполнением агентского договора расходов агента.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

При этом доводы ответчика о том, что рассматриваемые исковые требования ИП ФИО2 ранее уже рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А46-17245/2021, при этом по результатам рассмотрения указанного дела во взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 агентского вознаграждения в сумме 147 265 руб. 60 коп. отказано, в связи с чем основания для повторного рассмотрения соответствующих требований ИП ФИО2 отсутствуют, судом, с учётом вышеизложенного, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А46-17245/2021 рассмотрено требование о возмещении ИП ФИО2 за счет ИП ФИО3 увеличенного размера вознаграждения по агентскому договору (то есть требование о довзыскании агентского вознаграждения), при этом в рамках настоящего дела исковые требования ИП ФИО2 рассматриваются судом в качестве требований о взыскании расходов, понесенных Агентом в связи с исполнением агентского договора от 01.02.2020,  возмещение которых за счет Принципала предусмотрено пунктом 2.2.1 договора (с учетом условий пунктов 1.1, 2.1.1 агентского договора от 01.02.2020, пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к указанному договору) помимо уплаты агентского вознаграждения.

Так, спорные суммы расходов, заявленные ИП ФИО2 к взысканию с ИП ФИО3, представляют собой расходы истца на оплату труда уборщиков, дворника, электрика, слесаря, административно-управленческого персонала в связи с содержанием здания по адресу: 

<

...>, а также на компенсацию затрат за использование личного транспорта в служебных целях, содержание кабинета управляющего, содержание комнаты водоразбора. По мнению истца, указанные суммы подлежат отнесению на ИП ФИО3 (в размере, пропорциональном площади принадлежащих ей помещений в здании) в связи с заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 агентским договором от 01.02.2020 и в связи с тем, что ИП ФИО3 обязана нести бремя содержания общего имущества в здании, в котором расположены принадлежащие ей на праве собственности помещения.

Так, статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 3 статьи 259.1 ГК РФ).

В соответствии со статей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ , если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.02.2020 принципал обязан своевременно и в полном объеме выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к указанному договору предусмотрено, что агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать ряд услуг на обслуживание территории, принадлежащей принципалу, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО3 возникла обязанность по возмещению ИП ФИО2 фактически понесенных ею расходов, связанных с обслуживанием территории здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о возмещении расходов по агентскому договору от 01.02.2020, рассчитанных в размере 30 080 руб. в месяц за период с 01.04.2021 по 31.08.2021. Указанная сумма, согласно приведённому истцом расчёту (таблица расчётов затрат для внутреннего использования между собственниками), рассчитана и распределена между собственниками соразмерно площади владения, в следующем порядке:

- расходы на заработную плату персонала 57 019 руб. ежемесячно (при этом заработная плата облагается налогом НДФЛ (13%), пенсионный (22%), медстрахование (5,1%), соцстрахование (2,9%) и несчастные случаи (1,2%), что в сумме составляет 44,2%), в том числе: специалист административно-хозяйственного отдела: в части мест общего пользования (с участием ФИО3): 6075 + 44,2% = 8 760 руб.; в части уборки второго этажа (без участия ФИО3): 2422 + 44,2% = 3 494 руб.; 6075 + 2422 = 8497 руб., согласно штатному расписанию; техник по обслуживанию здания и уборки территории (участвуют все собственники): 10263 + 44,2% = 14 800 руб., 4237 + 44,2% = 6 110 руб.; 10263 + 4237 = 14 500 руб. согласно штатному расписанию; АУП (административно-управленческий персонал) 32822 + 44,2% = 47 330 руб. согласно штатному расписанию; электрик по договору гражданско-правового характера 1 200 руб. (в смете налоги с его оплаты не учтены), по акту выполненных работ ему выплачено 4 800 руб. с апреля по август 2023 г.;

- компенсация затрат по использованию личного транспорта составляет 3 000 руб.;

- содержание кабинета управляющего: подтверждается договором аренды между ИП ФИО2 и собственниками данного кабинета: ФИО8, ФИО9, ФИО10; аренда составляла 9 000 руб. Поскольку ИП ФИО2 находится на УСН 6%, сумма аренды, оплачиваемая собственниками, увеличена соответственно на 6% и на 1% фиксированный ПФР, 9 000 + 7% = 9 630 руб.;

- содержание комнаты водоразбора, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2, оплачивается всеми собственниками с 2006 года и ранее составляло 3 000 руб., с 01.01.2021 снижено до 2 000 руб.; общая площадь здания составляет 4028,81кв.м.; доля ИП ФИО3 составляет 30,01%.

При этом в части оплаты труда специалиста административно-хозяйственного отдела, электрика и техника обслуживания здания расчет произведён исходя от площади, которую данные работники обслуживают.

Исходя из указанного, ежемесячная плата ФИО3 в счет возмещения раходов ИП ФИО2 составляет 30 080 руб. Расчет ежемесячной доли в оплате ФИО3: зарплата с налогами 25 689 руб. + компенсация личного транспорта 900 руб. + содержание кабинета управляющего 2890 руб. + содержание комнаты водоразбора 600 руб. = 30 080 руб.

Также истцом к указанной таблице даны письменные пояснения, с приложением в материалы дела соответствующих документов, согласно которым: разделение на две строки пункта - «специалист по административно-хозяйственного отдела» произведено с целью разделения оплат по данной должности, согласно убираемой площади. В первой строке оплата за уборку санкомнат 2 этажа (ФИО3 в данном расчете не участвует, т.к. не имеет собственности на 2-м этаже), во второй строке указана площадь, где отражена уборка мест общего пользования, а именно первый этаж входной группы (вплоть до запасного выхода), лестницы с первого по второй этаж, т.к. вход в здание и лестница используется всеми арендаторами, входящими в здание.

В подтверждение фактического несения обозначенных расходов истцом представлены трудовые договоры с работниками, в которых указаны должности работников, перечень их обязанностей, а также то, что местом работы сотрудников является здание по адресу: 

<

...>.

В частности, относительно строк в таблице «Техник по обслуживанию здания» и «дворник» истцом в материалы дела также предоставлен трудовой договор № 2 от 20.05.2019, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Техник по обслуживанию здания и уборки прилегающей территории»; в пункте 5 данного договора (п.п. 5.1.1) приведен перечень обязанностей из 10 пунктов, в том числе: принимать меры по предотвращению и ликвидации сантехнических аварий, скопления мусора и снега, проведение необходимых сантехнических мероприятий, обеспечение чистоты и порядка в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории, в зимнее время года вовремя чистить снег вдоль здания и не допускать образования наледи, информировать руководство об имеющихся недостатках в работе сантехнического оборудования и принимать меры по их ликвидации. Разделение расчета по зарплате данного работника в таблице затрат обусловлено таким же принципом, как и по специалисту админ.хоз.отдела, то есть зависит от площади, которую он обслуживает.

В части строки «электрик» истцом представлен договор гражданско-правового характера, по которому исполнителю по акту выплачено 4 800 руб. за период с апреля 2021 года по август 2021 года (с начислением налогов в размере 30%. Без начисления отпускных).

Согласно пункту 1.1 трудового договора № 1 от 08.05.2019 работник принят на должность управляющего, место работы обозначено как 5-я Линия, д. 157А; в пункте 5 договора (п.п. 5.1.1) приведены 14 пунктов обязанностей, в том числе: обеспечивать контроль за материальными ценностями, консультация посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, рассматривать претензии по неудовлетворительному обслуживанию, проводить организационно-технические мероприятия, контролировать соблюдение подчиненными трудовой и производственной дисциплины и охраны труда. Расчет заработной платы по АУП в таблице указан в одной строке, так как по указанной статье расходов собственники принимают участие полностью.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом затрат ИП ФИО2 в части оплаты труда работников по оказанию приведенных выше услуг, а также недоказанности того, что указанные работники осуществляли свою трудовую деятельность именно по адресу: 

<

...>, то есть в связи с содержанием указанного здания, с учётом изложенного выше, подлежат отклонению.

Относительно требования ИП ФИО3 пересчитать налоги с учетом льгот, возникших при пандемии, истцом даны пояснения: согласно таблице себестоимости затрат на содержание Бизнес-центра, превышение зарплаты от МРОТ у управляющего 32 822 руб. Если считать налоги с учетом МРОТ (12 792 * 31,2 % = 3991 руб., 20 030 * 15% = 3005 руб.), то разница составляет 10 240 - 6 996 = 3 244 руб.

Относительно методологии расчета зарплаты и налогов по таблице затрат истцом даны  следующие пояснения: на заработную плату работников начисляются налоги - 31,2%. (22+2,9+5,1+1,2), также заложены 13%, в которые входят отпускные 10,5% и рентабельность предпринимателя 2,5%).

При этом истцом в материалы дела также представлен расчет расходов на содержание здания, подлежащих взысканию с ИП ФИО3, составленный без учета рентабельности предпринимателя 2,5% (приложение к дополнительным пояснениям от 15.02.2024).

С учётом того, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявлены к взысканию с ИП ФИО3 фактически понесенные на содержание и обслуживание территории здания расходы, а не вознаграждение за оказание услуг агента (таковое, как установлено в рамках дела № А46-17245/2021, уплачено ИП ФИО3 за соответствующий период в полном размере), суд находит необоснованным включение в стоимость оказанных услуг суммы в виде 2,5% рентабельности предпринимателя, в связи с этим считает возможным принять расчёт расходов истца от 15.02.2024, то есть составленный без учёта рентабельности, так как в рассматриваемом случае подлежат взысканию именно фактически затраты (расходы) на содержание имущества, а не агентское вознаграждение, размер которого согласовывает сторонами в соответствии с условиями договора и не может быть изменен ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Как уже указывалось выше, ИП ФИО2 ранее обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании агентского вознаграждения в сумме 147 265,60 руб. по агентскому договору от 01.02.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-17245/2021 в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при этом решением суда от 28.04.2022 по делу № А46-17245/2021, в том числе, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по агентскому вознаграждению по агентскому договору от 01.02.2020 отсутствует. Следовательно, включение в затраты (расходы) на содержание общего имущества агентского вознаграждения в виде рентабельности предпринимателя является в рассматриваемом случае необоснованным.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении таких расходов, как компенсация использования личного транспорта, содержание кабинета управляющего, содержание комнаты водозабора, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение ИП ФИО2 таких расходов именно в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.02.2020 по содержанию территории здания по адресу: 

<

...>.

Так, ответчик обоснованно указывает на то, что обозначенные выше расходы не являются обязательными расходами по обслуживанию здания Бизнес-Центра по смыслу статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Получение работником истца - ФИО5 компенсации на транспортные расходы в размере 3 000 руб. в месяц не может быть компенсировано ответчиком истцу, поскольку данная компенсация, с учётом вышеизложенного, не подлежит включению в стоимость затрат (расходов) по содержанию общего имущества. При этом допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные затраты связаны с оказанием услуг по агентскому договору от 01.02.2020, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Компенсация за использование личного автомобильного транспорта сама по себе не является расходами на содержание общего имущества нежилого здания, поскольку деятельность управляющего Бизнес-центра «Большевичка» не связана с несением транспортных расходов.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды № Б 4 от 01.01.2014, согласно которому ФИО2, как физическое лицо, передала в аренду пяти физическим лицам нежилое помещение площадью 11,9 кв.м под использование в качестве технического помещения комнаты водоразбора; стоимость аренды составляет 3 000 руб. в месяц. ИП ФИО3 стороной такого договора аренды не является. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств относительно обоснованности включения указанных сумм (обозначенных в таблице, как содержание комнаты водоразбора) в плату за оказание услуг по содержанию общего имущества, ИП ФИО2 не представлено.

Аналогично истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих взыскание с ответчика расходов на содержание кабинета управляющего. Истцом в материалы дела представлен договор аренды № 95-223 от 06.12.2019, согласно которому ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 сдали в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение № 95, площадью 16 кв.м, в здании Бизнес-Центра «Большевичка», для использования под офис. Стоимость аренды составляет 9 000 руб. в месяц. Из данного договора не следует, что указанное помещение использовалось истцом исключительно под кабинет управляющего для целей исполнения обязательств по агентскому договору от 01.02.2020. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являющийся стороной договора аренды, выразил своё согласие на компенсацию истцу расходов по оплате аренды в заявленном размере.

В целом, признавая обоснованными требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 расходов, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием помещений в здании по адресу: 

<

...>, в рамках агентского договора от 01.02.2020, суд учитывает, что возражений со стороны ответчика относительно качества оказанных истцом агентских услуг по содержанию Бизнес-центра «Большевичка», расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, не поступало; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Как следствие, с учётом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2020 подлежат частичному удовлетворению, в размере 113 992 руб. 65 коп., исчисленном следующим образом: 23 425,41 руб. (оплата труда заявленных истцом работников в соответствии с расчетом от 15.02.2024, то есть без учета рентабельности предпринимателя) * 5 месяцев) – 3 134,40 руб. (разница между представленными истцом расчетами на 30 080 руб. (расчёт затрат с учётом 2,5% рентабельности предпринимателя) и на 29 035,20 руб. (расчёт затрат с учётом 2,5% рентабельности предпринимателя, но за вычетом суммы компенсации кабинетов первого этажа, сдаваемых в аренду, находящихся в долевой собственности, которую арендаторы вносили ИП ФИО2 по 30.06.2021) за 3 месяца) = 113 992 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 838 руб. 67 коп. подлежат отнесению на ответчика (при общей сумме расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковым заявлением (5 418 руб.), в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 руб.), в связи с подачей кассационной жалобы (3 000 руб.) в размере 11 418 руб.).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

21.02.2023 (вх. № 47952) ИП ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 указанное заявление принято к производству.

ИП ФИО2 представлен отзыв на означенное заявление, в котором истец возражал против суммы, заявленной к взысканию, указывая на её чрезмерность, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что категория «разумные пределы» нормативно не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 18.05.2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт  об оказании услуг от 16.02.2023 на сумму 200 000 руб., расписка от 16.02.2023 в получении денежных средств в сумме 200 000 руб.

Истец факт несения ИП ФИО3 обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривает и документально не опровергает.

Вместе с тем ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке из применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенного выше, обстоятельств настоящего дела, сложности спора, объема материалов дела, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере 177 000 руб. (из расчета: при первоначальном рассмотрении дела: 20 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 50 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции с представлением дополнительных документов, в том числе 02.08.2022, 11.08.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 10.11.2022 (по 10 000 руб.), 10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции; при новом рассмотрении дела: 90 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением дополнительных документов, в том числе 31.05.2023, 29.06.2023, 07.09.2023, 10.10.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 13.03.2024, 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, а именно на сумму 113 992 руб. 65 коп. из заявленных 147 265 руб. 60 коп., то есть судебный акт принят в пользу ответчика на 23%.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 40 710 руб. (177 000 руб. * 23% (часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано, при общей сумме иска 147 265 руб. 60 коп.)).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550117400070) задолженность по агентскому договору от 01.02.2020 в размере 113 992 руб. 65 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 838 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550117400070) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 710 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова