ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-682/2024)

 

15 апреля 2024 года                                                                                 Дело № А55-3901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

от ООО «Высокие Технологии» - представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2023,

от ООО «ФИНАМ+» - после перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 15.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024, 04 апреля 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению вх.№157059 от 02.05.2023 конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» ИНН 

<

***> об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ИНН 

<

***>, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» №187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением в котором просит:

- Признать недействительной сделку, оформленную Договором поставки №15/01-19 от 15.01.2019г. между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>);

- Признать недействительной сделку, оформленную Договором уступки прав от 20.11.2019г. между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>);

- Взыскать с ООО «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере платежей, произведенных ООО «Высокие Технологии» (ИНН 

<

***>) в счет погашения требований, уступленных по Договору уступки прав от 20.11.2019г.;

- Восстановить право требования ООО «Элрем Сервис» к ООО «Высокие Технологии» (И1III 

<

***>) задолженности по Договору №175/16 от 15.06.2016г. в размере непогашенной части задолженности, переданной по Договору уступки прав от 20.11.2019г.;

- Истребовать у ответчика и третьего лица доказательства произведённых расчетов по погашению задолженности, право требования которой передано по Договору уступки прав от 20.11.2019г.

Определением суда от 05.05.2023 заявление вх.№157059 от 02.05.2023 конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Азимут-Трейд» ИНН 

<

***> об оспаривании сделки принято, к рассмотрению обособленного спора привлечено -  ООО «Высокие Технологии» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен -  ФИО5.

Определением суда от 03.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Азимут-Трейд» ФИО6.

Определением суда от 17.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «СТ Арсенал» ИНН 

<

***>, в порядке ст. 66 АПК РФ от ООО «СТ Арсенал» ИНН 

<

***> в материалы дела истребовано следующее:

- документы, касающиеся исполнения Договора №68/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019г., заключенного между ООО «Азимут-Трейд» и ООО «СтройТех Арсенал», в частности документов по перевозке груза в период с 15.01.2019г. по 27.01.2019г., в том числе журнал регистрации путевых листов за период с 15.01.2019г. по 27.01.2019г.;

-представить сведения об оборудовании транспортных средств осуществляющих транспортировку груза системой Глонасс по договору №68/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019, в случае невозможности предоставления вышеуказанных сведений, сообщить суду о причинах, представить штатное расписание за 2019г., либо договор, заключенный с водителями, осуществляющими транспортно-экспедиционные услуги по договору №68/1;

В материалы дела от ООО «СТ Арсенал» поступили документы во исполнение определения суда от 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления вх.№157059 от 02.05.2023 конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Азимут-Трейд» ИНН 

<

***> об оспаривании сделки – отказано.

С ООО «Элрем Сервис» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме; признать недействительной сделку, оформленную Договором уступки нрав от 20.11.2019г. между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>); признать недействительной сделку, оформленную Договором поставки №15/01-19 от 15.01.2019г. между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>); восстановить право требования ООО «Элрем Сервис» к ООО «Высокие Технологии» (ИНН 

<

***>) задолженности по Договору №175/16 от 15.06.2016г. в полном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 февраля 2024 г. на 09 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

От ООО «Высокие Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «Азимут-Трейд» ФИО6 поступили письменные пояснения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения арбитражного управляющего.

В судебном заседании от представителя ООО «Высокие Технологии» поступили письменные пояснения к отзыву, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии акта одностороннего зачета требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против приобщения к материалам дела представленных представителем ООО «Высокие Технологии» документов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к отзыву, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта одностороннего зачета требований).

В судебном заседании 28.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 04.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва от представителя ООО «Высокие Технологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела рекламных буклетов ООО «Элрем Сервис», оригинал возвращен представителю ФИО3 в судебном заседании; приобщила к материалам дела все остальные поступившие от ООО «Высокие Технологии» документы.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательств - копии акта одностороннего зачета требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, приняла к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 306 УК РФ. Судом предложено  исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Высокие Технологии» отказался от исключения спорного документа из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверность доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Заявитель ходатайства указал, что копия акта одностороннего зачета требований была представлена только в суде апелляционной инстанции, при этом оригинал документа отсутствует у третьего лица. Таким образом, полагает, что документ изготовлен перед заседанием суда, отсутствуют доказательства направления указанного документа в адрес ответчика.

При этом, отсутствие оригинала документа делает невозможным проведение экспертизы давности изготовления документа.

Проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства на его фальсификацию.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При условии, что представленный документ не противоречит иным доказательствам, представленным третьим лицом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «ФИНАМ+» в судебном заседании поддержала позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Высокие Технологии» в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указал, что третьим лицом исполнены обязательства перед новым кредитором, в связи с чем оснований для повторного исполнения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения финансового анализа конкурсным управляющим было выявлено, что согласно Книге продаж 2016-2021г. (предоставленной ФНС России) у ООО «ВТ» имеется задолженность перед должником в размере 12 898 594,09 (двенадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ВТ» было направлено требование о погашении задолженности.

Из ответа ООО «ВТ» от 09.02.2023г. следует, что задолженность переуступлена новому кредитору - ООО «Азимут-Трейд» по договору уступки прав от 20.11.2019г.

От ООО «Азимут-Трейд» 03.04.2023г. поступил ответ с приложением документов по взаимоотношению с должником, в частности:

-           копия договора поставки №15/01-19 от 15.01.2019г.;

-           копия УВД №15 от 28.01.2019г.;

-           копия договора от 20.11.2019г. о переуступке прав.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенные с ООО «Азимут-Трейд» договоры по поставке и уступки прав взаимосвязаны и недействительны на основании того, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности как ничтожные и совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в силу следующего.

Как следует из отзыва ответчика, договор поставки №15/01-19 от 15.01.2019 между ООО «ЭЛРЕМ Сервис» и ООО «Азимут-Трейд» и договор переуступки прав от 20.11.2019 заключены в установленном законом порядке, соответствуют требования ГК РФ, имеют под собой экономическую целесообразность. Также, характер указанных сделок соответствуют виду деятельности данных Обществ, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения причинить вред другому лицу.

Помимо этого, об исполнении заключенных между ООО «ЭЛРЕМ Сервис» и ООО «Азимут-Трейд» сделок, свидетельствует и тот факт, что в рамках переуступленного требования, на сумму соразмерную переуступленному требованию, ООО «Высокие Технологии» исполнило свои обязательства перед ООО «Азимут-Трейд» в полном объеме, что подтверждается договором поставки №31/19 от 23.12.2019, приобщенными в материалы дела копии счет-фактуры, товарно-транспортная накладными, в рамках которого ООО «Высокие Технологии» поставило товар в адрес ООО «Азимут-Трейд» на сумму 12 897 276 рублей, при этом сумма требований ООО «ЭЛРЕМ Сервис» к ООО «Высокие Технологии» составляла 12 898 594,09.

Таким образом, размер переуступленного требования соразмерен исполненным обязательствам перед ООО «Азимут-Трейд».

В обоснование возможности поставки товара, ООО «Азимут-Трейд» ссылается на следующее, что с 2018 ООО «Азимут-Трейд» заключило следующие договора на оказание транспортных услуг:

- Договор №6л от 20.06.2018 года с ООО «САРСИ» на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- Договор №13л от 20.10.2018 года с ООО «МИР» на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

Помимо этого, к концу 2018 года, и связи с увеличением объемов поставок, ООО «Азимут-Трейд» арендовало у ФИО7 грузовой автомобиль марки ГАЗ 33023 2013 года выпуска, производства ООО «АвтоМаш», V1N XU428334DKD0001762 сроком по 31.12.2019, о чем имеется соответствующий договор аренды с экипажем №3 от 29.11.2018.

С 30.01.2019 ООО «Азимут-Трейд» дополнительно взяло в аренду:

-           у ФИО8 автомобиль марки 278812 2018 года выпуска, производство ООО ИМФ «Спецавтомаш» VIN 

<

***>, сроком до 31.12.2019, о чем имеется соответствующий договор аренды автомобиля с экипажем №7 от 30.01.2019.

-           у ФИО9 автомобиль марки 3009АЗ 2017 года выпуска VIN 

<

***>, сроком до 31.12.2019, о чем имеется соответствующий договор от 30.01.2019.

20.06.2019 был заключен договор №20л с ООО «Пандора» на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Для обеспечения своей деятельности Общество с целью получения почтовой корреспонденции Обществом на основании заявления №264017 от 16.06.2018 заключило договор с ОПС №445350 Почты России на предоставление ячейки абонементного почтового шкафа.

Также, ООО «Азимут-Трейд» в период с 01 октября 2018 года дополнительно арендовало у ФИО10 офисное помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно договору №1871513 от 23.11.2018, ООО «Инфолада» в адрес ООО «Азимут-Трейд»: 

<

...> предоставляла услуги связи.

Относительно исполнения договора поставки №15/01-19 от 15.01.2019, что на тот период ООО «Азимут-Трейд» имело действующий договор №68/1 от 09.01.2019 с ООО «СтройТех Арсенал» на оказание услуг специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспортом.

Согласно указанного договора с ООО «СТ Арсенал», выполняло транспортные услуги для ООО «Азимут-Трейд» по заявкам. Стоимость и виды услуг отражены в приложении №1 к договору.

Так же в своем отзыве ответчик пояснил, что с момента оказания услуг по договору поставки №15/01-19 от 15.01.2019 прошло уже более 4 лет, а также в связи с тем, что за указанный период директор и учредитель Общества менялся уже два раза, товарные накладные, путевые листы и иные документы первичного учета в полном объеме не сохранились.

В материалы дела от ООО «СТ Арсенал» поступили письменные пояснения, которыми подтверждает заключение с ООО «Азимут-Трейд» договора №68/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019, дополнительное сообщает, что транспортные средства, использованные для перевозки грузов по Договору №68/1 от 09.01.2019 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS оснащению не подлежали и не были оснащены.

Опираясь на указанные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ответчика осуществить поставку в адрес должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что  у ООО «Азимут - Трейд» отсутствует склад, для размещения строительных материалов, суд первой инстанции руководствовался пояснениями ответчика, о том что, он имел право как, складировать товар непосредственно на собственном складе, так и вести товар напрямую от места приобретения строительных материалов, до места реализации. В данном случае материал, закупленный ООО «Элрем Сервис», был напрямую поставлен, на склад ООО «Элрем  Сервис», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, севернее дома № 40.

Также, судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что договор поставки № 15/01-19 от 15.01.2019 является мнимой сделкой, так как полагал его исполненным.

Также, суд первой инстанции не установил факта аффилированности ответчика к должнику, а также его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не доказано, что при перечисленные денежных средств за оспариваемый период должник преследовал цель причинения вреда интересам кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, а также в применении последствий признания таких сделок недействительными, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о банкротстве ООО «Элрем Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022. Оспариваемые сделки были совершены 15.01.2019 и 20.11.2019г. в, то есть в трехгодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки № 15/01-19 от 15.01.2019, согласно которому ООО «Азимут-Трейд» поставило должнику арматуру, щебеночно-песчанную смесь, плиты перекрытия.

Указанная поставка осуществлена в один день, в значительном объеме, ответчик не предоставил доказательства наличия у него соответствующего товара.

Согласно представленному УПД № 15 поставка товара осуществлена по юридическому адресу должника. При этом, у должника не имеется склада, на который может быть произведена отгрузка товара. Согласно имеющихся сведений ООО «ЭлремСервис» не находится по юридическому адресу с 2017 г.

В рамках рассмотрения дела ответчик указывал, что закупленные ООО «Элрем Сервис» строительные материалы были напрямую поставлены на склад ООО «Элрем  Сервис», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, севернее дома № 40.

Из материалов дела следует, что склад по указанному адресу у должника отсутствует.

В судебном заседании давались пояснения, что ООО «ЭлремСервис» велись строительные работы по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, севернее дома № 40.

Из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось застройщиком ООО «Зеленый берег». При этом, в отношении ООО «Зеленый берег» было возбуждено дело о банкротстве № А55-34942/2017. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу № А55-34942/2017 ООО «ЭлремСервис» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый берег» в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных отношений.

Таким образом, при указанных условиях поставка товара на указанный адрес была невозможной со стороны ответчика.

Так же в своем отзыве ответчик пояснял, что с момента оказания услуг по договору поставки №15/01-19 от 15.01.2019 прошло уже более 4 лет, а также в связи с тем, что за указанный период директор и учредитель Общества менялся уже два раза, товарные накладные, путевые листы и иные документы первичного учета в полном объеме не сохранились.

Представленные ответчиком путевые листы от 15.01.2019, 16.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 27.01.2019 не соответствуют действующим нормам по их заполнению, в них отсутствует заполнение основных реквизитов, что исключает возможность подтвердить оказание услуг по перевозке.

Наличие заключенных договоров на перевозку сам факт перевозки  конкретного груза не подтверждает.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что стороны формально заключили договор поставки, который не намеревались исполнить, при этом должником по уступке в счет оплаты мнимой поставки передано ответчику реальное право требования к ООО «Высокие технологии».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает договор поставки №15/01-19 от 15.01.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» мнимой сделкой.

Рассматривая совершение сделки по заключению договора уступки прав от 20.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд», судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что должник передал ответчику право требования к ООО «Высокие технологии» безвозмездно, при этом, поведение сторон свидетельствует об их заинтересованности и направленности умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, согласно общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» у должника в рассматриваемый период уже имелись обязательства перед кредиторами: Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники Пермского края, ООО «Энергокомплект», ООО «Металл-Сервис» и иные, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника был выведен актив- право требования на значительную сумму в отсутствие доказательств правомерности выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

ООО «Азимут-Трейд», получая право требования от должника, в отсутствие к тому оснований, не мог не осознавать, что указанной сделкой причиняется вред кредиторам должника.

Таким образом, в результате совершения указанной спорной сделки по безвозмездной  передаче права требования заинтересованному лицу был причинен вред кредиторам должника и ООО «Азимут-Трейд» осведомлен  об указанной цели должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А55-3901/2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Таким образом, подлежат признанию недействительными сделки по заключению договора поставки №15/01-19 от 15.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>); по заключению договора уступки прав от 20.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве последствия признания спорных сделок недействительными конкурсным управляющим заявлялось о восстановлении права требования должника к ООО «Высокие Технологии» в полном размере.

ООО «Высокие Технологии» против указанных требований возражало, указывало, что им было произведено исполнение новому кредитору вместо должника. В силу отсутствия заинтересованности сторон ООО «Высокие Технологии» не могло знать о совершении должником недействительной сделки по уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Высокие Технологии» исполнило свои обязательства перед ООО «Азимут-Трейд» в полном объеме, что подтверждается договором поставки №31/19 от 23.12.2019, приобщенными в материалы дела копии счет-фактуры, товарно-транспортная накладными, в рамках которого ООО «Высокие Технологии» поставило товар в адрес на сумму 12 897 276 рублей, при этом сумма требований ООО «ЭЛРЕМ Сервис» к ООО «Высокие Технологии» составляла 12 898 594,09.

Также, дополнительно третьим лицом в материалы дела представлены: накладная на передачу готовой продукции от 16.12.2019, требование-накладная на пруток, так как ООО «Высокие Технологии» является производителем поставленной в адрес ООО «Азимут-Трейд» продукции. Также, третьим лицом представлены доказательства приобретения сырья у поставщиков и заключения договоров поставки аналогичной продукции с иными контрагентами.

Также в материалы дела представлена копия акта одностороннего зачета требований от 23.12.2019.

Третьим лицом даны пояснения, что оригинал документа отсутствует, так как он был направлен должнику с иными документами по поставке товара.

Обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, не могут считаться установленными судом.

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон ООО «Высокие Технологии» и ООО «Азимут-Трейд» была направлена на зачет взаимных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что «Высокие Технологии» произвело исполнение перед ООО «Азимут-Трейд» по договору уступки прав от 20.11.2019 г, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» в размере 12 897 276 руб.

Сведения о заинтересованности ООО «Высокие Технологии» и ООО «Азимут-Трейд» в материалы дела не представлены.

При этом, должником было уступлено право требования на сумму 12 898 594,09 руб. за мнимую поставку товаров ООО «Азимут-Трейд» на сумму 12 897 074,40 руб.

При указанных обстоятельствах, так как договор поставки №15/01-19 от 15.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» является мнимой сделкой и последствий не порождает,  судебная коллегия применяет последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» денежных средств в размере 12 897 074,40 руб. в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис», в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ИНН 

<

***>) задолженности по Договору №175/16 от 15.06.2016 г. в размере 1 519,69 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной, в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А55-3901/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» ИНН 

<

***> об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» удовлетворить.

Признать недействительными сделки по заключению договора поставки №15/01-19 от 15.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>); по заключению договора уступки прав от 20.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» денежных средств в размере 12 897 074,40 руб. в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис», в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ИНН 

<

***>) задолженности по Договору №175/16 от 15.06.2016 г. в размере 1 519,69 руб.

Взыскать   с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной, в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова