ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5204/2022

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН  ЛОДЖИСТИК» на определение Арбитражного суда Псковской области  

от 09 апреля 2024 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А52-5204/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ  ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 620073, 

<

...>  строение 63А, помещение 410; далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее –  УФАС, управление) о признании незаконным решения от 01.07.2022  

 № 060/06/48-264/2022. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по образованию Псковской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>),  Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Фортегрупп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199004, Санкт-Петербург,  

вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, Линия 3-я в.о., дом 48, литера А,  помещение 2-Н, комната 33).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2023 года  по делу № А52-5204/2022 решение УФАС признано незаконным, с ответчика в  пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22 мая 2023 года решение суда от 25 января 2023 года по делу  

 № А52-5204/2022 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным решения УФАС отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 15 ноября 2023 года постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А52-5204/2022 отменено,  решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2023 года по  настоящему делу оставлено в силе.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов сумме 260 000 руб., в том  числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб. и расходов  на оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 

2024 года с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в общей  сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в  указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В  обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность  вынесенного определения, на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Считает, что судом немотивированно снижен размер  судебных издержек.  

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Возражений  относительно частичного взыскания судебных издержек управлением не  заявлено.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано обществом только в части, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда в обжалованной заявителем  части, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения или  отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрение  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции общество  представило в материалы дела:  

договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2022  

 № 85/09/22-АС, заключенный заявителем и индивидуальным  предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 27.09.2022  

 № 389 на сумму 115 000 руб., универсальный передаточный документ от  19.01.2023 № ЮА-1, акт от 19.01.2023 № ЮА-1;  

договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2023   № 001-03-23, заключенный заявителем и индивидуальным предпринимателем  

ФИО2, платежное поручение от 10.04.2023 № 134 на сумму  

75 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от  22.05.2023 № 3;  

договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2023 

 № ЮД-11, заключенный заявителем и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, платежное поручение от 28.12.2023 № 542 на сумму  

55 000 руб.; 

справку, подтверждающую, что ФИО3 с 01.02.2021 по  настоящее время является сотрудником предпринимателя ФИО1,  справку, подтверждающую, что ФИО4, являлась сотрудником  предпринимателя ФИО1, с 01.08.2022 по 13.02.2023, справку,  подтверждающую, что ФИО4 является работником предпринимателя  ФИО2, с 14.02.2023 по настоящее время, договор о сотрудничестве на  оказание консультативных (юридических) услуг от 01.02.2021, заключенный  предпринимателем ФИО1 и ФИО3, заявку на оказание  консультационных (юридических) услуг от 27.09.2022, договор о  сотрудничестве на оказание консультационных (юридических) услуг от  01.08.2022, заключенный предпринимателем ФИО1 и  

ФИО4, заявку на оказание консультационных (юридических) услуг от  27.09.2022, договор о сотрудничестве по оказанию консультационных  (юридических) услуг от 14.02.2023, заключенный предпринимателем  

ФИО2 и ФИО4, заявку на оказание консультативных  (юридических) услуг от 25.06.2023, заявку на оказание консультативных  (юридических) услуг от 27.03.2023, выписку по счету за период 27.09.2023,  выписка по счету за период 10.04.2023, выписку по счету за период 28.12.2023.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг экспертной  организации в сумме 15 000 руб. обществом представлены договор об оказании  экспертных услуг от 26.09.2022 № 188-22, акт от 28.09.2022 № 262 на сумму  15 000 руб., платежное поручение от 27.09.2022 № 386 на сумму 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.09.2022 № 85/09/22-АС  возмездного оказания юридических услуг исполнитель (предприниматель  ФИО1) обязуется оказать заказчику (обществу) юридические услуги  по признанию незаконным решения УФАС по делу № 060/06/48-264/2022 по  результатам рассмотрения жалобы общества по электронному аукциону  

 № 0157200000322000669, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 2 названного договора юридические услуги включают в  себя:  

составление заявления; направление копии заявления заинтересованному лицу; подача заявления в суд; 

представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в  судебных заседаниях;  

составление и подача заявлений, ходатайств по делу;  постоянное информирование о ходе судебного процесса;  

получение судебного акта по делу, толкование его текста, передача  судебного акта заказчику.  

Как следует из пункта 3 договора от 27.09.2022 № 85/09/22-АС,  исполнитель назначает юрисконсульта (юрисконсультов) из числа его  работников и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в  установленные сроки и качественно.  

Согласно пункту 7 этого же договора стоимость услуг по договору  определена в сумме 115 000 руб. (налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) не предусмотрен) и уплачивается заказчиком в размере 100 % в течение 1  рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора.  

Платежным поручением от 27.09.2022 № 389 на сумму 115 000 руб.  общество оплатило услуги по договору от 27.09.2022 № 85/09/22-АС. В  доказательство перечисления средств со счета заявителя обществом  представлена также выписка по счету за период 27.09.2022.  

Во исполнение указанного договора предпринимателем 

ФИО1 заключены договоры о сотрудничестве на оказание  консультационных (юридических) услуг с ФИО3 01.02.2021 и  ФИО4 01.08.2022.  

Судом установлено, что представителем ФИО4 в суд первой  инстанции подготовлены заявление в суд от 29.09.2022 об оспаривании  решения антимонопольного органа, дополнение к заявлению от 13.12.2022,  ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.12.2022.  

Представители ФИО4 и ФИО3 участвовали в судебных  заседаниях первой инстанции 16.11.2022 (посредством видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Свердловской области), в судебном  заседании от 19.12.2022 участвовала ФИО4 (посредством онлайн-  заседаний).  

В связи с подачей антимонопольным органом апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции обществом и предпринимателем  

ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  юридических услуг от 27.03.2023 № 001-03-23, в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном  апелляционном суде по апелляционной жалобе управления на решение  Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2023 года по делу  

 № А52-5204/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В соответствии с пунктом 2 названного договора юридические услуги  включают в себя:  

составление отзыва на апелляционную жалобу; 

направление копии отзыва заинтересованному и третьим лицам;  подача отзыва в суд;  

представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в  судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи или онлайн- заседаний;  

составление и подача заявлений, ходатайств по делу; постоянное информирование о ходе судебного процесса; 

получение судебного акта по делу, толкование его текста, передача  судебного акта Заказчику.  

Как следует из пункта 3 договора от 27.03.2023 № 001-03-23, исполнитель  для выполнения настоящего поручения назначает юрисконсульта  (юрисконсультов) из числа его работников и принимает меры к обеспечению  выполнения поручения в установленные сроки и качественно.  

Согласно пункту 7 этого же договора стоимость услуг составляет 

75 000 руб. (НДС не предусмотрен), уплачивается заказчиком в размере 100 % в  течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта по  настоящему договору.  

Платежным поручением от 10.04.2023 № 134 на сумму 75 000 руб.  общество оплатило услуги по договору от 27.03.2023 № 001-03-23, в  доказательство списания денежных средств обществом представлена также  выписка по счету общества за период 10.04.2023.  

Во исполнение названного договора предпринимателем ФИО2 и  ФИО4 14.02.2023 заключен договор о сотрудничестве по оказанию  консультационных (юридических) услуг.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции представитель ФИО4 участвовала посредством онлайн  заседаний в судебных заседаниях 10.05.2023 и 15.05.2023, названным  представителем подготовлены отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2023 и  дополнение к отзыву от 12.05.2023.  

В связи с подачей обществом кассационной жалобы, заявителем  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2023 № ЮД-11,  согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном  суде Северо-Западного округа по обжалованию постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу  

 № А52-5204/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Согласно пункту 2 названного договора услуги включают в себя:  

составление кассационной жалобы; направление копии кассационной  жалобы заинтересованному и третьим лицам;  

подача кассационной жалобы в суд; 

представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в  судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи (статья 153.1  

АПК РФ); 

составление и подача заявлений, ходатайств, пояснений, дополнительных  позиций по делу;  

постоянное информирование о ходе судебного процесса; получение  судебного акта по делу, толкование его текста, передача судебного акта  Заказчику.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения  настоящего поручения назначает юрисконсульта (юрисконсультов) из числа его  работников и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в  установленные сроки и качественно.  

Согласно пункту 7 этого же договора стоимость услуг по договору  составляет 55 000 руб. (НДС не предусмотрен), уплачивается заказчиком в  размере 100 % в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания  сторонами Акта по настоящему договору.  

Во исполнение договора от 25.06.2023 № ЮД-11 предпринимателем  ФИО2 и ФИО4 заключен договор от 14.02.2023 о  сотрудничестве по оказанию консультационных (юридических) услуг.  

Судом установлено, что представителем ФИО4 подана  кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от  12.07.2023, дополнительные письменные пояснения от 18.09.2023, 10.10.2023,  10.11.2023.  

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, представитель  ФИО4 принимала участие в судебном заседании кассационной  инстанции 19.09.2023, что отражено в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 года об отложении рассмотрения  кассационной жалобы (том 2, лист 92).  

Однако в судебных заседаниях кассационной инстанции, назначенных на  17.10.2023 и 14.11.2023, представитель общества не участвовал (том 2,  

листы 97, 108). 

Платежным поручением от 28.12.2023 № 542 на сумму 55 000 руб.  общество оплатило услуги по договору от 27.03.2023 № 001-03-23, с учетом  заявки от 25.06.2023, в доказательство списания денежных средств обществом  представлена также выписка по счету общества за период 28.12.2023.  

Как видно из материалов дела, УФАС при рассмотрении настоящего  заявления общества в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности  заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом  документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт  несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей в  сумме 245 000 руб.  

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования общества о взыскании с  управления судебных издержек, суд первой инстанции признал размер  заявленных судебных расходов завышенным, в связи с этим, руководствуясь  

критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения  взыскиваемой суммы судебных расходов до 30 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным  ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена  правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с  которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату  услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела  

(статья 71 АПК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного  лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату  юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в  заявленном размере.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных  издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и  

продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему  судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в  рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному  выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует  критерию разумности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы  обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость  услуг, перечисленных в пунктах договоров об оказании юридических услуг, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель документально не  обосновал разумность именно такой стоимости по каждому договору  применительно к существующим в регионе, из которого им были наняты все  представители (город Екатеринбург) ценам на аналогичные услуги, которые  обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.  

В свою очередь, с дополнением к отзыву на заявление управлением  представлены в материалы дела прайс-листы юридической фирмы «Уральский  правовой консалтинг», а также адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»  (том 3, листы 64-68), исходя из которых УФАС определена сумма разумных, по  его мнению, расходов на оплату услуг представителей применительно к  категории спора, видов и количества составленных представителями общества  процессуальных документов при рассмотрении спора в судах трех инстанций, а  также времени, затраченного этими лицами на представление интересов  общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

Кроме того, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании  решения антимонопольного органа составленное на 11 страницах, содержит,  преимущественно, изложение обстоятельств дела, выдержки из нормативных  актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям по включению  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также  выдержки из судебной практики, которая, по мнению общества, являлась  аналогичной рассматриваемым правоотношениям. Также целую страницу  заявления заняло перечисление приложений к нему, что не требовало  юридических познаний в значительных трудозатрат в составлении такого  заявления.  

Составленные в дальнейшем представителями общества дополнительные  пояснения от 12.12.2022 (на 7 страницах), по сути, повторяют ранее  изложенную в заявлении об оспаривании решения УФАС позицию общества,  но в разных интерпретациях.  

Очевидно, что составление такого процессуального документа в том  виде, в котором он представлен в материалы настоящего дела, не потребовало  от исполнителя значительных трудовых и временных затрат.  

Также апеллянтом не подтверждено копирование большого объема  документов.  

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2023 (на 4  страницах), дополнения к отзыву от 22.05.2023 (на 3 страницах) содержат  доводы, которые не приводились в суде первой инстанции и не имели  правового значения, не влияли на существо спора.  

Напротив, кассационная жалоба общества (на 5 страницах),  дополнительные пояснения к ней от 18.09.2023 (на 2 страницах), от 11.10.2023  (на 3 страницах), от 10.11.2023 (на 2 страницах), первая страница каждого из  которых содержит только перечисление наименований и адресов лиц,  участвующих в деле, содержат дополнительные доводы и аргументы, которые  не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и которые  фактически приняты во внимание судом кассационной инстанции (том 2, листы  1-4, 53-54, 61-62, 77-79, 90, 94-95, 100).  

Подготовка представителями общества ФИО3 и 

ФИО4 ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ходатайств  об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи либо в режиме «онлайн», а также ходатайств о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, в частности квитанций о направлении  заявления привлеченным к участию в деле третьим лицам (том 1, листы 14, 126,  128; том 2, листы 6, 42, 84) по существу носит технический характер, в связи с  этим самостоятельной юридической услугой не является, соответствующая  работа этих представителей правомерно учтена судом как покрываемая оплатой  за представление интересов в суде.  

Длительность судебных заседаний, в которых принимали участие  представители общества, в суде первой инстанции 16.11.2022 составила  

47 минут, 19.12.2022 составила 29 минут, 18.01.2023 составила 28 минут, в суде  апелляционной инстанции 10.05.2023 до перерыва составила 25 минут, после  перерыва 15.05.2023 – 12 минут, в суде кассационной инстанции 19.09.2023 –  не более 20 минут (том 1 листы 104-105; том 2, листы 13-14, 20, 67-68).  

Таким образом, кроме первого заседания, участие представителей  общества в остальных судебных заседаниях трех инстанций не потребовало от  них значительных (больших) трудозатрат.  

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов,  подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд  устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего  ненормативного правового акта или решения.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение  настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая  предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, поскольку законность  требований таможни подлежала проверке судом независимо от доводов  заявителя.  

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  формирование позиции у представителей заявителя не привело к  продолжительным временным затратам и не требовало изучения значительного  объема нормативной базы и материалов дела.  

Учитывая, что в настоящем деле предметом судебного разбирательства  являлась законность решения антимонопольного органа, то есть спор носил  неимущественный характер, в рамках спора основной объем доказывания  обстоятельств по делу возлагался именно на ответчика, как лицо в силу статьи  200 АПК РФ обязанное доказывать законность принятых решений, принимая во  внимание специфику разрешения дел в сфере антимонопольного  законодательства, объем подлежащих изучению представителем в целях  представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и  нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно  заявителем документов в материалы судебного дела, влияние этих документов  на разрешение спора, позицию представителя и ее значимость для  рассмотрения дела (отзыв на апелляционную жалобу содержал доводы,  которые не приводились в суде первой инстанции и не имели правового  значения, не влияли на существо спора; напротив, в кассационной жалобе и  дополнениях к кассационной жалобе обществом проанализированы  дополнительные документы и сведения (сайты), приведены дополнительные  доводы и аргументы, которые были приняты во внимание судом кассационной  инстанции), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также  учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  рассматриваемой категории споров, равно как и складывающуюся в целом  

практику арбитражных судов в части определения размера оплаты услуг  представителей по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  информация о которых является общедоступной, в целях соблюдая баланс  интересов сторон, суд правомерно посчитал разумными и подлежащими  взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг  представителя всего в размере 30 000 руб.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел представленные УФАС  возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности 

суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции  учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма представительских  расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю  юридических услуг по настоящему делу.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения  суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению,  поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

 При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с  ответчика расходов общества, связанных с оплатой последним услуг по  проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.  

В обоснование данных расходов заявителем представлены в материалы  дела копия договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 26.09.2022 № 188-22 об  оказании экспертных услуг, акт от 28.09.2022 № 262, платежное поручение от  27.09.2022 № 386 на сумму 15 000 руб.  

Согласно договору № 188-22 на разрешение экспертной организации  были поставлены вопросы: являются ли достоверными сведения о  существовании товаров производства Российская Федерация/ государств –  членов Евразийского экономического союза/из Донецкой Народной  Республики/Луганской Народной Республики, соответствующих требованиям  описания объекта закупки электронного аукциона № 0157200000322000669 по  позиции 1 – Сенсорный планшет для рисования (26.20.16.160), по позиции 2 – Документ-камера (26.30.13.000-00000001); по позиции 6 – Проектор  (26.20.17.120-00000002).  

В материалы дела обществом представлено заключение специалиста от  28.09.2022, согласно которому сведения о наличии товара производства  

Российской Федерации /ЕАЭС/ЛНР/ДНР по позициям 1, 2, 6 объекта закупки  электронного аукциона № 0157200000322000660 является недостоверными.  

Отклоняя довод общества о том, что данные издержки являются  судебными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются  доказательством, без которого, по мнению апеллянта, невозможно было  отстоять свою позицию в суде, кроме того, данное исследование принято судом  в качестве доказательства, не него приведены ссылка в решении суда первой  инстанции от 25.01.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1,  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств,  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска,  его подсудность.  

Согласно пункту 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные  рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном  порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно  нормам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, из указанных  разъяснений следует, что внесудебные расходы, в том числе исследования,  отчеты специалистов, могут быть отнесены к судебным издержкам только в  том случае, если без получения таких документов и несения соответствующих  расходов невозможно было обращение с заявлением в суд либо невозможно  рассмотрение дела по существу.  

Вопреки доводам апеллянта, представленное им в материалы дела  заключение специалиста от 28.09.2022 не относится к документам, в отсутствие  которых невозможно было бы заявителю реализовать свое право на судебную  защиту.  

Из содержания судебных актов трех инстанций следует, что данное  заключение не положено в основу принятого решения суда первой инстанции,  исследование судом не запрашивалось, не влияло на разрешение спора по  существу, нормами законодательства применительно к предмету спора такое  заключение не предусмотрено в качестве обязательного процессуального  документа, необходимого для разрешения спора.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании с  управления в пользу общества 15 000 руб., понесенных заявителем в связи с  получением в досудебном порядке заключения специалиста от 28.09.2022.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены (изменения) определения суда первой  инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу 

 № А52-5204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН  ЛОДЖИСТИК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Ю. Докшина