﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2034/2020-АК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-58800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Колпакова И.М. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от заявителя и третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года 

по делу № А60-58800/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)

к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) 

третье лицо: АННО ВО «УрФЮИ» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406)

об оспаривании решения №15-14/01150 от 29.03.2019 и от 30.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №15-14/01150 от 29.03.2019 и дополнительного решения от 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее - АННО ВО «УрФЮИ», институт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении №15-14/01150 от 29.03.2019 в части вывода о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 385 907 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств настоящего дела. Ссылается на то, что инспекцией не доказан факт совершения налоговых правонарушений ООО «ЛОЗА». Фактическим владельцем спорного имущества ООО «ЛОЗА» и лицом его использующим является третье лицо - АННО ВО «УрФЮИ»; ООО «ЛОЗА» спорное имущество никогда не использовало, во владение спорными помещениями или их частью в спорный период не вступало. Следовательно, плательщиком налога на имущество является третье лицо - АННО ВО «УрФЮИ» - фактически использовавшее в спорный период имущество. Факт пользования имуществом установлен материалами дела и никем не оспаривается. Полагает также, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом было допущено двойное налогообложение, поскольку налог на имущество за спорный период уже был оплачен третьим лицом, которое учитывало спорное имущество в качестве основного средства и фактически им владело (использовало в уставной деятельности). Обращает также внимание на то, что решение инспекции от 29.03.2019 не соответствует требованиям закона (ч. 8 ст. 101 НК РФ) по форме и содержанию; в нем отсутствует надлежащая резолютивная часть, а мотивировочная часть изложена с ошибками; по своей сути решение от 29.03.2019 не является решением о привлечении к налоговой ответственности, в действительности к налоговой ответственности ООО «ЛОЗА» привлечено решением об исправлении технической ошибки (решением от 30.05.2019), поскольку именно в решении от 30.05.2019 сформулирован надлежащий вывод о привлечении ООО «ЛОЗА» к налоговой ответственности, определены размер недоимки, штрафов и пеней, что было произведено налоговым органом уже в период рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и также не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, от 21.01.2020 № 11-29/01754 (с приложениями). 

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного письма рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу на 19.05.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2020 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 24.03.2020, просит решение оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд 16.03.2020: карточка расчетов с бюджетом УРФЮИ, актуальные декларации по налогу на имущество на 2016-2018 года, решение №3008 от 05.12.2019 об отказе в привлечении УрФЮИ к налоговой ответственности, решение по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на имущество ООО «ЛОЗА» за 2017 год.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вменный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 15.06.2018 № 15-32, дополнениях к акту от 23.11.2018 и от 24.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.03.2019 принято решение о привлечении ООО «ЛОЗА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/01150, в соответствии с которым заявителю доначислена недоимка за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 32513614 руб., пени в размере 9949981 руб. 94 коп., штраф в размере 4257272 руб.

30.05.2019 №15-14 инспекцией вынесено решение об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019 №15-14/01150, в соответствии с которым абзац 5 стр.31, абз.1 стр.32, абз.2 стр.33 решения изложены в другой редакции, сумма штрафа по налогу на имущество составила 4257272 руб. по пункту 1 статьи 122 налогового Кодекса Российской Федерации, штраф 6385907 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, пени 9949981,94 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области №600/2019 от 01.07.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения налогового органа от 24.03.2019. Вместе с тем, признал недействительным решение инспекции от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении №15-14/01150 от 29.03.2019 в части вывода о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, как фактически дополняющее ранее вынесенное решение новым видом ответственности и нарушающее права заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует установить обстоятельства учета объекта на балансе организации, а также фактическое использование объекта в хозяйственной деятельности, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого объекта в хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктами 21, 22 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Исходя из содержания указанных норм, для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущества во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. 

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - Положение ПБУ 6/01).

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В рамках настоящего дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на имущество за ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащей обществу (свидетельство о праве собственности серии 66 АЕ №928792 от 26.04.2013), расположенных в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1 (номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1-20; цокольный этаж - помещения № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения № 1-45; 2 этаж - помещения № 1-34; 3 этаж - помещения № 1-56; 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж - помещения № 1-38; кровля - помещения № 1-6). Общей площадью 11 936,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, которое в 2013 году учредитель заявителя Виноградова А.Э. передала в качестве взноса в уставный капитал Общества. 

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела учитывает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, а обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по ранее рассмотренным дела, установлены следующие обстоятельства.

03.06.2011 зарегистрировано право собственности Виноградовой А.Э. на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1 (номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1-20; цокольный этаж - помещения № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения № 1-45; 2 этаж - помещения № 1-34; 3 этаж - помещения № 1-56; 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж - помещения № 1-38; кровля - помещения № 1-6, кадастровый номер: 66:41:0701022:342) (далее - спорные помещения).

В соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении ООО «Лоза» это право передано в уставной капитал учреждаемого общества. 

Государственная регистрация права собственности ООО «ЛОЗА» на ½ долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, произведена в установленном законом порядке 26.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А60-18402/2015, вступившим в законную силу, с третьего лица в пользу общества «Лоза» взыскано неосновательное обогащение за использование институтом долей ООО «ЛОЗА» в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также частично удовлетворен встречный иск института о взыскании с общества суммы понесенных операционных расходов. В ходе рассмотрения дела, институт, возражая против исковых требований, указывал, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях, поскольку имущество, в частности, принадлежащая обществу «Лоза» ½ доли в праве общей долевой собственности, находится у АНОО ВО «УРФЮИ» на праве оперативного управления.

При рассмотрении упомянутого дела, суды установили, что с 2008 года (с момента ввода объекта в эксплуатацию) все помещения указанного здания находились в оперативном управлении названного негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125 и использовались им в своей уставной деятельности с момента ввода в эксплуатацию.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решениями по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32402/2011, №А60-13692/2015, №А60-18402/2015, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-9805/2014

Вышеназванными судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что спорные нежилые помещения в своей деятельности на протяжении всего времени использовало образовательное учреждение (в момент проверки - АНОО ВО «УрФЮИ»).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица по делу, из которых следует, что АНОО ВО «УрФЮИ» использовало и учитывало все нежилые помещения в своем балансе как основные средства, в том числе в 2014-2016 г.г. (справка АНОО ВО «УрФЮИ» от 27.09.2016); поскольку право оперативного управления возникло до возникновения права собственности ООО «Лоза», заключения каких-либо договоров с НОУ ВПО «УрФЮИ» не требовалось; запись о праве оперативного управления АНОО ВО «УрФЮИ» в настоящее время не погашена. Учитывая фактическое занятие всех помещений и их учет на балансе института, АНОО ВО «УрФЮИ» уплачивало налог на имущество, в том числе и за спорный период, что не оспаривается налоговым органом (л.д. 12-17 т. 2).

Аналогичные обстоятельства установлены самим налоговым органом, в частности, в дополнении к акту от 15.06.2018 налоговой проверки, в котором установлено, что «АННО ВО «УрФЮИ» представлена справка за подписью главного бухгалтера об использовании помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.К.Либкнехта, д.1., на 100% для обеспечения образовательного процесса ВУЗа», а из протокола допроса учредителя ООО «Лоза» Виноградовой А.Э. следует, что «учреждение «УРФЮИ» продолжало пользоваться всем зданием, также долей Виноградовой А.Э., учитывало на балансе все данное здание как основное средство и уплачивало налог на имущество организаций» (д.л. 125 т.1, л.д. 156 т.1.) Указание на аналогичные показания Виноградовой А.Э. содержатся в решении налогового органа (л.д. 213-215 т.1.).

Таким образом, упомянутые обстоятельства фактического использования спорного помещениями АНОО ВО «УрФЮИ» установлены материалами проверки, в том числе и налоговым органом, никем не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения были учтены как основное средство на балансе НОУ ВПО «УрФЮИ», и в последующем, после его реорганизации учитывались на балансе АНОО ВО «УрФЮИ» (запись о праве оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» не погашена и в настоящее время). Налог на имущество за все время использования помещений, в том числе за 2014-2016 г.г., уплачен АНОО ВО «УрФЮИ», что налоговым органом также не оспаривается.

Что касается налогоплательщика, то в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического использования им имущества, так и учета его в качестве основного средства.

Таким образом, налогоплательщик не использовал спорное нежилое помещение, не учитывал его в качестве основного средства и не мог являться, таким образом, плательщиком налога в отношении его.

При этом в отношении спорной доли в праве собственности в размере ½ в спорный период существовала правовая неопределенность. В отношении прав на спорное имущество были заявлены многочисленные требования (дела Арбитражного суда Свердловской области № № А60-32402/2011, №А60-13692/2015, №А60-18402/2015; дело, рассмотренное Ленинским районным судом города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-9805/2014), расследовались уголовные дела. Права плательщика в спорный период оспаривались, при этом право оперативного управления было зарегистрировано (и в настоящий момент также зарегистрировано) за лицом, фактически использующим спорные помещения - АНОО ВО «УрФЮИ»; собственник оставшейся доли в праве не был определен (и не определен настоящее время).

В спорные налоговые периоды ООО «Лоза не заключало каких-либо договоров в отношении спорного помещения, не имело отношения к использованию в какой-либо форме спорного помещения; доля ООО «Лоза» не выделялась в натуре, не определялся порядок использования общего имущества, не заключались какие-либо иные договоры и соглашения, в рамках которых ООО «Лоза» получало бы права пользования спорным имуществом, долей в праве собственности на него или любую иную экономическую выгоду.

Определённость в отношении принадлежности спорной доли в праве собственности размере ½ появилась 17.06.2016 в рамках рассмотрения Верховным судом дела №А60-13692/2015. 

С учетом рассмотренных судами требований и обстоятельств в рамках вышеперечисленных дел, до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу № А60-18402/2015 правовая определенность в правовом режиме спорного имущества отсутствовала, в связи с чем, в такой ситуации ООО «Лоза» не имело оснований для исчисления налога на имущество, а при исчислении налога в рамках проведения налоговой проверки инспекции следовало руководствоваться письмом ФНС России от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» (вместе с письмом Минфина России от 18.10.2017 № 03-05-04-01/68134, письмом Минэкономразвития России от 11.10.2017 № Д23и-5890), которыми исключается доначисление налогов в периоды существования правовой неопределенности до момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов

Кроме того, как указано выше, ООО «Лоза» в силу упомянутых обстоятельств никогда не учитывало спорное имущество на счете 01 («Основные средства»), а осуществляло учет стоимости доли на счете 79.3. («Расчеты по доверительному управлению») и (41 «Товары»), что исключает уплату налога на имущество, при этом суд отмечает, что при указанных обстоятельствах у общества в спорные периоды отсутствовала обязанность по учету спорного имущества в качестве основного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключали возможность вывода о наличии у ООО «Лоза» обязанности по уплате налога на имущество, поскольку установлен факт использования и учета на балансе спорного имущества в проверяемый период иным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части наличия нарушений со стороны налогового органа положений пунктов 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом либо судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив отражение результатов проверки налоговым органом в решении, приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции от 29.03.2019 не соответствует упомянутым требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

Как указывает заявитель, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.03.2019 фактически не содержит надлежащей резолютивной части - в указанной редакции резолютивной части (п. 3.1.) не указаны положения Налогового кодекса, нарушенные обществом, не указан надлежащий размер недоимки, штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 29.03.2019 ООО «ЛОЗА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/01150, заявителю доначислена недоимка по налогу за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 32513614 руб., пени в размере 9949981 руб. 94 коп., штраф в размере 4257272 руб.

30.05.2019 инспекцией вынесено решение об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019 №15-14/01150, в соответствии с которым абзац 5 стр.31, абз.1 стр.32, абз.2 стр.33 решения изложены в другой редакции, сумма штрафа по налогу на имущество составила 4257272 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, штраф 6385907 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, пени 9949981,94 руб.

Решением от 30.05.2019 об исправлении технических ошибок в решении №15-14/01150 от 29.032019 внесены изменения в описательную часть и резолютивную часть решения.

Так, в дополнительном решении налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ. В указанной части решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика

При этом иные исправления (заключающиеся, как следует из решения суда первой инстанции, исключительно в указании вместо штрафа по налогу на добавленную стоимость штрафа по налогу на имущество и уточнения размера пеней) по мнению суда первой инстанции допустимы и не могли повлечь отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 сказано, что налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Как установлено судом, фактически налоговым органом только в дополнительном решении надлежащим образом сформулирован вывод о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, определены размеры недоимки, штрафов и пени.

Вопреки доводам налогового органа и выводам суда первой инстанции изменения и дополнения, содержащиеся в дополнительном решении от 30.05.2019 об исправлении технических ошибок в решении №15-14/01150 от 29.032019, носят содержательный характер, изложены на шести страницах.

В редакции дополнительного решения налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату иных налогов, нежели определено основным решением; дополнительным решением определяется иной размер пеней, а, следовательно, и недоимки, являющейся пенеобразующей; налогоплательщик привлекается к дополнительной ответственности по ст.119 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и неясности решения и влекут нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, упомянутые внесенные налоговым органом изменения в решение от 29.03.2019 также как и изменения в отношении ст.119 НК РФ не могут быть признаны исправлением технической ошибки (опечатки), поскольку изменение мотивировочной части и замена полностью резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с соответствующем изменением ее существа) нельзя квалифицировать как исправление технической ошибки, так как в рассматриваемом случае такое «исправление» повлияло на смысл и содержание решения инспекции от 29.03.2019, изменило его суть.

Кроме того с учетом даты вынесения дополнительного решения, фактически заявитель был привлечен к ответственности в момент рассмотрения его апелляционной жалобы на решение налогового органа, что также является существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в частности, на апелляционное обжалование состоявшегося решения налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ст. 101 НК РФ при вынесении инспекцией оспариваемых решений.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом фактического использования помещений в основной производственной деятельности, их учета на балансе (в том числе тех, доля в праве на которые принадлежит заявителю) с начислением амортизации в отношении спорного имущества налог исчислен и исполнения налоговых обязательств фактически произведено третьим лицом - АНОО ВО «УрФЮИ» (в соответствии с письмом Минфина РФ от 11.06.2009 №03-05-05-01/33, согласно которого при наличии регистрированного в установленном порядке права оперативного управления и постановке имущества на баланс, налогоплательщиком должно являться лицо, являющееся балансодержателем имущества).

Как установлено судом, налог фактически уплачен в бюджет, при этом как следует из решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.05.2019, 23.08.2019 налоговым органом отказано в возврате налога (сбора) на имущество организаций, уплаченного АНОО ВО «УрФЮИ», на основании чего приняты решения об отказе №5200, 5201, 5202, 9965, 9966 (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 21.01.2020 №11-29/01754).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последовательное применение налоговым органом разных методик расчета налоговых обязательств в отношении спорного имущества привело к тому, что сумма недоимки, рассчитанная первоначально как ½ от налоговых платежей, фактически уплаченных за 2014-2016 г.г. в качестве налога на спорное имущество третьим лицом - АНОО ВО «УрФЮИ» составляла 6 100 815 руб., а при окончательном расчете с использованием данных оценочного отчета №37-12/2012 от 14.01.2013 стала равняться 35 513 614 рублей, что привело к тому, что сумма налога на имущество, подлежащая уплате за равную долю в праве собственности на одно и то же имущество за аналогичный период различается более, чем в пять раз.

При этом первоначально рассчитанная сумма налога в размере 6 100 815 руб. включает в себя также налоговые платежи помимо спорного также за иные помещения, принадлежащие АНОО ВО «УрФЮИ», что, по мнению налогового органа, не позволяет вменить налогоплательщику ½ от всех платежей по налогу на имущество, уплаченных третьим лицом, и свидетельствует о завышении предлагаемой к уплате суммы (что явилось, в частности, основанием для вынесения 10.01.2019 решения №37859 об отказе в привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за последующий период - 2017 год).

Доводы налогового органа о том, что судебными актами Верховного суда Российской Федерации в 2016 году установлен факт принадлежности ½ доли в праве собственности налогоплательщику, что позволяет сделать вывод о возникновении обязанности по уплате налога на имущество 2014-2016 годы в отношении упомянутого имущество в силу констатации факта возникновения права на ½ доли в праве собственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на законе, поскольку является формальным и не учитывает обстоятельств фактического пользования и учета имущества.

Вывод налогового органа о том, что в рамках рассмотрения дела №А60-42422/2017 судом сделан вывод, что ООО «Лоза» является плательщиком налога на имущество, суд находит несостоятельным, поскольку, как прямо следует из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по упомянутому делу «обязанность общества по уплате налога на имущество организаций не может быть установлена в рамках настоящего дела».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-58800/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Лоза».

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019  года по делу № А60-58800/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.03.2019 № 15-14/01150 и дополнительное решение от 30.05.2019»

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Н.М. Савельева