/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9935/2018

г. Красноярск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества     «СМУ НЕФТЕХИМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2018 года по делу № А33-9935/2018,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «СМУ НЕФТЕХИМ» (ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650) (далее – ответчик, АО «СМУ НЕФТЕХИМ») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года заявление Енисейского управления Ростехнадзора удовлетворено, АО «СМУ НЕФТЕХИМ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи              19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере            50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СМУ НЕФТЕХИМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права – части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ранее по делу А33-31990/2017 общество уже привлекалось к административной ответственности за тоже правонарушение; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный орган, мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа № 481/кр от 28.02.2018 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № 09/646 от 08.11.2017 Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка при осуществлении АО «СМУ НЕФТЕХИМ» строительства объекта капитального строительства «Узел приема СОД в Т.18С» адрес местонахождения: Красноярский край, Туруханский район, Ванскорское месторождение, в 3,62 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 9,15 км на северо-запад от устья р. Табаченкина, в 9,66 км на северо-восток от устья р. Делингдэ.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 09/152/481/2018 от 26.03.2018 согласно которому выявлены факт исполнения предписания № 09/646 от 08.11.2018 не в полном объеме, а именно не выполнены следующие требования:

- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутовров (поз.1) платформы ПМ1 (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-04);

- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнены сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1) (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2, 3, 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01- 30118-АС-Ч-05).

Должностным лицом в отношении АО «СМУ НЕФТЕХИМ» составлен протокол  № 09-110Юл/152 от 27.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении законного предписания          № 09/646 от 08.11.2017.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о привлечении АО «СМУ НЕФТЕХИМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктами 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, пунктом 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом        не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что Енисейским управлением Ростехнадзора соблюден порядок проведения государственного строительного надзора и выдачи предписания № 09/646 от 08.11.2017, предусмотренный Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006       № 54, а также проведения проверки исполнения выданного предписания. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию № 09/646 от 08.11.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 01.02.2018 АО «СМУ НЕФТЕХИМ» предписано устранить следующее нарушения:

- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутавров (поз.1) платформа ПМ1;

- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнено сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1).

Копия предписания № 09/646 от 08.11.2017 получена представителем общества.

По истечении срока исполнения предписания № 09/646 от 08.11.2017 с целью установления факта устранения выявленных нарушений и проверки фактически выполненных работ на основании приказа №481/кр от 28.02.2018 административным органом проведена проверка. По результатам проведенной проверки составлен акт №09/152/481/2018 от 26.03.2018 согласно которому выявлены факт неисполнения предписания административного органа №09/646 от 08.11.2017 , а именно не выполнены следующие требования:

- выполнена непредусмотренная проектом стыковка двутовров (поз.1) платформы ПМ1 (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-04);

- отверстия для крепления дренажной емкости к ростверку РМ1 выполнено в отклонение от требований проектной документации: выполнены сваркой, выполнены в двутаврах (поз.1) (в нарушение частей 3,6 статьи 52, частей 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 СП48.13330/2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктов 2,3,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, рабочая документация шифр: 1750613/0007Д-01-30118-АС-Ч-05).

Факт надлежащего уведомления акционерного общества о проведении проверки исполнения предписания административного органа № 09/646 от 08.11.2017 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 01.03.2018, полученным представителем акционерного общества 01.03.2018 (вх.№ 141).                                    По результатам проведенной проверки составлен акт № 09/152/481/2018 от 26.03.2018 согласно которому выявлен факт неисполнения предписания № 09/646 от 08.11.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (в том числе актом проверки № 09/152/481/2018 от 26.03.2018, протоколом об административном правонарушении № 09-110Юл/152 от 27.03.2018) подтверждается неисполнение АО «СМУ НЕФТЕХИМ» в установленный срок предписания № 09/646 от 08.11.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода общества о том, что все изменения и отклонения согласованы с заказчиком, а внесение изменений в рабочую документацию относится к компетенции заказчика, на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 3,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Строительство рассматриваемого объекта осуществлялось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение от 25.12.2014 № 422-14/КРЭ-2330/03. Следовательно изменения любого характера, вносимые в проектную документацию подлежали рассмотрению органом, проводившим государственную экспертизу и могли применяться подрядчиком только на основании полученного заключения такого органа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ в соответствии с указанием заказчика, а также представленные материалы, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения со стороны АО «СМУ НЕФТЕХИМ», так как положениями действующего законодательства на лицо, осуществляющее строительство прямо возложена обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации. АО «СМУ НЕФТЕХИМ» было вправе отказаться от выполнения указания заказчика, не соответствующего требованиям проекта и требованиям действующего законодательства, а равно от использования переданных материалов. Более того, в силу положений части 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика об обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов при выполнении работ материалами, предоставленными заказчиком.

Факт нарушений требований проектной документации, отраженных в предписании и протоколе об административном правонарушении  признан судом подтвержденным надлежащими достоверными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и, соответственно, не обосновало отсутствие вины в неисполнения предписания административного органа в установленный срок.

Довод АО «СМУ НЕФТЕХИМ» о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Правонарушения, допущенные обществом и ставшие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях (протокол № 09-346Юл/646 от 17.11.2017, протокол № 09-110Юл/152 от 27.03.2018), не являются тождественными. Основания спора по делам № А33-31990/2017 и № А33-9935/2018 между заявителем и административным органом признаются апелляционным судом различными. Неисполнение предписания от 23.06.2017 № 09/298 и неисполнение предписания от 08.11.2017 № 09/646 образуют самостоятельные правонарушения. Неисполнение предписания не является длящимся правонарушением, совершено на следующий день после установленного срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания № 09/646 от 08.11.2017 установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) АО «СМУ НЕФТЕХИМ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) АО «СМУ НЕФТЕХИМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному предприятием правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года по делу                                    № А33-9935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин