Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3964/2024

08 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Ёкубжона Хатамжоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 11-2023/3494 от 09.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024, диплом от 07.03.2009, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.02.2024, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 25.02.2010, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 Ёкубжон Хатамжонович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1 Ё.Х.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-2023/3494 от 09.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность декларировать доход от реализации и уплачивать НДФЛ, поскольку срок владения реализованным объектом недвижимого имущества на момент его продажи составлял более 5 лет.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что поскольку на момент реализации спорный объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика менее 5 лет, у него возникла обязанность по декларированию дохода от реализации и уплате НДФЛ. Кроме того, по мнению инспекции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и доходах, полученных от продажи недвижимого имущества, за 2022 год, по результатам которой составлен акт № 11-2023/5871 от 13.09.2023 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 11-2023/3494 от 09.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 372 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 497,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 149 952 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004597@ от 25.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

По мнению инспекции, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Возражая против доводов инспекции, представителем налогоплательщика дополнительно даны пояснения, что оспоренным ненормативным актом инспекции нарушены экономические интересы налогоплательщика, ввиду доначисления инспекцией налоговых платежей, что может ограничить его возможности для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время, нормой ч. 3 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются в арбитражном суде, при этом, заявителями по такому спору могут выступать в том числе граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, как на момент проведения налоговой проверки, так на момент обращения в арбитражный суд, равно как и на момент вынесения настоящего судебного акта, налогоплательщик обладает статусом индивидуального предпринимателя, который им с момента регистрации (03.06.2015) не утрачивался. 

При этом, налогоплательщик, будучи индивидуальным предпринимателем, обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в порядке гл. 24 АПК РФ, а потому рассмотрение такого спора в соответствии с федеральным законом (в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ либо Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ) не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, что исключает обоснованность доводов инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о том, что поскольку на момент реализации объекта недвижимого имущества, таковой находился в собственности налогоплательщика менее 5 лет, у налогоплательщика возникла обязанность по декларированию в налоговой декларации полученного от реализации дохода и уплате НДФЛ.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности налогоплательщика на объект недвижимого имущества (жилой дом) площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0415002:1916 зарегистрировано 08.12.2015 и прекращено 12.11.2019, то есть данный объект снят с кадастрового учета. 

Право собственности на жилой дом общей площадью 144,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0415002:2672, расположенный по адресу: г. Челябинск, тер. снт. «Локомотив-2», улица № 1, участок № 12 зарегистрировано налогоплательщиком 14.11.2019. 

В 2022 году (23.05.2022) налогоплательщиком реализован жилой дом с кадастровым номером 74:36:0415002:2672. 

Таким образом, срок владения жилым домом составляет менее 5 лет (дата регистрации права собственности 14.11.2019, дата прекращения права собственности 23.05.2022).

Поскольку на момент реализации (23.05.2022) данный жилой дом находился в собственности налогоплательщика менее 5 лет, у налогоплательщика возникает обязанность по декларированию указанного дохода и уплате НДФЛ за 2022 год.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма дохода от реализации объекта недвижимого имущества составила 3 153 477,63 руб. 

Налогоплательщику в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ инспекцией предоставлен налоговый вычет на сумму фактически произведенных расходов в размере 2 000 000 руб. 

Сумма налога к уплате в бюджет составила 149 952 руб. ((3 153 477,63 руб. – 2 000 000 руб.)*13%).

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что поскольку на момент реализации объекта недвижимого имущества, таковой находился в собственности налогоплательщика менее 5 лет, у налогоплательщика возникла обязанность по декларированию полученного от реализации дохода и уплате НДФЛ

Арбитражный суд соглашается с указанным выводом инспекции.

Так, на основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 6 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета (в частности, при продаже имущества).

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Соответственно, в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом нормой ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, если в результате действий с объектами недвижимого имущества (в том числе переустройства, реконструкции) образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минфина России от 19.08.2022 № 03-04-07/81087.

В данном случае, инспекцией установлено, что право собственности налогоплательщика на объект недвижимого имущества (жилой дом) площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0415002:1916 зарегистрировано 08.12.2015 и прекращено 12.11.2019.

Право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) общей площадью 144,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0415002:2672, зарегистрировано налогоплательщиком 14.11.2019. 

В 2022 году (а именно 23.05.2022) налогоплательщиком реализован жилой дом с кадастровым номером 74:36:0415002:2672. 

Таким образом, срок владения жилым домом составляет менее 5 лет (дата регистрации права собственности 14.11.2019, дата прекращения права собственности 23.05.2022).

Поскольку на момент реализации (23.05.2022) указанный жилой дом находился в собственности налогоплательщика менее 5 лет, вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по декларированию дохода от реализации в налоговой декларации и уплате НДФЛ следует признать правомерным.

Довод налогоплательщика о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности налогоплательщика на имущество не прекращалось, а денежная сумма, полученная от его реализации, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению НДФЛ, не соответствует содержанию ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, которой детально урегулирована процедура снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости, которая предполагает одновременно государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на все образованные объекты недвижимости, тем самым, существование исходного здания как единицы учета и как предмета права собственности прекращается, а не изменяется.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1, не может быть принята судом во внимание, поскольку существование исходного объекта недвижимого имущества как единицы учета и как предмета права собственности в данном случае прекращено, а не изменено. 

С учетом изложенного, инспекцией доначислен налогоплательщику НДФЛ, штрафы по ст.ст. 119 и 122 НК РФ при наличии законных оснований.

Отсутствие совокупности условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований, а потому оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным у арбитражного суда не имеется.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         А.П. Свечников